Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Ж. к В. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива),

по кассационной жалобе В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

Ж. обратилась в суд с иском к ответчику В. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является В., произошло возгорание (пожар). В результате высокого температурного воздействия огнем и тушения пожара в указанном жилом доме имуществу нежилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, был причинен ущерб.

Истец просила взыскать с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с В. в свою пользу сумму убытков в размере 195 436 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 500 руб., расходы за составление сметы и договора в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., всего 246 436 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С В. в пользу Ж. взысканы ущерб, причиненный пожаром и последствиями его тушения, в размере 185 485 руб., расходы по производству экспертизы в размере 11 400 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., всего 201 885 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ж. к В. о возмещении убытков, причиненных пожаром и последствиями его тушения (залива) отказано.

С Ж. в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 135 руб., по составлению ходатайства о назначении экспертизы в размере 50 руб., представительские расходы в размере 950 руб., расходы по производству экспертизы в размере 1 071 руб. 20 коп., всего в размере 2206 руб. 20 коп.

С В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 909 руб. 70 коп.

Наложен арест на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве), принадлежащий В. Решение в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судами не дана оценка недобросовестному поведению Ж. в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна была учитываться с учетом износа. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представляла доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не соответствует обстоятельствам дела. Выражает несогласие с судебными постановлениями в части определения суммы судебных расходов на представителя истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов на сумму 5 000 руб. и доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях. Считает незаконным выводы суда в части наложения ареста на жилой дом.

От Ж. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ж. и В. являются собственниками по 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ~ Чувашии от 11 декабря 2020 г. (с учетом изменения адреса поврежденного имущества истца Ж. (имущество повреждено по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности)) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе первоначальной проверки по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. из ДДС 17 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по Чувашской Республике - Чувашии" поступила информация о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено чердачное помещение жилого дома на площади 40 кв. м, повреждено помещение жилого дома. Также в результате пожара повреждено чердачное помещение нежилого <адрес>А по вышеуказанному адресу на площади 20 кв. м, принадлежащее Ж. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N от 11 февраля 2019 г. установлено, что очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположена во внутреннем объеме керамзитобетонного пристроя в месте расположения ванной комнаты и котельной с дальнейшим распространением пожара в чердачном помещении жилого дома и переходом по деревянным конструкциям кровли на кровлю нежилого <адрес> А, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИГО1 по Чувашской Республике N от 11 февраля 2019 г. по исследованию вещественных объектов установлено, что на представленных на исследование вещественных объектах (объект N) обнаружены следы (признаки), характерные для аварийного режима работы электрооборудования - токовая перегрузка в электропроводке. Из вышеизложенного следует, что пожар возник в результате возгорания горючих конструкций, расположенных во внутреннем объеме керамзитобетонного пристроя, в месте расположения ванной комнаты и котельной в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

Согласно представленной истцом локальной смете от 26 сентября 2019 г., составленной ООО "Лесовик-2", стоимость ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, составила 395 611 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от 30 сентября 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения, домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа конструктивных элементов строения составляет 81 748 руб., в том числе: стоимость демонтажа - 14 741 руб., стоимость поврежденных пожаром и последствиями его тушения конструктивных элементов с учетом износа - 67 007 руб.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, 1/2 доле в праве общей долевой собственности домовладения, принадлежащего Ж., без износа конструктивных элементов строения по ходатайству истца определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18 мая 2021 г. N (1466/04-2) стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения, домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, без учета физического износа конструктивных элементов строений составляет: в ценах на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ - 185 485 руб., в ценах на момент производства экспертизы - 195 436 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по дела о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывая заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N 39-2019 от 11 февраля 2019 г., исходил из того, что очаг первоначального возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности В., откуда распространился на части дома другого совладельца Ж., пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, и взыскал с В. ущерб, причиненный пожаром и последствиями его тушения, в пользу истца в размере 185 485 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа конструктивных элементов строений в ценах на момент пожара 25 января 2019 г.).

При этом за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 18 мая 2021 г. N (1466/04-2), полагая, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, проведено с учетом осмотра жилого дома в присутствии сторон, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами необоснованно принят за основу ущерба, подлежащего возмещению, размер восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы судов о взыскании с ответчика ущерба в размере 185 485 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа конструктивных элементов строений в ценах на момент пожара 25 января 2019 г. полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам по делу и указанным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 24 ноября 2021 г., а заявление от В. об отложении судебного разбирательства поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 25 ноября 2021 г. (входящий номер 18425). При этом, о судебном заседании В. была лично извещена 3 ноября 2021 г., что следует из почтового уведомления.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя истца в размере 5 000 руб., поскольку в судебном заседании представитель участие не принимал и данные расходы не подтверждены, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции указано, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 31 500 руб., указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг N -ю от 21 октября 2019 г., заключенным между ИП А. и Ж., актом N об оказании услуг в полном объеме, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 5 июля 2021 г. и кассовым чеком от 0 июля 2021 г. на сумму 30 000 руб. (том 2, л.д. 124, 125,126). Предметом указанного договора участие представителя в суде не являлось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка недобросовестному поведению Ж. в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, о необоснованности выводов судов в части наложения ареста на жилой дом были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представляла доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что таких доказательств, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

Постановление 22.04.2022.