Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам Л., П., П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление П. к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 674 920 рублей 16 копеек, расходы на оплату экспертизы общества с ограниченной ответственностью "МС Прайс" - 4 340 рублей 70 копеек, расходы истца на оплату госпошлины - 9 949 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска П. к Л. о возмещении ущерба в размере 49 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 670 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истицы П., представителя П. Г., ответчика Л. и ее представителя М.А. Сакара, судебная коллегия

П., П. обратились в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированны тем, что 21 мая 2020 года на территории участка <адрес>, принадлежащего Л., произошло возгорание бани, по причине неисправности дымоходной трубы.

В результате пожара на участке ответчика Л. произошло возгорание принадлежащего П. дома, на первом этаже которой была расположена баня, находящегося на участке N <адрес>.

В результате возгорания полностью уничтожен принадлежащий истцу П. дом-баня с находящимся в нем имуществом, надворные постройки и насаждения, а также принадлежащая истцу П. лодка Бриг-D330.

Истцам причинен ущерб на сумму 2 021 100 рублей, из них на сумму 1 972 100 рублей в результате уничтожения принадлежащего П. движимого и недвижимого имущества и на сумму 49 000 рублей в результате уничтожения принадлежащей П. лодки Бриг-D330.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано. Поскольку бремя содержания своего имущества возлагается на собственника, у Л. возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба.

П. просила взыскать с Л. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 972 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 061 рубль. П. просила взыскать с Л. в возмещение ущерба 49 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 670 рублей.

П., П. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 410 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л. ранее поданную апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, снизить размер причиненного ущерба до 410 000 рублей, в обоснование жалобы указала, что размер ущерба рассчитан без учета износа. Срок эксплуатации бани истца на дату пожара составил 15 лет, а его фактический износ составил 50%. Считает, что выводы суда о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО "РусОценка" не обоснованы. Также полагает, что причинение истцам ущерба произошло по причине несоблюдения ими требований по противопожарным расстояниям при расположении построек на участке.

В апелляционной жалобе П., П. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы выражают несогласие с заключением эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость". Ссылаются на то, что на момент проведения экспертизы эксперт И. не являлся специалистом в своей области. При проведении экспертизы и составлении экспертного заключения допущены нарушения и ошибки в расчетах. Заключение эксперта не содержит выводов о стоимости возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу. Эксперт не запросил у истца дополнительные материалы и документы для оценки стоимости ущерба. Представленное истцами заключение эксперта ООО "МС Прайс" необоснованно отклонено судом. Также считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования П. в части возмещения ущерба, причиненного уничтожением лодки, и в удовлетворении требования П. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года принят отказ Л. от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, прекращено апелляционное производство по поданной ею апелляционной жалобе на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по данному делу изменено в части взысканных с Л. в пользу П. денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "МС Прайс", расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскано с Л. в пользу П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 719 829 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату экспертизы ООО "МС Прайс" 4 745 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 398 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года по данному делу отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П. - Г., П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Подтвердили получение П. от ответчика Л. денежных средств в размере 734 972 рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л. и ее представитель М.А. Сакара на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. С доводами апелляционной жалобы истцов не согласились, пояснили, что ответчик в счет возмещения ущерба перечислила П. определенную апелляционным определением сумму в размере 734 972 рубля 58 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда по данному делу в части разрешения исковых требований П. к Л. о возмещении ущерба, судебных расходов подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Л. о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен дом с баней и хозяйственные постройки.

Л. является собственником земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>.

21 мая 2020 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома со встроенной баней, принадлежащее П.

По факту пожара отделом дознания по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ проведена проверка, в ходе которой установлено, что объектом пожара послужило одноэтажное строение бани на участке..... От интенсивного горения огонь перекинулся на ближайшее строение бани на участке..... В результате пожара огнем на участке.... строение бани уничтожено. Также в результате пожара повреждены строения на участках.... и..... Согласно проведенной в рамках проверки пожарно-технической экспертизы N 497/1-3-3 от 21 мая 2021 года технической причиной пожара послужило возгорание деревянных конструктивных элементов крыши, от тепла разогретой трубы дымохода печи на участке...., принадлежащем Л.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 23 мая 2020 года Л. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за эксплуатацию неисправной банной печи, что привело к возникновению пожара.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности Л. не обжаловано, вступило в законную силу.

В добровольном порядке причиненный ущерб в результате пожара строения бани на участке N 157 ответчиком Л. возмещен в размере 734 972 рубля 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 000848 от 23 марта 2022 года и N 35454 от 29 марта 2022 года.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на заключение ООО "МС Прайс" N 270 от 21 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для ремонта дома и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 июля 2020 года составила 2 021 100 рублей.

По утверждению П., в результате пожара уничтожена принадлежащая ей лодка Бриг D330, в подтверждение принадлежности лодки представлена справка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по городу Москве, из которой следует, что за П. зарегистрировано маломерное судно - моторное судно Бриг D330, с подвесным лодочным мотором Yamaha.

Согласно представленному свидетельству N 1341-04-21 указанное моторное судно 7 сентября 2021 года исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "РусОценка" N М-100221, рыночная стоимость бани (дома), расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара 21 мая 2020 года с учетом износа составила 410 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта дома (бани), расположенного по адресу: <адрес>, экономически нецелесообразен. Баня (дом) уничтожена полностью пожаром от 21 мая 2020 года. Годные остатки отсутствуют.

После проведения экспертизы ООО "РусОценка" истцы представили возражение на заключение экспертизы, в котором выразили несогласие с данным экспертным заключением, полагая, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, ссылаясь на то, что при определении стоимости объекта допущены ошибки в расчетах.

Истцами заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость". Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 мая 2020 года возгорания строения, расположенного на садовом участке N 157 СНТ "Горизонт" Тукаевского района без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 1460-2-190-21 от 11 мая 2021 года, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 мая 2020 года возгорания строения на садовом участке N 157 СНТ "Горизонт", без учета износа составила 674 920 рублей 16 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб данному истцу причинен по вине Л., не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

С учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчика Л. возмещения ущерба в пользу П. подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Л. подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Л. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку, являлась собственником бани, расположенной на участке.... СНТ "Горизонт", она нарушила требования пожарной безопасности, тем самым не обеспечив безопасное использование принадлежащего ей имущества, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, и вследствие возникшего по причине несоблюдения требований пожарной безопасности пожара причинен имущественный вред истцам П. и П.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие как с определенной судом суммой ущерба, взысканной в пользу П., полагая, что суд должен был принять во внимание представленное истцом заключение ООО "МС Прайс" N 270 от 21 июля 2020 года, так и с отказом в удовлетворении требования П. о взыскании с Л. стоимости уничтоженной лодки в размере 49 000 рублей.

Определяя размер причиненного П. ущерба, суд исходил из экспертного заключения ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 1460-2-190-21 от 11 мая 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" И. при натурном осмотре установлено, что в результате произошедшего 21 мая 2020 года пожара на участке <адрес> пострадал садовый дом, находившиеся в зоне пожара насаждения (деревья, цветы, плодово-ягодные насаждения). Дом со встроенной баней и террасой уничтожен в результате пожара, требуется замена всех элементов дома со встроенной баней и террасой, а также фундамента, получившего трещины в результате высокого температурного воздействия. Туалет (отдельно стоящая конструкция) пострадал в результате пожара, требуется замена. Экспертом также указано, что по делу заявлено уничтоженное пожаром движимое имущество, однако какие-либо документы об их стоимости и изготовителе в гражданском деле отсутствуют, а также их остатки, за исключением банной печи и дымоотводящей трубы.

В экспертном заключении ООО "Центр Оценки "Справедливость" стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 мая 2020 года возгорания строения на садовом участке <адрес>", определена 674 920 рублей 16 копеек.

С учетом доводов стороны истцов судом апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО "Центр Оценки "Справедливость" И., который составил дополнение к заключению N 1460-2-190-21 от 11 мая 2021 года. В данном дополнении указал, что при составлении заключения был допущен недочет в локальном ресурсном сметном расчете, не была учтена стоимость кирпича и вывоз строительного мусора.

В дополнении к заключению экспертом ООО "Центр Оценки "Справедливость" И. стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 мая 2020 года возгорания строения на садовом участке N<адрес> определена в размере 689 429 рублей 29 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного П., суд апелляционной инстанции исходит из стоимости возмещения ущерба за поврежденные строения, определенной экспертом И. в дополнении к экспертному заключению ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 1460-2-190-21 от 11 мая 2021 года.

Оценивая заключение эксперта И. с учетом представленных им дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством, в полной мере отражающим реальную стоимость ущерба имуществу П. в части строений (дома-бани и туалета). Эксперт И. обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы в ООО "Центр Оценки "Справедливость" с учетом представленных экспертом И. суду апелляционной инстанции дополнений к экспертному заключению N 1460-2-190-21 от 11 мая 2021 года, необходимости в проверке вопросов об определении стоимости ущерба в результате возгорания строений путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем истцов ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Из данных в суде апелляционной инстанции пояснений И. следует, что при определении размера ущерба в расчет не были включены насаждения, поскольку он не имеет необходимых познаний по определению стоимости насаждений.

Оценив представленные П. доказательства в подтверждение причиненного ущерба повреждением имевшихся на участке насаждений, учитывая определенную в заключении ООО "МС Прайс" N 270 от 21 июля 2020 года стоимость деревьев, судебная коллегия на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений истца о том, что кусты клубники в последующем восстановились, считает возможным определить размер ущерба в связи с повреждением насаждений в размере 28 900 рублей. Л. доказательств в подтверждение иного размера ущерба в результате повреждения принадлежащих истцу П. насаждений не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований также было указано на причинение ущерба в связи с уничтожением движимого имущества, находящегося в помещении дома с встроенной баней, однако суд не согласился с ними, указав, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие как их стоимость, так и факт нахождения, указанного истцом домашнего имущества в доме во время пожара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пояснений истцов П., П. и допрошенного судебной коллегией свидетеля Ф., в помещении уничтоженного дома с встроенной баней находились мебель, бытовая техника, одежда, обувь, банная печь и принадлежащая истцу П. надувная моторная лодка в сложенном виде, которые были полностью уничтожены в результате пожара.

В подтверждение указанных доводов суду представлены как фотографии указанного имущества, сделанные в разные периоды времени до пожара, так и документы, подтверждающие возможность его приобретения в указанные истцами периоды и за указанную ими цену.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, действуя из принципа установления причиненного ущерба с разумной степенью достоверности полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества, нахождение которого в помещении сгоревшего дома подтверждается кроме пояснения истцов, пояснениями свидетеля и представленными фотографиями.

Так, из представленных истцом фотографий, пояснений свидетеля и документов, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом П. подтверждено нахождение в момент пожара в сгоревшем по вине ответчика Л. доме следующего имущества и его стоимость: кровать двуспальная стоимостью 19 000 рублей, кровать односпальная - 7 000 рублей, диван раскладной - 6 000 рублей, кровать детская 5 600 рублей, стулья (3 шт.) - 4 500 рублей, табуретки (2 шт.) - 1 600 рублей, детский стульчик - 1 000 рублей, кушетка (2 шт.) - 2 000 рублей, стол трансформер - 7 000 рублей, стол обеденный - 2 900 рублей, столик (стоял у зеркала) - 1 200 рублей, стол (стоял у окна) - 1 000 рублей, тумба для обуви - 3 600 рублей, комод - 8 400 рублей, карнизы алюминиевые (2 шт.) - 2 400 рублей, зеркала (3 шт.) - 7 200 рублей, напольное вешало - 1 900 рублей, матрас ортопедический двуспальный - 7 000 рублей, матрас ортопедический односпальный - 4 000 рублей, матрас ортопедический детский - 3 000 рублей, матрас ватный односпальный (3 шт.) - 2 700 рублей, скамейка у печки в бани - 1 000 рублей, лавка в сауне дубовая - 7 000 рублей, лежак дубовый в парилке - 15 000 рублей, скамья в помывочной (2 шт.) - 6 000 рублей, слани в помывочной и сауне (3 шт.) - 7 500 рублей, ванночка детская - 4 000 рублей, игровой коврик - 2 500 рублей, надувное кресло (2 шт.) - 1 600 рублей, ковры (4 шт.) - 6 000 рублей, музыкальный центр Aiwa - 6 000 рублей, телевизор - 2 000 рублей, DVD проигрыватель Panasonic - 3 000 рублей, холодильник - 7 750 рублей, печь банная с баком - 12 000 рублей, водонагреватель электрический - 9 900 рублей, смесители, душ, краны - 4 500 рублей, раковина со смесителем на улице - 1 900 рублей, лампа настольная (2 шт.) - 4 400 рублей, светильник настенный (5 шт.) - 4 000 рублей, спининг Daiwa - 5 900 рублей, спининг Shimano - 13 400 рублей, удилища (4 шт.) - 6 400 рублей, катушка для спининга Daiwa 2500 - 4 800 рублей, катушка для спининга Daiwa 3000 - 6 200 рублей, лески плетенки (5 шт.) - 16 000 рублей, эхолот - 9 900 рублей, сетевые фильтры (4 шт.) - 6 400 рублей, вентиляторы (2 шт.) - 1 800 рублей, электрочайник - 2 900 рублей, DVD диски (12 шт.) - 600 рублей, пылесос ручной - 1 500 рублей, пылесос LG - 5 000 рублей, фурнитура (20 шт.) - 16 000 рублей, радиоприемник - 1 000 рублей, спасательный жилет Skis - 16 000 рублей, спасательный жилет детский - 1 200 рублей, плед двуспальный (2 шт.) - 3 000 рублей, покрывало двуспальное - 1 500 рублей, покрывало полутороспальное (2 шт.) - 2 000 рублей, плед шерстяной (2 шт.) - 4 000 рублей, одеяло двуспальное ватное (2 шт.) - 4 000 рублей, одеяло двуспальное шерстяное - 1 500 рублей, одеяло ватное - 1 000 рублей, одеяло детское - 800 рублей, подушки (5 шт.) - 3 500 рублей, шторы - 5 000 рублей, скатерти (4 шт.) - 3 200 рублей, гобелен - 900 рублей, барельефы в бане (5 шт.) - 2 500 рублей, изразцы керамические - 1 500 рублей, тарелка настенная - 1 500 рублей, халаты махровые (2 шт.) - 1 600 рублей, обувь (5 пар) - 10 000 рублей, всего на сумму 366 950 рублей.

Бесспорных доказательств, подтверждающих приобретения или нахождения в доме в момент пожара иного заявленного имущества, истцом П. суду не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что представленными суду доказательствами также подтверждается нахождение в момент пожара в помещении дома надувной моторной лодки в сложенном виде, которая также была уничтожена по вине ответчика, чем истцу П. причинен ущерб на сумму 49 000 рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об ином размере причиненного истцу ущерба, и полагает, что представленные ответчиками расчеты о стоимости уничтоженного имущества, либо доводы об его отсутствии в сгоревшем строении являются несостоятельными, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с Л. в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 085 279 рублей 29 копеек, с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 734 972 рубля 58 копеек, подлежат взысканию денежные средства в размере 350 906 рублей 71 копейка; в пользу истца П. в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат взысканию 49 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Л. о том, что ущерб истцам был причинен, в том числе по причине несоблюдения ими требований по противопожарным расстояниям при расположении построек на своем участке, поскольку ответчик Л. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие как ее вины в причинении вреда, так и доказательств того, что расположение строений на участке истца П. на ином расстоянии от границы участков, исключило бы повреждение имущества истцов.

Вместе с тем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано правомерно, поскольку П. не представила доказательств, свидетельствующих об испытанных ею нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее личных неимущественных прав или нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

Поэтому доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с Л. в пользу П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55%) подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг экспертов ООО "МС Прайс" 7 150 рублей, на уплату государственной пошлины 9 933 рублей рубля 55 копеек; в пользу истца П. с учетом удовлетворения исковых требований в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 670 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по данному делу в части разрешения исковых требований П. к Л. о возмещении ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с Л. (паспорт....) в пользу П. (паспорт....) в возмещение ущерба 350 906 рублей 71 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 150 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 9 933 рублей 55 копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Л. о возмещении ущерба отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Л. (паспорт....) в пользу П. (паспорт....) в возмещение ущерба 49 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 670 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.