Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТСК "КА." на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "КА." (далее по тексту общество - ТСК КА.) обратилось в суд с исковым заявлением к Я. с требованием об обязании ответчика устранить нарушенное право общества путем демонтажа и переноса нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО, киоск), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... на надлежащее расстояние за свой счет в течение одно месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В последующем истец уточнил предмет исковых требований, отказавшись от требования о переносе указанного нестационарного торгового объекта, сохранив требование о его демонтаже.

В обоснование своих требований общество указало, что возле здания, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., на расстоянии 1,7 метра ответчик разместил свой нестационарный торговый объект на земельном участке с кадастровым номером N... Такое размещение, хотя и не связано с лишением истца владения своим имуществом, однако нарушает нормы пожарной безопасности, что нарушает его права, как собственника соседнего здания. В обоснование своей позиции обществом в иске указаны ссылки на ст. ст. 11, 12, 208, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.02.2019 N 37/22, СП 4.13130.2013, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абзац 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требования ООО ТСК "КА." к Я. об устранении нарушенного права путем демонтажа нестационарного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТСК "КА." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, удовлетворив исковые требования, считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы СП 4.13130.2013. Вывод суда об отсутствии реальной, а не возможной угрозы жизни и здоровью граждан, не соответствует обстоятельствам дела. В основу судебного акта положено не допустимое доказательство. ООО "Техническая диагностика" и эксперт ФИО5 находятся в коммерческой зависимости от ответчика Я. Выводы суда первой инстанции об отказе в проведение повторной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (с изменениями) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное) расстояние - нормируемое расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 74 Правил N 390, действовавших как на момент заключения договора аренды, так и на дату установки киоска, запрещается использование противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Кроме того, п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, действующими в настоящее время, также запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Данное требование нашло свое отражение в Своде Правил 4.13130.2013 в п. 4.3, который отсылает на таблицу 1 данного свода правил.

При этом, как в ранее действующей, так действующей редакции указанного свода правил противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями указанные в таблице 1 не изменились.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТСК "КА." является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес: нежилое помещение общей площадью 2109,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер N...; нежилое помещение общей площадью 2146,7 кв. м, этаж 2, кадастровый номер N...; нежилое помещение общей площадью 2154 кв. м, этаж 3, кадастровый номер N...; нежилое помещение общей площадью 2141 кв. м, этаж 4, кадастровый номер N...

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N...

Земельный участок предоставлен ООО ТСК "КА." по договору аренды N... от дата.

ООО ТСК "КА." обращаясь в суд с иском указывает, что в непосредственной близости к его зданию расположен нестационарный объект торгового назначения (далее по тексту - Киоск), принадлежащий Я.

Киоск расположен на земельном участке площадью 8 кв. м с кадастровым номером N..., принадлежащем на праве собственности адрес РБ.

Данный земельный участок предоставлен Я. по договору аренды от дата.

С целью выявления нарушений норм безопасности, заявленных в исковом заявлении, а также иных норм (в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ), возможно регулировавших данные правоотношения по состоянию на момент подачи ответчиком заявления в муниципальный орган о выделении ему земельного участка для размещения НТО по ходатайству истца, определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов Заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО8 N... от дата, точное расстояние между зданием, принадлежащим истцу и киоском ответчика составляет 1,84 метра, данное расстояние не соответствует требованиям НПБ 103-95, Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013, размеры отклонений о предельно допустимых значений составляет 2,36 метра, данное расстояние могло создавать угрозу жизни и здоровью граждан в силу приведенных норм.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дата эксперт ФИО8 в ответах на заданные вопросы суда и сторон пояснила, что имеет высшее экономическое образование, а также имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Строительно-техническая экспертиза" (548 часов) от 2015 года, "Строительство зданий и сооружений" от 2012 года, "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" от 2006 года, в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов" не состоит и не является его членом, инструмент - лазерный дальномер, использованный в момент экспертного осмотра прошел необходимую государственную поверку, в момент проведения экспертного осмотра с участием сторон замеры высоты здания, принадлежащего истцу не производились. На вопрос ответчика о причинах представления в заключение судебной экспертизы N... от дата копий недействующих свидетельств о членстве в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов" ответить затруднилась.

С учетом возникших у суда сомнений в квалификации эксперта ФИО8 судом было вынесено определение о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении ООО "Техническая диагностика".

Как следует из выводов Заключения эксперта ООО "Техническая диагностика" ФИО5 N... от дата, расстояние между зданием, принадлежащим истцу и киоском ответчика соответствует нормам, действовавшим на территории Республики Башкортостан дата, данное расстояние не могло создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В Приложении Ж на странице 40 Заключения N... от дата приведен список использованных источников, количество противопожарных норм в котором превышает объем использованных норм в предыдущем заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО8 N... 4-20 от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что противопожарные расстояния между зданием истца и киоском ответчика, расположенными на соседних земельных участках, не нормированы, одновременно с этим истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную, а не возможную угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что избранный им способ защиты является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению, и в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Ленинского районного суда адрес РБ от дата ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" подготовил экспертное заключение N...

От Я. поступила рецензия N... на заключение эксперта N... 4-20 от дата.

Рецензию подготовил эксперт ООО "Техническая диагностика" ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 марта 2021 года повторно назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техническая диагностика".

Заключение судебной экспертизы ООО "Техническая диагностика" N... от дата выполнено экспертом ФИО5

Учитывая, что рецензия подготовлена по заказу ответчика ООО "Техническая диагностика" и экспертиза назначена той же организации, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы в виду заинтересованности ООО "Техническая диагностика" в подтверждении ранее данной рецензии.

Кроме того, проведенными экспертизами не определено относится ли стена здания, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010223:72, к противопожарной и ее категория, т.к. при установки нестационарных объектов рядом с противопожарной стеной 1 и 2 категории расстояние до соседнего здания не нормируются.

При этом, в заключении ООО "Техническая диагностика" указывается, что киоск находится у глухой стены без проемов, тогда, как из фотоиллюстраций усматривается наличие оконных проемов.

В связи с необоснованным отказом в назначении повторной судебной экспертизы, а также возникшими разногласиями и сомнениями в правильности результатов представленной указанной выше экспертизы, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр независимых экспертиз".

Согласно заключение эксперта ООО "Региональный центр независимых экспертиз", эксперт пришел к выводу, что проведенным экспертным исследование установлены степени огнестойкости исследуемых объектов: здание ТСК КА. - I (C0), нестационарный торговый объект - V (C2).

Расстояние между нестационарным торговым объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес, рядом с домом N... и здание с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес, рядом с домом N... и зданием с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям противопожарной защиты, действовавшим на территории Республики Башкортостан на июль 2014 года и сентябрь 2017 года, в части соблюдения минимального противопожарного расстояния между объектами, фактически 1,82 метра (до ближайшего оконного проема 2,77 метра) при требуемых не менее 10,0 метров (таблица 1. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). Нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено.

Исходя из проведенного анализа законодательных и нормативных требований установлено, что указанная стена не является противопожарной, так как имеет открывающие окна, что не соответствует законодательным требованиям (ФЗ N 123 от 23 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (ред. 10.07.2012 г. N 117-ФЗ), статья 37, п. 1 - 3, статья 88, п. 8).

Так как проведенным экспертным исследованием установлено, что исследуемая стена не является противопожарной, определение ее категории (типа) не производится.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции дата эксперт ФИО7 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что строительные конструкции здания им не исследовались, т.к. такой необходимости не имелось и соответственно никакой лицензии не требовалось, противопожарные подъезды обеспечены, киоск относится к 5 категории по степени огнестойкости и расстояние между ним и зданием ТСК КА. должно составлять 10 метров, стена здания ТСК КА. не является противопожарной, т.к. на первом этаже на расстоянии менее 10 метров имеются открывающиеся окна.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, выслушав эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в области проведенной экспертизы, что подтверждается, в том числе документами, приложенными к экспертизе, измерения им проведены оборудованием прошедшем поверку, что подтверждено представленным судебной коллегии свидетельством о поверке.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Указанным экспертным заключением подтверждается нарушение норм противопожарной безопасности и наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оснований для отвода эксперта и назначения повторной судебной экспертизы по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчиком доказательств заинтересованности эксперта в исходе экспертизы и дела не представлено, позиция ответчика о порочности экспертизы основана не неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что специальные технические условия являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе особенности эксплуатации объекта и потому являются обязательными при эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что киоск включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа РБ со ссылкой на ответ Управления потребительского рынка, туризма и защиты прав потребителей Администрации ГО город Уфа не опровергают наличие нарушений противопожарного законодательства и прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что своды правил, указанные экспертом не применяются к нестационарным сооружениям, а также применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер судебной коллегией отклоняются, как основанные на не верном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений ст. 6 этого же Закона считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, к числу которых статья 4 Закона N 123-ФЗ относит своды правил.

Положения п. 4 ст. 16.1 Закона о техническом регулировании допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В рассматриваемом деле ответчиком не подтверждено выполнение иных требований противопожарной безопасности, в данном случае требуется соблюдение противопожарного расстояния 10 метров.

Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 4 Закона 123-ФЗ согласно которым, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, истец вправе требовать обеспечения пожарной безопасности объектов и, соответственно, соблюдение в этих целях положений указанного в заключении эксперта К. свода правил или выполнения требований статьи 69 Закона N 123-ФЗ о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здание, иным способом.

При этом доводы истца о том, что киоск расположен на противопожарном проезде, судебной коллегией отклоняются на основании заключения эксперта К., что не влияет на выводы о несоблюдении противопожарного расстояния между зданием и киоском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установке ответчиком киоска нарушены положения Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и существует реальная угроза нарушения прав истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая исковые требования ООО ТСК "КА." судебная коллегия, с учетом результатов представленной судебной экспертизы ООО "Региональный центр независимых экспертиз", анализа законодательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об обязании Я. демонтировать нестационарный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010223:13.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ТСК "КА." удовлетворить.

Обязать Я. демонтировать нестационарный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010223:13, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.