Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности Ч.Г.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску С.Н., К. к З. об обязании З. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, за свой счет демонтировать часть мансардного этажа, приведении мансардного этажа в состоянии до его реконструкции,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

С.Н., К. обратились в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, о сносе самовольно возведенной постройки, указав следующее. С.Н. принадлежит на праве собственности квартира N ... в жилом доме, расположенном по адресу:... К. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом (доля в праве 1/3), находящийся по адресу: ... Собственником другой 1/3 доли жилого дома является З. Жилой дом расположен на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности, общей площадью 730,8 кв. м, из которых 537,2 кв. м, представлено в аренду собственникам 2/3 долей домовладения. В 1986 году З., без получения согласия других участников долевой собственности стала производить реконструкцию своей квартиры путем присоединения части чердачного пространства, в результате чего возвела жилую мансарду, площадью 17,1 кв. м. Согласно технического паспорта, мансарда над лит "А", "а3" была самовольно увеличена на 7,1 кв. м, кроме того в мансарду было проведено отопление, установлены отопительные радиаторы и произведен монтаж водяных теплых полов, а также проведены канализация и свет. В результате выполнения указанных работ значительно увеличилась нагрузка на стены дома истцов. В конструкциях здания появились трещины, в том числе и в принадлежащих истцам помещениях. Так же в комнатах обрушилась часть штукатурки потолка. В связи с постройкой мансарды были изменены высота и площадь жилого дома. После ее возведения увеличилась площадь крыши и объем осадочных вод с крыши сооружения ответчика, которые во время осадков стекают на крышу, расположенную над частью дома истцов, что привело к тому, что участок крыши, прилегающей к мансарде, подвержен многочисленным разрушениям, из-за воздействия воды и скопления различного рода засорений. Посчитав, что действиями ответчика З. нарушены права истцов, а также опасаясь того, что воздействие самовольной постройки приведет к возникновению угрозы их жизни и здоровью, они были вынуждены обратиться в ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства" для производства технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания. При обследовании было установлено, что в результате выполнения надстройки мансарды, чердачное перекрытие, опирающееся на продольные стены, которые являются общими для всего дома, стало эксплуатируемым, то есть нагрузка от перекрытия на стены увеличилась с 0,7 кПа до 1,5 кПа. Так же увеличилась нагрузка от полов. По результатам обследования был сделан вывод о том, что учитывая неудовлетворительное (ветхое) состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания - выполнение надстройки мансардного этажа над частью здания с увеличением нагрузки от перекрытия на несущие стены, которые являются общими для всего здания привело к перегрузке саманных стен и их деформации, свидетельствующей о снижении их несущей способности. Эксплуатация мансарды представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Считают, что самовольным возведением помещения N 14 мансарды над лит. "А", "а3" домовладения, расположенного по адресу: <...>, нарушены права истцов как собственников, поскольку происходит разрушение принадлежащей им части жилого дома. Эксплуатация дома в безопасном режиме не представляется возможной. Истцы не могут полноценно пользоваться жилыми помещениями, поскольку опасаются обрушений.

Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими нам на праве собственности жилыми помещениями - за свой счет демонтировать часть мансардного этажа - помещение 14, площадью 7,1 кв. м жилого дома N 8 по переулку Тбилисскому в г. Ессентуки и привести мансардный этаж в состояние до его реконструкции.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года исковые требования С.Н., К. к З. об обязании З. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, за свой счет демонтировать часть мансардного этажа, приведении мансардного этажа в состояние до его реконструкции - удовлетворены. Суд обязал З. устранить препятствия С.Н., К. в пользовании принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, расположенными по адресу: ... для чего демонтировать помещение мансардного этажа N 14, площадью 7,1 кв. м жилого дома N 8 по пер. ... и привести мансардный этаж в состояние до его реконструкции.

Представитель ответчика З. по доверенности Ч.Г. не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Часть чердачного помещения, которая была перепланирована и переоборудована ответчиком З. из нежилого в жилое помещение, являлась изолированной и по соглашению с другим участником общей долевой собственности - Г., находилась в пользовании только З. То обстоятельство, что З. не возводила новых построек, не осуществляла строительных работ при создании дополнительной мансардной комнаты в чердачном помещении, подтверждается и исковым заявлением истцов, согласно которому до момента подачи иска они, являясь собственником квартиры N ... в доме N ... по .... и участником долевой собственности на остальную часть дома, даже не подозревали о наличии самовольной перепланировки и переоборудовании в мансарду части нежилого помещения (чердака) над квартирой N ..., принадлежащей ответчику З. В связи с указанным к правоотношениям по самовольным перепланировке и переоборудовании ответчиком З. чердачного помещения в жилое (мансардное) подлежали применению положения не ст. 222 ГК РФ, а главы 3 Жилищного кодекса РФ.

Основная часть мансардного помещения площадью 17,1 кв. м была возведена и зарегистрирована ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством на основании постановления главы г. Ессентуки от 11.12 2001 г. N 4273. Учитывая, что никакого нового помещения ответчиком не возводилось, то и доказыванию в рамках заявленного негаторного иска подлежали обстоятельства, подтверждающие, что заявленные истцами нарушения их прав наступили в результате произведенной ответчиком самовольной обшивки плитами ДВП и ДСП именно оставшейся в ее распоряжении части чердачного помещения площадью 7,1 кв. м. Между тем, судом при разрешении спора о наличии или отсутствии негативного воздействия самовольного переустройства и переоборудования в мансардное помещение части чердачного помещения, площадью 7,1 кв. м, во внимание принимались и оценивались неосновательные доводы истцов о негативном влиянии на жилой дом всего существующего мансардного помещения над квартирой N 1 площадью 24,2 кв. м. Так, давая оценку доказательству - заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу, как достоверному, суд указал, что "в основу принятия решения необходимо положить заключение судебной строительно-технической экспертизы N 181 от 25.09.2013 года. Однако заключение указанной экспертизы согласуется только с представленными истцами доказательствами негативного воздействия на жилой дом всего мансардного помещения и полностью противоречит аналогичным доказательствам, представленным ответчиком. Ответ эксперта на вопрос представителя ответчика, о том, "Имеется ли прямая зависимость уменьшения несущей способности стен и перекрытий принадлежащих истцам жилых помещений (квартира N ... и N ...), трещин в указанных стенах от самовольного переустройства З. в мансарду части чердачного помещения в помещение площадью 7,1 кв. м. Если да, то как и в чем такая зависимость проявляется? и по существу дан не был. В исследовательской части экспертного заключения данный вопрос объединен с двумя другими (т. 1 л.д. 200 - 203) и на него также не дано ответа. Эксперт указал, что "в стенах принадлежащей З. квартиры N ... на которые опирается вся мансарда, в том числе в стене, на которую опирается часть чердачного помещения, переустроенная в мансарду, площадью 7,1 кв. м имеются трещины, которые обусловлены прогрессирующим процессом разрушения несущих конструкций по физическим свойствам расслоение глины материала кладки стены". Эксперт указал на девять причин разрушения несущих строительных конструкций литера "А" жилого дома, из которых ни одна не связана с переоборудованием чердачного помещения в мансардное. При этом, указывая в дальнейшем на то, что переоборудование указанного помещения негативно сказывается на весь жилой дом, эксперт не смог пояснить, каким образом, если переоборудованное помещение оказывает дополнительную нагрузку на стены, физический износ тех стен, на которые это помещение опирается, оказался меньше, чем у стен истцов, которые не имеют соприкосновения с мансардным помещением (40% и 60% против 80% соответственно). Несмотря на наличие очевидного противоречия в выводах эксперта, суд отказал в назначении повторной экспертизы с теми же вопросами, так как, видимо, посчитал факт наличия или отсутствия прямой связи между самовольным переоборудованием в мансардное части чердачного помещения площадью 7,1 кв. метр и указываемыми истцами негативными последствиями несущественным для правильного рассмотрения дела.

Представителем ответчика указывалось на противоречивость экспертного заключения по делу, которая не была устранена и после допроса судебного эксперта в судебном заседании 06 ноября 2013 года. Мотивированное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу судом было необоснованно отклонено. При том, что в основу своего решения суд положил заключение судебной экспертизы по делу, вывод суда о том, что переоборудование в мансардное помещение площадью 7,1 кв. м части чердачного помещения жилого дома над квартирой ответчика нарушает права и законные интересы собственника квартиры N 3 С., прямо противоречит выводу эксперта о том, что "передача воздействий от нагрузок помещения N 14 передается исключительно на внутренние стены жилого дома, которые расположены в границах помещений квартиры N 1 и N 2, в осях "3/А-Б" и "2-3/Б" (заключение эксперта N 181 - т. 1, л.д. 183). Вывод эксперта о том, что мансардное помещение площадью 7,1 кв. м (помещение N 14) "является результатом строительных работ по обустройству асбоцементной кровли по строительным конструкциям скатной крыши несимметричной формы над помещением N 2 литера "А" с последующим устройством чердачного помещения в жилой мансардный этаж" (т. 1 л.д. 199) также подтверждает доводы ответчика о том, что никакого строительства ею при переоборудовании чердачного помещения не осуществлялось. Следовательно, установленное экспертом существенное влияние переустройства части чердачного помещения в мансардное на степень и характер воздействия выпадающих осадков как на часть крыши здания, расположенную над квартирами истцов (N 2 и N 3), так и на строительные конструкции литера "А" в целом" (т. 1 л.д. 205) является результатом не переустройства чердачного помещения, а работ по обустройству крыши, произведенных при сооружении основного помещения мансарды. При том, что ремонт крыши в 1996 году проводился сособственниками части жилого дома (З. и Г.) совместно, возложение ответственности за последствия некачественного ремонта крыши только на З. является необоснованным. В обоснование своего отказа принять письменное соглашение от 06.07.2004 года в качестве доказательства наличия согласия сособственника Г. на переоборудование части чердачного помещения в мансардное суд указал, что данное соглашение не удостоверено надлежащим образом, например нотариально либо уполномоченными на то компетентными органами. А так как печать дома N ..., которой заверено соглашение, хранится у ответчика З., то суд лишен возможности достоверно определить момент составления соглашения. Между тем, наличие согласия на переоборудование части чердачного помещения в мансардное подтверждается тем обстоятельством, что с 2004 года и по 2012 год ни участник общей с З. долевой собственности Г., ни ее наследница Д. никаких требований к З. не предъявляли, ответчиками не представлено ни одного доказательства того, что на переоборудование помещения отсутствовало согласие сособственника Г. Тот факт, что переоборудованное чердачное помещение существовало до перехода доли в праве долевой собственности К. подтверждается соотнесением дат составления технического паспорта на жилой дом N ... по .... от 11.10.2012 года с датой заключения между истцами договора дарения 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом от 07.12.2012 года, поэтому необоснованным является вывод суда о том, что З. должна была согласовать переоборудование с К. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истцы С.Н. и К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Ч.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В пункте 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что истец С.Н. является собственником квартиры N ... дома N ... по пер. ... на основании договора купли-продажи от 18.05.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... выданным 20.07.2011 года.

Истцу К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ..., выданным 24.12.2012 года.

Ответчику З. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.1982 года.

Земельный участок с кадастровым номером 26:30:010223:28, находящийся по адресу: г. ... представлен в аренду З. и С.Н. на основании постановления администрации г. Ессентуки N 1730 от 17.08.2012 года, заключен договор аренды земельного участка N 513-з от 08.10.2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленному Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 11.10.2012 года мансарда жилого дома N ... по ... над литерами "А" и "а3" самовольно увеличена З. на 7,1 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения межведомственной комиссии администрации г. Ессентуки З. постановлением главы города Ессентуки от 11.12.2001 года N 4273 разрешено производство работ по строительству мансарды, навеса, сарая, беседки и автостоянки. Однако, письмом администрации г. Ессентуки от 10.12.2012 года, З. отказано в получении разрешения на регистрацию реконструкции жилого дома.

Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение мансарды N 14 площадью 7.1 кв. м, оборудовано без разрешительной документации, его возведение не согласовано с остальными участниками общей долевой собственности.

Ссылку представителя ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной.

Из материалов дела следует, что в обеспечение правильности рассмотрения и разрешения судом настоящего спора, определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза. Главэксперт" Л.А.МА.

Согласно выводам экспертного заключения N 181 от 25.09.2013 года, данным экспертом Л.А.МБ. на 1,2,3 вопросы, изложенные в определении суда, помещение N 14, общей площадью 7,1 кв. м является частью мансардного этажа, который является вторым надземным этажом жилого дома, расположенного по адресу: ... что не соответствует п. 3.6 СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах", в городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана запрещается. Строительные конструкции не соответствуют строительным нормам и правилам: п. 1.2 СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах", не применены симметричные конструктивные схемы, равномерное распределение жесткостей конструкций и их масс, а также нагрузок на перекрытия; не предусмотрены условия, облегчающие развитие в элементах конструкций и их соединениях пластических деформаций, обеспечивающие при этом устойчивость сооружения; п. 3.12 СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах" - отсутствует армирование и устройство связей в каменной кладке стен; п. 3.39 СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах", кладка несущих стен не соответствует требованиям строительных норм, стены, которые служат основанием для строительных конструкций помещения N 14 не соответствует обязательным требованиям по категории исполнения: для сейсмических районов категория кирпичной или каменной кладки, допустима не менее 2-ой категории (1,2 кгс/см2); строительные конструкции наружной стены и внутренней стены литера "А" разрушаются, перегружение межэтажным деревянным перекрытием от строительной конструкции помещения N 14, вследствие чего происходит разрушение несущих конструкций, отклонение от вертикальности стен в сторону помещения квартиры N 2, что не соответствует требованиям п. 1.4 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции"; не обеспеченность каменных конструкций и их элементов прочностью и устойчивостью; п. 6.29 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" отсутствует армирование и устройство связей в каменной кладке стен.; п. 1.1 СНиП 22.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" - перед началом строительства и реконструкции не учтены нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации строительных конструкций здания, перекрытие квартиры N 2 и N 3 имеют недопустимый прогиб. Определенные выше дефекты указывают на аварийное состояние основания строительной конструкции помещения N 14 (мансарды), а именно на поступательный процесс разрушения существующих опорных каменных строительных конструкций литера "А", тем самым создают угрозу обрушения. Также экспертом выявлено несоответствие требованиям ст. 6. Федеральный закона ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - не исполнение необходимых требований к строительным конструкциям зданий: п. 1 механической безопасности; п. 4 безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; п. 5 безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; п. 8 безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Строительные конструкции помещения N 14 общей площадью 7,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> не соответствуют противопожарным нормам и правилам, а именно ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара; не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно: п. п. 4.5; 9.1 и 9.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Отсутствуют системы, хозяйственно-питьевого водоснабжения, противопожарной системы оповещения и водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, противодымной защиты - в соответствии со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Расчетные параметры воздуха в помещении N 1. жилого дома по адресу: ... не обеспечены требованиями нормативной кратности воздухообмена в помещениях: не менее 1,0 куб. м/час. Строительные конструкции помещения N ... общей площадью 7,1 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, ..., оказывают негативное воздействие на помещения жилого дома, расположенного по адресу ... Сохранение строительных конструкций помещения N .., общей площадью 7,1 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, ..., и его дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения N 181 от 25.09.2013 года, данным экспертом Л.А.МБ. на 4,5 вопросы, изложенные в определении суда, помещение N 14 расположено в жилом мансардном этаже жилого дома над частью помещения N 2 литера "А" - в части пользования З. С технической точки зрения, помещение N 14 является результатом строительных работ по устройству асбоцементной кровли по строительным конструкциям скатной крыши несимметричной формы над помещением N 2 литера "А" с последующим устройством чердачного помещения в жилой мансардный этаж.

Согласно выводам экспертного заключения N 181 от 25.09.2013 года, данным экспертом Л.А.МБ. На 6,7,8 вопросы, изложенные в определении суда, в строительных конструкциях стен квартиры N 1 (З.), на которые опирается вся мансарда, в том числе в стене, на которую опирается часть мансардного этажа, площадью 7,1 кв. м, имеются трещины: раскрытие сквозных трещин более 8мм - в наружных стенах по лицевому фасаду по....; раскрытие диагональных и вертикальных трещин более 5 мм - во внутренней поперечной стене литера "А". Усматривается зависимость снижения несущей способности стен жилых помещений квартиры N 2 и N 3 и образования трещин в наружных и внутренних стенах квартиры N 2 и N 3, от возведенных строительных конструкций помещения площадью 7,1 кв. м, жилой мансарды. Зависимость проявляется через воздействия строительных конструкций мансарды жилого дома - расположенных выше отметки межэтажного перекрытия на строительные несущие конструкции стен, возведенных из материала типа саман маркой не выше Ml О, при нормируемом параметре для керамических камней: не ниже М75 - п. 3.38 СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах". Состояние материала стен несущих конструкций - неудовлетворительное, определен прогрессирующий процесс разрушения несущих конструкций жилого дома литер "А" по физическим (прочностным) свойствам - расслоение глины материала конструкции стены. Несущие стены жилых помещений квартиры N 2 и N 3, имеют существенные деформации: отклонение от вертикали, что отражается на деревянной конструкции перекрытий - провис потолков больше предельно допустимого параметра. Техническое состояние строительных конструкций саманных стен жилого дома ... - неудовлетворительное. Трещины и разрушения в помещениях квартир N ... и N ... жилого дома N ... вызваны: исчерпанием технического ресурса примененного стенового саманного материала стен жилого дома; продолжительным жизненным (эксплуатационным) циклом здания, в результате постепенной утраты изначальных технико-эксплуатационных качеств строительных конструкций объекта, под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека: ввод в эксплуатацию до 1917 года; воздействиями строительных конструкций жилого дома, в том числе возведенных строительных конструкций помещения площадью 7,1 кв. м, жилой мансарды, расположенных выше отметки межэтажного перекрытия на строительные несущие конструкции стен, возведенных из материала типа саман маркой не выше Ml0, при нормируемом параметре для керамических камней: не ниже М75 - п. 3.38 СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах".Отсутствие текущего, либо капитального ремонта не может являться причиной возникновения трещины и разрушения саманных стен в помещениях дома..., поскольку ремонтные работы - это технологические воздействия на конструкции. Отсутствие воздействий не приводит к трещинообразованию либо разрушению.

Согласно выводам экспертного заключения N 181 от 25.09.2013 года, данным экспертом Л.А.МБ. на 9 вопрос, изложенный в определении суда, возведенное помещения, площадью 7,1 кв. м в площади мансардного этажа над квартирой N 1 существенно влияет на степень и характер воздействия выпадающих осадков как на часть крыши здания, расположенной над помещениями квартиры N 2, в части пользования С.Н. и К., так и на строительные конструкции литера "А" в целом - защитные устройства от неорганизованных протечек ливнестоков на внутренние стены жилого дома литер "А" выполнены ненадлежащем образом, что выражается в несоответствии требованию п. 3.9. СНиП П-26-76 "Кровли", в части обустройства защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали в примыкании кровли крыши здания, расположенную над квартирой N 2, к стенам мансардного этажа в пользовании З., в том числе помещения N ... площадью 7.1 кв. м.

Таким образом, из вышеуказанного экспертного заключения N 181 от 25.09.2013 года следует, что спорное помещение N ... оказывает негативное влияние на весь жилой дом N .... С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорным помещением нарушаются права не только истца К. как участника общей долевой собственности, но и истца С.Н. как собственника квартиры N ..., расположенной в жилом доме N ... в связи с чем истцы на законных основаниях обратились в суд с иском в защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы N 181 от 25.09.2013 года, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу и не принял во внимание представленное ответчиком экспертное исследование N 100/13 от 18.11.2013 года.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам дела, в связи с возникшими у стороны ответчика неясностями по проведенной экспертизе, эксперт Л.А.МБ. был допрошен в судебном заседании 06 ноября 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2013 года.

Замечания на указанный протокол судебного заседания никем не приносились.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика, приведенных в апелляционной жалобе о том, что судом принимались и оценивались доводы истцов о негативном влиянии на дом мансарды над квартирой N ..., которые противоречат представленным ответчиком доказательствам, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, назначил и провел по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, выводам которой, как и показаниям эксперта, проводившего исследования, в совокупности с другими доказательствами по делу судом дана подробная оценка в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел экспертное заключение эксперта N 181 от 25.09.2013 года соответствующим требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При назначении дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта поставленные вопросы должны иметь уточняющий характер в рамках предмета первоначально проведенной экспертизы.

По смыслу указанной нормы, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

Из определения суда от 20 ноября 2013 года следует, что суд первой инстанции отказывая стороне ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение N 181 от 25.09.2013 года допустимым доказательством по делу и на законных основаниях посчитал возможным в основу судебного решения по настоящему делу положить выводы, содержащиеся в этом заключении. У судебной коллегии данное заключение сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, в процессе разрешения данного дела суд первой инстанции верно установил факт несоблюдения З. установленного законом порядка при возведении ею спорного помещения, отсутствие доказательств наличия согласия всех сособственников жилого дома N ...... что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Н., К. к З. об обязании З. и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, расположенными по адресу: ... для чего демонтировать помещение мансардного этажа N ..., площадью 7,1 кв. м жилого дома N ... и привести мансардный этаж в состояние до его реконструкции.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы суда, в суды первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика З. по доверенности Ч.Г. - без удовлетворения.