Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И.Н. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года, которым иск Б.И.Н. к Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР, МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения государственного органа о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилья, возложении обязанности восстановить на учете оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

Б.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР, МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения жилищной комиссии от 18.07.2019 о снятии его семьи с очереди нуждающихся в жилом помещении и возложении обязанности восстановить его в очереди нуждающихся в жилом помещении с даты первоначальной постановки на учет - с 05.02.1997.

В обоснование заявления указал, что в период с марта 1995 года по 01.05.2014 Б.И.Н. проходил службу в органах внутренних дел. С 05.02.1997 Б.И.Н. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по УР. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от 18.07.2019 N 1 он исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине обеспеченности жилой площадью выше нормы предоставления. Б.И.Н. считает указанное решение центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР незаконным по следующим основаниям. Б.И.Н. с женой и тремя детьми зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему и его жене в равных долях по ? на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также в его собственности имеется жилой дом общей площадью 29,00 кв. м по адресу: УР, <адрес>. Его дочери Б.Э. на праве собственности принадлежит ? доля в двухкомнатной квартире общей площадь. 41,5 кв. м по адресу: УР, <адрес>. Б.И.Н. полагает, что при принятии решения центральная жилищно-бытовая комиссия МВД по УР не приняла во внимание, что дом в <адрес> не является жилым, пригоден только для летнего проживания. Кроме того, и указанный дом и доля в квартире в <адрес>, принадлежащая дочери, расположены вне пределов г. Ижевска, где проживает он и его семья, и с учетом интересов семьи и детей не могут быть использованы для проживания его семьей.

В судебном заседании Б.И.Н. и его представитель А. заявление поддержали. Ссылались на нарушение права на жилище, на нарушение права на свободу выбора места жительства. Б.И.Н. также указал, что был принят на учет по правилам Жилищного кодекса РСФСР, и сохраняет право состоять на учете до предоставления ему жилого помещения.

Представитель МВД по УР - С. в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на его необоснованность. Указала, что Б.И.Н. обеспечены жилой площадью не только свыше учетной нормы - 10 кв. м по г. Ижевску, но и свыше нормы предоставления - 18 кв. м на человека, 90 кв. м на семью из 5 человек. Во внимание должны приниматься все принадлежащие Б. и членам его семьи жилые помещения, а их суммарная площадь превышает 101 кв. м.

Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, в судебном заседании доводы истца поддержала, пояснила, что дом в д. Кечево пригоден только для летнего проживания, используется ими как дача.

Б.Э., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовала, будучи уведомленной о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.И.Н. - А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в связи с приобретением жилья Б.И.Н. в 2010 г. достиг уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, то есть основания, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, отпали.

В соответствии со справкой, выданной Главой муниципального образования <адрес> Удмуртской Республики, дом, общей площадью 28,98 кв. м, по адресу: УР, <адрес>, построен в 1975 году, и до 1991 года являлся служебной квартирой для сотрудников <адрес> нефтебазы, в данный момент, с 01 мая по 01 октября используются в качестве садоогорода. В доме никто не проживает.

Дом, общей площадью 28,98. кв. м, до адресу: УР, <адрес>, и 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 41, 5 кв. м, по адресу УР, <адрес>, находятся в разных районах Удмуртской Республики, на значительном удалении от г. Ижевска.

Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии от 18.07.2019 о снятии Б.И.Н. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по УР нарушает его право на жилище, и предусмотренное ч. 2 ст. 54 СК РФ право детей Б.И.Н. - дочь Б.Э., сына ФИО1, сына ФИО2 на жизнь и воспитание в семье, так как количество квадратных метров в двухкомнатной квартире, общей площадью 51,9 кв. м, по адресу УР, <адрес> не соответствует установленному законодательством РФ 18 кв. м, квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Кроме того, суд указал, что обеспеченность Б.И.Н. и членов его семьи общей площадью находящихся в пользовании жилых помещений составляет 101,65 кв. м, что превышает как учетную норму, установленную в г. Ижевске, так и установленные п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, нормативы предоставления жилой площади. Однако суд не учел, что жилые помещения, в связи с наличием которых Б.И.Н. сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по УР находятся не в г. Ижевске, на значительном удалении от г. Ижевска, места жительства Б.И.Н. его малолетних детей, которые посещают школьные и дошкольные детские учреждения, и соответственно сам истец Б.И.Н. и дети истца проживать там не имеют возможности, а так же раздельно проживать так же не имеют возможности, так как являются семьей.

В суде апелляционной инстанции истец Б.И.Н., его представитель А., Б.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков С. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от 18.07.2019 N 1 Б.И.Н. исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилой площадью свыше нормы предоставления.

В период с марта 1995 года по 01.05.2014 Б.И.Н. проходил службу в органах внутренних дел. С 05.02.1997 Б.И.Н. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по УР.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 50 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 29, 32 Жилищного кодекса Российской Социалистической Федеративной Союзной Республики (далее - ЖК РСФСР), Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ), определением Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2154-О.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченность Б.И.Н. и членов его семьи общей площадью находящихся в пользовании жилых помещений составляет 101,65 кв. м, что превышает как учетную норму установленную в г. Ижевске, так и установленные п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", нормативы предоставления жилой площади.

В связи с приобретением жилья Б.И.Н. в 2010 году достиг уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, то есть основания, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и их правовым обоснованием.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Данное регулирование основано на норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.07.2005 N 349 установлена учетная норма площади жилого помещения на территории города Ижевска, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв. м и менее общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о снятии граждан с учета, а также законности этого решения возлагаются на орган, принявший данное решение.

Как следует из материалов дела, учетного дела в отношении Б.И.Н., с 05.02.1997 Б.И.Н. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по УР.

Состав семьи Б.И.Н.: жена Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Б.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18).

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР от 18.07.2019 N 1 он исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине обеспеченности жилой площадью выше нормы предоставления.

Б.И.Н. с женой и тремя детьми зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему и его жене Б.Е. в равных долях по ? на праве собственности жилом помещении площадью 51,9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2010, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 07.05.2019 (л.д. 57, 70,71)

Также в его собственности имеется жилой дом общей площадью 29 кв. м по адресу: УР, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.05.2019 (л.д. 70,71)

Его дочери Б.Э. на праве собственности принадлежит ? доля в двухкомнатной квартире общей площадью 41,5 кв. м по адресу: УР, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.09.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.05.2019 (л.д. 59).

Как указано в решении жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по УР от 18.07.2019, общая площадь жилых помещений имеющихся в собственности очередника и членов его семьи подлежащая зачету при определении размера общей площади жилого помещения в квадратных метрах, положенной очереднику с учетом количества членов семьи, составляет (51,9 кв. м + 29,0 кв. м + 20,75 кв. м) 101,65 кв. м. Норматив предоставления = 90 кв. м (5 чел. * 18 кв. м,); право на дополнительную площадь - не имеется; имеющаяся общая площадь всех принимаемых в расчет = 101,65 кв. м; превышение норматива предоставления общей площади = 90 кв. м - 101,65 кв. м = - 11,65 кв. м. В связи с чем, жилищно-бытовая комиссия Министерства внутренних дел по УР пришла к выводу о том, что Б.И.Г. обеспечен жилым помещением сверх учетной нормы и подлежит снятию с учета нуждавшегося в улучшении жилищных условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части".

Установлено и не оспаривается, что лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий ежегодно должны подтверждать наличие права состоять на указанном учете именно в силу приведенных последними положений норм закона.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основаниями, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали Б.И.Н. право на получение жилых помещений по договорам социального найма, являлось его обеспеченность жилым помещением менее учетной нормы.

Согласно вышеприведенным положениям ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений как самого лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий, так и его членов семьи.

Б.И.Н. утрачены основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма. В частности установлено, что в настоящее время Б.И.Н. обеспечен жилым помещением более учетной нормы.

В собственности Б.И.Н. имеется жилой дом, общей площадью 29,0 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 04.04.2006.

Согласно полученной информации органов Росреестра в собственности дочери очередника Б.Э. имеется 1/2 доли или 20,75 кв. м в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,5 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 01.09.2010.

Общая площадь жилых помещений имеющихся в собственности Б.И.Н. и членов его семьи подлежащая зачету при определении размера общей площади жилого помещения в квадратных метрах, положенной очереднику с учетом количества членов семьи, составляет (51,9 кв. м + 29,0 кв. м + 20,75 кв. м) 101,65 кв. м. Норматив предоставления = 90 кв. м (5 чел. * 18 кв. м,); право на дополнительную площадь - не имеется; имеющаяся общая площадь всех принимаемых в расчет = 101,65 кв. м; превышение норматива предоставления общей площади = 90 кв. м - 101,65 кв. м = - 11,65 кв. м.

Таким образом, Б.И.Н. обеспечен жилым помещением сверх учетной нормы.

В связи с чем, жилищно-бытовая комиссия Министерства внутренних дел по УР пришла к обоснованному выводу о том, что Б.И.Г. обеспечен жилым помещением сверх учетной нормы и подлежит снятию с учета нуждавшегося в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используются в качестве садоогорода и в нем никто не проживает, подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден; указанный дом в установленном порядке непригодным для проживания не признан.

Доводы жалобы о том, что квартира в <адрес> находятся вне пределов г. Ижевска, следовательно, учету не подлежат, основаны на неправильном понимании закона и не принимаются судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.