Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой З.А., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.И.ВА. к П.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному иску П.А. к С.И.ВА. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

С.И.ВА. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к П.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ему (С.И.ВА.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 2009 года принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, с надворными постройками; на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 октября 2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Он несет бремя содержания вышеуказанного жилого дома и земельного участка, использует по назначению земельный участок. Все постройки на земельном участке, принадлежащем ему, возведены в рамках существующих границ с соблюдением установленных норм и правил. Границы земельного участка определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Кадастровым инженером Л. проведены кадастровые работы в связи с уточнением границы и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, составлен межевой план, в котором определены характерные точки границы между смежными земельными участками, определено положение характерной точки смежной границы (межевого знака), отмеченной непосредственно на местности.

Собственниками домовладения и смежного земельного участка (право общей долевой собственности), кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, являются С.М., П.А. В пользовании П.А. находится часть домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, смежная с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

К части домовладения, находящегося в собственности П.А., примыкает постройка в виде гаража и навеса из металлоконструкции с покрытием металлопрофилем, металлическая калитка. Навес из металлоконструкции с покрытием металлопрофилем, металлическая калитка и забор из сетки-рабицы возведен П.А. без согласования с ним в период, когда он находился на работе, работал вахтовым методом.

Атмосферные осадки в виде дождя и снега с кровли дома <адрес>, гаража, а также с навеса попадают непосредственно на стены надворной постройки, примыкающей к его домовладению, а также на систему водоотвода, создавая угрозу повреждения и уничтожения имущества. Система водоотвода его домовладения в результате действий ответчика, выразившихся в возведении навеса, в непринятии мер к возведению соответствующих строительным нормам водоотводящих и снегозадерживающих устройств, весной 2020 года разрушена. Указанный факт подтверждается фотографиями и заключением специалиста.

Его неоднократные обращения к ответчику с просьбой установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства, соответствующие площади крыши, демонтировать навес и калитку, оставлены без внимания.

Из экспертного заключения N, составленного ООО "<данные изъяты>" по настоящему гражданскому делу, следует, что экспертом выявлено несоответствие в отношении смежной границы между земельными участками. При анализе взаимного расположения контуров участков по исполнительной съемке и по сведениям ЕГРН экспертом определено, что имеется несоответствие в местоположении смежной границы между участками. Несоответствие наблюдается на протяжении ... м. северной части смежной границы между участками (той части, где расположены спорные постройки). По ширине несоответствие составляет от 0,39 м до 0 м. При этом наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 6 кв. м. Наложение обусловлено несоответствием местоположения фактического забора по смежной границе местоположению этой границы по сведениям ЕГРН. Считает, что имеется смещение фактического забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С.И.ВА.

В ходе проведения работ в соответствии с определением суда от 8 апреля 2021 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом произведен вынос на местность поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Вынос поворотных точек произведен в соответствии с координатами, отраженными в заключении эксперта N ООО "<данные изъяты>".

Межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью сторонам по делу.

На расстоянии 1 м от смежной границы ответчиком возведена дворовая уборная, размером 90 см х 90 см, высотой 2 м, имеющая надземную часть, изготовленную из металлического каркаса, каркас обшит металлопрофилем. Подземная часть оборудована из бетонных колец. Внешний вид и внутреннее состояние постройки уборной зафиксировано на фотографиях, представленных суду.

Эксплуатация ответчиком дворовой уборной, находящейся в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка и домовладения, неблагоприятным образом влияет на его состояние. Дворовая уборная не соответствует нормам СанПиН 42-128-4690-88 и СП 2.1.7/3.4.016-99 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", а также положениям местных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Алатырского городского округа Чувашской Республики", в соответствии с п. 3.4.4.5 для сбора жидких отходов от неканализационных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м, на территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям определяются домовладельцами, разрыв от жилых зданий может быть сокращен до 8-10 м, от границ участка домовладения должны быть расположены не менее 4 м.

Расположение дворовой уборной в непосредственной близости от принадлежащего ему домовладения существенным образом нарушает его право на благоприятную окружающую среду.

Учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" N, в экспертном заключении ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N, N от 20 апреля 2022 г., которым установлены нарушения при возведении пристройки лит. "<данные изъяты>" при домовладении N по <адрес>, при возведении кровли <адрес>, при оборудовании козырька вдоль левой стены пристройки лит. "<данные изъяты>" при домовладении N по <адрес>, и руководствуясь ст. ст. 12, 222, 263, 304 ГК РФ, с учетом дополнения исковых требований, окончательно просил:

установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с заключением эксперта N ООО "<данные изъяты>" по делу N 2-402/2020;

обязать П.А.:

оборудовать на кровле домовладения и гаража, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка N по <адрес> Республики) два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристройки лит. "<данные изъяты>" и на карнизном участке пристройки лит. "<данные изъяты>", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и эксплуатацию, демонтировать металлическую калитку и козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит. "<данные изъяты>" домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снести забор, расположенный между земельными участками N и N по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, перенести дворовую уборную на расстояние 4 м от смежной границы между земельными участками N и N по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

взыскать с П.А. в пользу С.И.ВА.:

расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО "<данные изъяты>" в размере 3500 руб., расходы по оплате стоимости первоначальной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", в размере 40000 руб. и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", в размере 10000 руб., всего 50000 руб.

В свою очередь П.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к С.И.ВА. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что в ее собственности находится часть домовладения и земельного участка, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. В 2017 - 2018 годах. С.И.ВА. в нарушение градостроительных норм и правил без получения разрешения на строительство, несмотря на их возражения, возвел на своем участке, вплотную к смежной границе между их участками, хозяйственную постройку и туалет. Вентиляционное отверстие туалета находится в непосредственной близости от окон ее домовладения, а крыша хозяйственной постройки имеет уклон в сторону ее дома. Дождевая вода и снег, сходящие с крыши самовольной постройки С.И.ВА., на протяжении последних лет вызывали постоянное намокание стены, что приводило к ее постепенному разрушению, а внутри домовладения стена уже покрывалась плесенью на уровне до метра от пола. Ее неоднократные требования об устранении нарушений ее прав, С.И.ВА. игнорировал.

Поскольку вновь возведенные С.И.ВА. хозяйственные постройки, пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, не внесены в технический паспорт домовладения (не присвоен литер, то есть буквенное обозначение строений для технической документации), то данные постройки следует указать так, как они указаны в экспертном заключении N, в том числе, исходя из наличия фактических построек, в частности уличного туалета (уборной).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" следует, что возведенный при домовладении по адресу: <адрес>, гараж не соответствует, в том числе п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия на кровле гаража снегозадерживающих устройств, установка которых на крышах с наружным водостоком должна предусматриваться даже с минимальными углами уклона.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения ранее заявленных встречных исковых требований, окончательно просила обязать С.И.ВА. демонтировать конструктивные элементы хозяйственных построек - гараж и уборную, возведенные на месте старого сарая (под литером ...), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с возможностью дальнейшей установки гаража и уборной при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от смежной границы домовладений по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и <адрес>; оборудовать на скате кровли гаража при домовладении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, снегозадерживающие устройства; взыскать со С.И.ВА. в пользу П.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года постановлено: "Исковые требования С.И.ВА. к П.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 01 марта 2021 года.

Обязать П.А.:

оборудовать на кровле домовладения и гаража, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристройки лит. "<данные изъяты>" и на карнизном участке пристройки лит "<данные изъяты>", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и эксплуатацию;

демонтировать металлическую калитку и козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит. "<данные изъяты>" домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

снести забор, расположенный между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>.

Взыскать с П.А. в пользу С.И.ВА. расходы по оплате услуг специалиста ООО "<данные изъяты>-2" в размере 2800 рублей, расходы по оплате стоимости первоначальной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", в размере 32000 рублей и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", в размере 8000 рублей, всего 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.И.ВА. о возложении на П.А. обязанности перенести дворовую уборную на расстояние 4 метра от смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>, о взыскании с П.А. расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей - отказать.

Встречные исковые требования П.А. к С.И.ВА. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - удовлетворить частично.

Обязать С.И.ВА. оборудовать на скате кровли гаража при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (на карнизном участке) снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении встречных исковых требований П.А. об обязании С.И.ВА. демонтировать конструктивные элементы хозяйственных построек - гаража и уборной, возведенных на месте старого сарая (под литером ...), пристроенных к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с возможностью дальнейшей установки гаража и уборной при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от общей границы домовладений по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес> - отказать.

Взыскать со С.И.ВА. в пользу П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО "Геозем-Сервис" в размере 7210 рублей, всего 10210 (десять тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с П.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 15936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать со С.И.ВА. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 15936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей".

С решением суда не согласилась П.А. и подала апелляционную жалобу с дополнениями на предмет его отмены в части обязания П.А. демонтировать козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит "<данные изъяты>" домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; обязания снести забор, расположенный между земельными участками N и N; взыскания с П.А. в пользу Славиковского расходов по оплате услуг специалиста ООО "<данные изъяты>-2" в размере 2800 рублей, расходов по оплате первоначальной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" в размере 32 000 рублей и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" в размере 8000 рублей, всего 42800 рублей. Автор в жалобе приводит свое видение обстоятельств возникшего спора. Указывает, что экспертиза по установлению границ между участками судом назначена по ходатайству С.И.ВА., она же ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, своих вопросов к экспертизе не заявляла. Считает, что вопрос об определении местоположения смежной границы между участками мог бы решить <данные изъяты> путем составления межевого дела с актом согласования границ смежных участков. Однако, С.И.ВА., не соблюдая досудебное урегулирование вопроса о местоположении смежных границ, преждевременно обратился в суд с исковыми требованиями об установлении границы между участками, что привело к значительным материальным затратам, которые, по мнению автора жалоба, должен нести С.И.ВА. Ее ходатайство об исключении вопроса о соответствии границы между участками межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО1 по итогам этого межевания, и признании его незаконным, судом не принято во внимание. Более того, в дальнейшем это межевание использовалось судом как один из аргументов для принятия процессуальных решений. К проведению мероприятий, необходимых для ответов на поставленные С.И.ВА. вопросы перед экспертизой, он, являясь заявителем (инициатором), отнесся халатно, не проследил за тем, чтобы исполнитель произвел все необходимые действия (а именно вынос в натуру поворотных точек), а позже, не удовлетворившись результатами экспертизы, заявил дополнительную (фактически повторную) землеустроительную экспертизу, оплаченную дополнительно. Учитывая то, что С.И.ВА. обратился в суд, не соблюдая досудебное урегулирование спора, провел перед обращением в суд незаконное межевание, заявил в судебном заседании о проведении дорогостоящих ненужных экспертиз, полагает, что обязанность по оплате работы землеустроительной экспертизы (включая дополнительную), услуг ООО "<данные изъяты>-2" должна быть возложена на С.И.ВА. Поскольку в результате проведенных исследований выяснилось, что нарушены права владения обеих сторон спора, обязанность по сносу забора между участками должна быть возложена на обе стороны. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств причинения ущерба дому N, при этом фотографии следов плесени и намокания, которые появились на стенах внутри дома после возведения С.И.ВА. своего пристроя, неоднократно предоставляемые в судебном заседании, к материалам дела не приобщены, мнение эксперта, подтверждающее возможность причинения такого ущерба, учтено не было. Отмечает, что суд, принимая окончательное решение, исказил выводы и рекомендации экспертов, необоснованно возложил большую ответственность за исправление ситуации на нее (П.А.), тем самым нарушив ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу С.И.ВА. просит решение Алатырского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции П.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы П.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) С.И.ВА. - К. просила отказать в удовлетворения апелляционной жалобы П.А., обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 названное статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре).

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

С учетом положения ст. 2 ГПК РФ, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из указанных правовых норм следует, что юридическими значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобных споров являются сведения о границах земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих документах, установление фактически сложившейся границы между земельными участками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ответчик по встречному иску) С.И.ВА. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, и жилого дома, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29 января 2021 г. N N и от 19 мая 2020 г. N N.

Ответчик (истец по встречному иску) П.А. и третье лицо С.М. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка, площадью ... +/-... кв. м, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, и жилого дома, общей площадью 164,8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН от 19 мая 2020 г. N КУВИ-N и N КУВИ-N.

Земельный участок по адресу: <адрес>, является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с уточнением границы и площади земельного участка 18 ноября 2019 года кадастровым инженером ФИО1 по заказу С.И.ВА. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Уточненные границы земельного участка по адресу: <адрес>, П.А., обладающей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок, не согласовала, в связи с чем С.И.ВА. обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов о месте расположения смежной границы спорных земельных участков определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению N от 01 марта 2021 г., проведенному ООО "<данные изъяты>", смежная граница спорных земельных участков установлена в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

Каталоги координат фактических границ земельных участков N, с кадастровым номером N, и N, с кадастровым номером N, по <адрес> представлены в приложении N к заключению.

Из указанного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, определена с точностью не хуже, установленной в тот период времени для городских земель.

В местоположении смежной границы между земельными участками N и N по <адрес> имеется несоответствие. Несоответствие наблюдается на протяженности 19,08 м южной части смежной границы между участками. По ширине несоответствие составляет от 0,66 м до 0 м. При этом наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 6 кв. м. Наложение обусловлено несоответствием местоположения фактического забора по смежной границе местоположению этой границы по сведениям ЕГРН. Таким образом, имеется смещение фактического забора в сторону территории участка с кадастровым номером N. Несоответствие наблюдается на протяженности 23,70 м северной части смежной границы между участками. По ширине несоответствие составляет от 0,39 м до 0 м. При этом наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N осуществляется на территорию земельного участка N. Площадь наложения составляет 6 кв. м. Наложение обусловлено несоответствием местоположения фактического забора по смежной границе местоположению этой границы по сведениям ЕГРН. Таким образом, имеется смещение фактического забора в сторону территории земельного участка с кадастровым номером N.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N имеется незначительное расхождение в западной и северной границах участка. Южная и восточная границы участка по межевому плану соответствуют их фактическому расположению. В юго-западном угле западной границы расхождение составляет 0,27 м, а в северо-западном угле этой же границы расхождение составляет 0,38 м. При этом, общая южная точка границ участков по межевому плану находится на 0,10 м за пределами фактических границ участков. Общая северная точка границ участков находится в пределах фактической территории участка с кадастровым номером N на 0,05 м и на 0,38 м. В северо-восточном угле северной границы расхождение составляет 0,43 м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N - южная граница участка по межевому плану соответствует фактической границе. Западная граница участка по межевому плану не соответствует фактической границе. Несоответствие наблюдается в центральной части границы, в северо-западном угле и в юго-западном угле границы, где расхождение составляет 0,27 м и 0,25 м соответственно. При этом граница участка по межевому плану находится на 0,25 м внутри фактической территории участка с кадастровым номером N и на 0,27 м за пределами фактической территории участка. Северная граница участка частично не соответствует фактической границе. В северо-западном угле границы расхождение составляет 0,85 м. При этом граница участка по межевому плану находится на 0,85 м внутри фактической территории участка с кадастровым номером N.

Местоположение земельных участков, указанных в межевом плане от 18 ноября 2019 года кадастрового инженера соответствует их фактическому местоположению. Определить соответствие либо несоответствие границ участков по межевому плану правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В связи с необходимостью произвести вынос на местности поворотных точек смежной границы спорных земельных участков, с учетом экспертного заключения от 1 марта 2021 года N, составленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2, определением суда от 8 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО2

Из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N от 12 августа 2021 года следует, что экспертом ФИО2 произведен вынос в натуру поворотных точек смежной границы между земельными участками N и N по <адрес>: <данные изъяты>, с которыми согласились стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, проанализировав доводы сторон, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив каталог координат характерных точек границ смежных земельных участков, содержащихся в представленном истцом по первоначальному иску межевому плану, выполненному по результатам проведения кадастровых работ земельного участка N по <адрес>, а также каталог координат характерных точек границ смежных земельных участков, представленных в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" N от 01 марта 2021 года (Приложение N), пришел к выводу о необходимости установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 1 марта 2021 года.

Разрешая исковые требования С.И.ВА. в части обязания П.А. оборудовать на кровле домовладения и гаража, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка N по <адрес>) два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристройки лит. "<данные изъяты>" и на карнизном участке пристройки лит. "<данные изъяты>", демонтировать металлическую калитку и козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит. "<данные изъяты>" домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перенести дворовую уборную на расстояние 4 м от смежной границы между земельными участками N и N по адресу: <адрес> и встречные исковые требования П.А. в части обязания С.И.ВА. демонтировать конструктивные элементы хозяйственных построек - гараж и уборную, возведенные на месте старого сарая (под <данные изъяты>), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с возможностью дальнейшей установки гаража и уборной при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от смежной границы домовладений N и N по адресу: <адрес>, оборудовать на скате кровли гаража при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п. 4.3. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) П.А. - Ю., определением суда от 27 декабря 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли градостроительным, строительным и иным нормам и правилам хозяйственные постройки - гараж и уборная (возведенные на месте старого сарая (<данные изъяты>)), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также соблюдены ли требования отступа от местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установленной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 в экспертном заключении от 1 марта 2021 г. N;

2. Соответствует ли действующим обязательным строительным нормам и правилам кровля домовладения, пристрой со встроенным гаражом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, (со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>), исходя из расположения постройки относительно смежной границы участков установленной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 в экспертном заключении от 1 марта 2021 г. N, направления ската кровли и угла наклона ската кровли, а именно, в части отсутствия (наличия) на вышеуказанной кровле снегозадерживающих и водоотводящих устройств;

3. Соответствует ли действующим обязательным строительным нормам и правилам козырек (навес) из металлоконструкций, примыкающий к кровле домовладения с пристроем, расположенному по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>), исходя из расположения постройки относительно смежной границы участка, установленной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 в экспертном заключении от 01 марта 2021 г. N, и направления ската покрытия козырька (навеса);

4. Соответствует ли нормативам градостроительного проектирования, санитарным нормам и правилам строение дворовой уборной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

5. Нарушают ли хозяйственные постройки - гараж и уборная (возведенные на месте старого сарая (литер ...)), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы собственника домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

6. При выявлении нарушений в хозяйственных постройках - гаража и уборной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, действующих норм и правил, указать способ устранения нарушений с перечнем работ, необходимых для устранения нарушений, конкретный вид работ (переустройство конфигурации, установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений и водостоков с учетом площади и угла уклона крыши гаража, и т.д.);

7. При выявлении нарушений кровли домовладения, пристроя со встроенным гаражом расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, (со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>), действующих норм и правил, указать способ устранения нарушений с перечнем работ, необходимых для устранения нарушений, конкретный вид, способ крепления, количество приспособлений для системы водоотвода и снегозадержания;

Из заключения эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 20 апреля 2022 г. N, N следует, что возведенный при домовладении N по <адрес> в <адрес> Республики гараж не соответствует: п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с домовладением N по <адрес> в <адрес> Республики, установленной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2; п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до пристройки лит. "<данные изъяты>" при домовладении N по <адрес>; п. 9.11 СП 17.13330.2017, в части отсутствия на кровле гаража снегозадерживающих устройств, установка которых на крышах с наружным водостоком должна предусматриваться даже с минимальными углами уклона. Уборная (на время проведения экспертного осмотра строение используется, как хозяйственная постройка для складирования) при домовладении N по <адрес> не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с домовладением N по <адрес>, установленной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2

Пристройка лит. "<данные изъяты>", возведенная при домовладении N по <адрес> не соответствует: п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки <адрес>, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с домовладением N по <адрес>, установленной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2; п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до гаража при домовладении N по <адрес>; п. 9.11 СП 17.13330.2017, в части отсутствия на кровле пристройки лит. "<данные изъяты>" снегозадерживающих устройств, установка которых, на крышах с наружным водостоком должна предусматриваться даже с минимальными углами уклона. Уборная при домовладении N по <адрес> не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с домовладением N по <адрес>, установленной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2

Угол наклона ската кровли <адрес> (жилой дом лит. "А" и пристройка лит. "<данные изъяты>"), обращенного в сторону домовладения N по <адрес> - 12°, выбран в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и обеспечивает полный отвод осадков с крыши. Для отвода дождевой воды с кровли, вдоль ската, направленного в сторону домовладения N по <адрес>, устроены желоба, со сбросом воды в водоприемную воронку с водосточными трубами. То есть, конструкция крыши выбрана верно, но при этом не выполнено требование СП 17.13330.2017 в части п. 9.11, регламентирующего устройство на крышах с наружным водостоком снегозадерживающих устройств, установка которых должна предусматриваться даже с минимальными углами уклона.

В соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 на скате кровли <адрес> необходимо установить снегозадерживающие устройства. Принимая во внимание площадь кровли, возможно устроить два ряда снегозадержателей: на разделе дома и пристройки лит. "<данные изъяты>", и на карнизном участке пристройки лит. "<данные изъяты>".

Козырек, вдоль левой стены пристройки лит. "<данные изъяты>" при домовладении N по <адрес>, устроен таким образом, что между свесом козырька и карнизным свесом гаража на участке N по <адрес> имеется промежуток по высоте и ширине, в который дождевые, талые воды и снег с крыши <адрес> и крыши гаража на участке N по <адрес> проникают в прогал между пристройкой и гаражом, увлажняя конструкции стен строений. При обильном таянии, снег с крыши <адрес> по козырьку может "попадать" на водоприемные желоба вдоль гаража на участке N по <адрес> и на его карнизный свес. Главным назначением козырька в данном конкретном случае является отвод воды с кровли и защита от воды и снега конструкций стен строений (предотвращение попадания осадков в виде воды и снега в прогал между гаражом на участке N и пристройкой на участке N). Исходя из изложенного, конструкция козырька, устроенного вдоль левой стены пристройки лит. "<данные изъяты>" при домовладении N по <адрес>, выбрана неправильно, из-за чего козырек не выполняет свои функции.

Устранение несоответствия расположения подлежащих исследованию: гаража и уборной (используется для складирования) при домовладении N по <адрес>, уборной при домовладении N по <адрес> в части недостаточного отступа от общей границы участков невозможно без демонтажа строений.

Для приведения расположения гаража в соответствие с нормативными требованиями, необходимо демонтировать конструктивные элементы, с выполнением сопутствующих работ и устроить на расстоянии не предусмотренных нормативными требованиями (не менее 1,0 м от общей границы участков).

Уборные при домовладениях N и N по <адрес> необходимо демонтировать и устроить их на новом месте, в соответствии с нормативными требованиями. В результате демонтажа основная часть строительных материалов от разборки гаража и уборных не будет пригодна к дальнейшему использованию в строительном производстве.

Расположение пристройки лит. "<данные изъяты>" невозможно привести в соответствии с нормативными требованиями (на расстояние 3,0 м от общей границы участков), учитывая ее размеры и расположение в ней помещений.

Поставленный судом на разрешение экспертов вопрос, нарушают ли хозяйственные постройки - гараж и уборная (возведенные на месте старого сарая (<данные изъяты>)), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы собственника домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, экспертом не рассматривался, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта.

Хозяйственные постройки - гараж и уборная (возведенные на месте старого сарая (литер ...)), пристроенные к жилому дому N по <адрес>, расположены в пределах границ участка с кадастровым номером N при данном домовладении, в том числе по отношению к границе, установленной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2

Таким образом, расположение гаража и уборной без необходимого отступа от правой границы, смежной с участком N по <адрес>, не препятствует в пользовании участком собственнику домовладения N по <адрес>.

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта, эксперт ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России отметил, что порядок пользования спорными строениями, расположенными при домовладениях N и N по <адрес>, сложился на протяжении какого-то времени, каждая из сторон за счет собственных средств произвела строительство, отделку строений (помещений); имеющееся отклонение от нормативного отступа уборной при домовладении N по <адрес> минимально и составляет всего лишь - 0,10 м; расположение гаража и уборной при домовладении N по <адрес>, пристройки лит. "<данные изъяты>" при домовладении N по <адрес>, без необходимого отступа от общей границы, не препятствует в пользовании участками собственникам спорных домовладений; для сокращения противопожарного разрыва между гаражом при домовладении N по <адрес> и пристройкой при домовладении N по <адрес> возможно, в соответствии с требованиями ст. 37 N-ФЗ устройство одного из видов противопожарных преград. Выбор типа противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Для устранения несоответствий гаража при домовладении N по <адрес> и дома (жилой дом лит. "А" и пристройка лит. "<данные изъяты>") при домовладении N по <адрес> требованиям СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств, необходимо:

на скате гаража при домовладении N по <адрес> (на карнизном участке), устроить снегозадерживающие устройства;

на кровле <адрес> необходимо установить снегозадерживающие устройства. Принимая во внимание площадь кровли, возможно устроить два ряда снегозадержателей: на разделе дома и пристройки лит. "<данные изъяты>" и на карнизном участке пристройки лит. "<данные изъяты>".

Основная цель монтажа снегозадерживающей системы - предотвратить лавинный сход снега с крыши. Производители предлагают разные виды снегозадержателей. У каждого есть свое предназначение, конструктивные особенности и технология установки; к каждому виду снегозадерживающих устройств подбирается комплект крепежа.

Исходя из изложенного, экспертом не приводится конкретный вид крепления, количество приспособлений для системы водоотвода и снегозадержания.

При ответе на поставленные вопросы экспертом приведен только перечень основных работ.

Для устранения выявленного несоответствия конструкции козырька необходимо демонтировать козырек. Без козырька дождевая и талая вода с кровли гаража на участке N по <адрес> и пристройки лит. "<данные изъяты>" на участке N по <адрес> будет стекать по желобам и в прогал между строениями, а снег будет скапливаться между стенами перечисленных строений, увлажняя (переувлажняя) их конструктивные элементы.

Во избежание попадания снега, дождевых и талых вод с крыш подлежащих исследованию строений в прогал между ними возможно между стенами гаража (участок N по <адрес>) и пристройки лит. "<данные изъяты>" (участок N по <адрес>), под карнизными свесами строений устроить навес, либо по металлическому каркасу, либо на металлических столбах. При устройстве опоры для навеса необходимо учесть, что кроме собственного веса, каркас должен выдерживать слой снега и порывы ветра. Покрытие навеса возможно выполнить из гладкого листа; при устройстве навеса необходимо выполнить примыкание покрытия к стенам гаража и пристройки. Конструкцию навеса возможно предусмотреть в виде ендовы, с направлением уклона в сторону <адрес> ендовы в уровне фасада возможно направить к гаражу на участке N по <адрес>, учитывая расположение общей границы, установленной экспертом ООО "<данные изъяты>". По месту угла ендовы, в уровне фасада, установить водоприемную воронку с водосточными трубами для сбора и отвода воды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (ответчика по встречному иску) С.И.ВА. об обязании П.А. демонтировать козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит. "<данные изъяты>" домовладения, расположенного по адресу: <адрес> металлическую калитку между домовладениями N и N по <адрес>, исходил из того, что конструкция козырька, устроенного вдоль левой стены пристройки лит. "<данные изъяты>" при домовладении N по <адрес> выбрана неправильно, из-за чего козырек не выполняет свои функции - дождевые, талые воды и снег с крыши <адрес> и с крыши <адрес> проникают в прогал между пристройкой и гаражом указанных домовладений, увлажняя конструкцию стен строений.

Принимая во внимание, что порядок пользования спорными строениями, расположенными при домовладениях N и N по <адрес>, сложился, каждая из сторон за счет собственных средств произвела строительство, отделку строений (помещений), расположение гаража и уборной (используемой, как складское помещение) при домовладении N по <адрес>, без необходимого отступа от общей границы, не препятствует ответчику (истцу по встречному иску) П.А. в пользовании участком, для сокращения противопожарного разрыва между гаражом при домовладении N по <адрес> и пристройкой при домовладении N по <адрес> возможно, в соответствии с требованиями ст. 37 N 123-ФЗ, устроить противопожарную преграду, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования П.А. об обязании С.И.ВА. демонтировать конструктивные элементы хозяйственных построек - гараж и уборную, возведенные на месте старого сарая (под <данные изъяты>), пристроенные к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с возможностью дальнейшей установки гаража и уборной при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от смежной границы домовладений N и N по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признал установленным, что в нарушение требований СП 17.13330.2017 на скате кровли гаража при домовладении N по <адрес> и на скате кровли домовладения N по <адрес> (жилой дом лит. "А" и пристройка лит "<данные изъяты>") отсутствуют снегозадерживающие устройства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) С.И.ВА. об обязании П.А. оборудовать на кровле домовладения и гаража, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка N по <адрес>) два ряда снегозадержателей - на разделе дома и пристройки лит. "<данные изъяты>" и на карнизном участке пристройки лит. "<данные изъяты>", обеспечив их исправное состояние и эксплуатацию, и встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) П.А. об обязании С.И.ВА. оборудовать на скате кровли гаража при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена смежная граница спорных земельных участков в координатах характерных точек: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 1 марта 2021 года, которым выявлено несоответствие местоположения фактического забора по смежной границе, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца (ответчика по встречному иску) С.И.ВА. о сносе расположенного между земельными участками N и N по адресу: <адрес> забора также подлежит удовлетворению.

С учетом заключения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 20 апреля 2022 г. N, N о том, что уборная при домовладении N по <адрес> расположена в глубине участка: 37,0 м от границы участка по фасаду (<адрес>), более 10,00 м от правой границы участка, 5,0 м от зафасадной границы участка, 0,9 м от левой границы участка, смежной с домовладением N по <адрес>, установленной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 (при норме 1,0 м) и на расстоянии более 29,0 м от жилого <адрес>, а также тот факт, что отступ уборной при домовладении N по <адрес> от левой границы участка, смежной с домовладением N по <адрес> (0,90 м) является достаточным для обеспечения доступа собственнику при проведении ремонтных и восстановительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) С.И.ВА. об обязании П.А. перенести дворовую уборную на расстояние 4 м от смежной границы между земельными участками N и N по адресу: <адрес>, не имеется, в отсутствие в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанные строения (гараж и уборная) каким-либо образом нарушают ее права как собственника и эти нарушения являются существенными, а также причиняют или создают угрозу причинения вреда ее имуществу, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) С.И.ВА. об обязании П.А. перенести дворовую уборную на расстояние 4 м от смежной границы между земельными участками N и N по адресу: <адрес>.

Судебные расходы разрешены в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и судом принято обжалуемое решение.

П.А. обжаловала решение суда в части возложения на нее обязанности демонтировать козырек из металлоконструкций с покрытием металлопрофилем вдоль левой стены пристройки лит "<данные изъяты>" домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; снести забор, расположенный между земельными участками N и N; а также в части взыскания с нее в пользу С.И.ВА. расходов по оплате услуг специалиста ООО "<данные изъяты>-2" в размере 2800 рублей, расходов по оплате первоначальной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" в размере 32000 рублей и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" в размере 8000 рублей, всего 42800 рублей; в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы П.А. основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об определении местоположения смежной границы между участками мог бы решить кадастровый инженер путем составления межевого дела с актом согласования границ смежных участков без назначения землеустроительной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу вышеуказанных судебных экспертиз, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу. При этом судебные экспертизы назначены в целях разрешения спора и устранения имеющихся противоречий между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы П.А. об обращении С.И.ВА. в суд без соблюдения досудебного урегулирования спора, проведя перед обращением в суд незаконное межевание и заявляя в судебном заседании о проведении дорогостоящих ненужных экспертиз, и необоснованном возложении на нее расходов по оплате работы землеустроительной экспертизы (включая дополнительную) ООО "<данные изъяты>-2", которые должен нести сам С.И.ВА., судебная коллегия находит несостоятельным.

Нормами действующего гражданского и земельного законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам данной категории не предусмотрен.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего дело. Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но назначение является правом суда.

Вопрос о назначении землеустроительной экспертизы разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, поскольку истец (ответчик по встречному иску) С.И.ВА., заявив соответствующие требования в исковом порядке, просил провести экспертизу для установления вопросов, относящихся к предмету спора, находящегося в производстве суда.

Поскольку при составлении экспертного заключения экспертом ООО "<данные изъяты>" не был разрешен поставленный перед экспертом вопрос о выносе на местности повторных точек смежной границы между спорными земельными участками, по ходатайству С.И.ВА. судом назначена дополнительная экспертиза, которая устранила неполноту заключения экспертизы, проведенной ранее, что не противоречит ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, С.И.ВА., ходатайствуя о проведении землеустроительной экспертизы, включая о проведении дополнительной экспертизы, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ.

Несостоятельны также доводы жалобы о необоснованном возложении на П.А. расходов понесенных С.И.ВБ. на оплату производства судебной и досудебной экспертиз.

Вывод суда о возложении на П.А. обязанности по оплате досудебной экспертизы соответствует требованиям закона.

Так, в силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления следует, что в нем указаны обстоятельства, на которых истец С.И.ВА. основывает свои требования, к нему приложено заключение ООО "<данные изъяты>-2", которое, по мнению истца, подтверждает его требования.

Стоимость услуг ООО "<данные изъяты>-2" составила 3500 руб., которую истец С.И.А. оплатил, в подтверждение тому представлен кассовый чек от 8 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебная земеустроительная экспертиза, а впоследствии дополнительной судебной земеустроительной экспертизы, порученные эксперту ООО "<данные изъяты>", поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены судом на С.И.ВА., как на сторону заявившую указанные экспертизы.

Стоимость проведенной первоначальной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", составила 40000 руб. и дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", -10000 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) С.И.ВА. в качестве подтверждения несения расходов представлены квитанции ООО "<данные изъяты>" к приходно-кассовому ордеру N от 23 октября 2020 г. на сумму 40000 руб. и к приходно-кассовому ордеру N от 23 июня 2021 г. на сумму 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом вышеуказанных норм права, с учетом их пропорционального распределения между сторонами, исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен судом в пределах заявленных сторонами требований (основных и встречных требований), что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая окончательное решение, исказил выводы и рекомендации экспертов, необоснованно возложил большую ответственность за исправление ситуации на нее (П.А.), тем самым нарушив ее права, опровергаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих встречных исковых требований, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В целом по своему содержанию, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение 24.11.2022