Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гасанова Д.Г.

при секретаре А.Р.

при рассмотрении кассационной жалобы Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от, которым

иск А.С.М. удовлетворен. Постановлено снести примыкающую к стене жилого дома А.С.М., закрывающую окна ее жилого дома стену фундамента под строительство жилого дома, возводимого Г. на земельном участке по адресу: г. Махачкала,, <...> обязать Г. при строительстве жилого дома соблюсти разрыв шириной не менее 3 метров от жилого дома А.С.М.

Г. в удовлетворении иска к А.С.М. о сносе жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения А.С.М. и ее представителя - адвоката Нуродиновой Ш.А. (ордер N от), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

А.С.М. обратилась в суд с иском к Г. о сносе фундамента дома, закрывающего окна ее жилого дома, расположенного по адресу:, проез. Махачкалы, ссылаясь при этом на то, что у нее на праве собственности на соседнем участке расположен дом, стена которого проходит по границе соседнего участка, принадлежащего ответчице Г., на втором этаже дома расположены окна, выходящие во двор ответчицы, которая купила земельный участок позже, чем она. Однако ответчица начала строить фундамент дома вплотную к стене ее дома, отступив от стены всего на 30-31 см, тем самым нарушает строительные правила и нормы, Правила пожарной безопасности. Ранее между ними было утверждено судом мировое соглашение, согласно которому ответчица согласилась с границами земельных участков, однако сама нарушает эти границы.

Г. обратилась в суд со встречным иском к А.С.М. о сносе принадлежащего ей домовладения, расположенного на соседнем земельном участке, ссылаясь при этом на то, что ответчица в нарушение строительных норм и Правил противопожарной безопасности, не отступив от межи земельного участка на три метра построила дом, в нарушение своего проекта на строительство вместо нежилых строений построила жилую комнату и кухню, эти постройки являются самовольно возведенными и судебной защите не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел таких обстоятельств, как нарушение А.С.М. проекта строительства своего дома, отсутствие у нее разрешения на строительство; суд защитил права самовольного застройщика, не учел, что сама А.С.М. построила дом на меже, разделяющей их земельные участки; суд постановил снести возводимый ею фундамент, однако у нее имеется утвержденный проект дома, следовательно, ею соблюдены все строительные правила и нормы пожарной безопасности.

Извещенная по указанному ею адресу Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому коллегия рассматривает дело в ее отсутствии.

В возражениях на жалобу и на заседании судебной коллегии А.С.М. и ее представитель Н. просят решение суда оставить без изменения.

Судом установлено, что истица А.С.М. купила в 1999 г. 1/2 часть дома и земельного участка, расположенного по, <...>, перестроила его, возведя стену своего дома по меже, разделяющей соседние земельные участки, в 2009 г. соседний земельный участок купила у прежнего собственника Г., окна второго этажа дома, построенного А.С.М., выходят на земельный участок Г. (л.д. 99 - 101), расстояние между стеной дома А.С.М. и возведенным Г. фундаментом дома составляет 30-31 см. Стороны указанные обстоятельства не оспаривают.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Махачкалы от, которым утверждено мировое соглашение между А.С.М. и Г., согласно которому Г. за свой счет сносит лоджию, принадлежащую А.С.М., выходящую на территорию, принадлежащую Г. по, <...>, а А.С.М. обязуется не чинить препятствия Г. в пользовании земельным участком, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком и определения границ их земельных участков, которые разделяет стена домостроения и примыкающего к нему гаража (л.д. 93).

Суд пришел к правильному выводу, что указанное соглашение подтверждает право А.С.М. на расположение домостроения по меже, разделяющей земельный участки истицы и ответчицы, что с таким расположением дома согласилась при заключении указанного мирового соглашения Г. В заявлении о согласии на заключение мирового соглашения от она указала, что обязуется за свой счет произвести снос лоджии расположенной на 2-ом этаже дома, принадлежащего ей (А.С.М.), при условии, что А.С.М. не будет иметь претензии относительно границ наших земельных участков, разделяемых стеной домовладения А.С.М. и примыкающего к домостроению гаража. При соблюдении указанных условий она не будет иметь претензии по поводу окон, выходящих на ее территорию (л.д. 91). Кроме того, суд правильно указал на то, что домостроение, состоящее из двух этажей с окнами, выходящими на соседний земельный участок, А.С.М. приобрела у прежнего собственника Б., ранее, чем ответчица, она перестроила домовладение с разрешения администрации г. Махачкалы от (л.д. 12), получила градостроительное заключение от 2000 г. (л.д. 20), зарегистрировала дом и земельный участок на праве собственности (л.д. 21), с тех пор пользуется перестроенным домом (л.д. 8 - 24), прежний собственник 1/2 доли земельного участка Б., у которого в 2009 г. приобрела 1/2 долю Г., не возражал против строительства А.С.М. домовладения на меже, разделяющей земельные участки.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Г. о том, что домостроение А.С.М. возведено с нарушением строительных норм и правил, без отступления от межи на расстояние 3 метров, с отступлением от проекта, которым разрешалось строительство на меже не жилой комнаты, а кухни и гаража, не состоятельны, стороны ранее утвердили мировое соглашении от и оно подлежит исполнению обеими сторонами.

Доводы жалобы Г. о том, что суд защитил право А.С.М., которая является самовольным застройщиком, что суду следовало применить ст. 222 ГК РФ и обязать А.С.М. снести самовольные постройки, также не убедительны. Судом установлено, что А.С.М. перестроила домовладение с разрешения администрации г. Махачкалы (л.д. 12), в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, администрация г. Махачкалы не имеет претензий к А.С.М., кроме того, в марте 2010 г. Г. согласилась с такой застройкой дома А.С.М., подписав условия мирового соглашения, указанные выше.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.