Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю. к Б. об установлении на местности смежной границы между придомовыми участками N 39, принадлежащим Ю., и N 37, принадлежащим Б., расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с актом выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от 16 сентября 2016 года и отчетом БТИ N 436 от 23 октября 2016 года о выполненной работе с планом придомового участка <адрес>, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю. и его представителя А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Б. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ю. обратился в суд с иском к Б. об установлении на местности смежной границы между придомовыми участками. В обоснование иска указано, что истец является владельцем дачного <адрес> на территории ДНТ "Наука-1" в <адрес>. ДНТ "Наука-1" арендует лесной участок у ГКУ "Пригородное лесничество". Дачные дома в ДНТ "Наука-1" с придомовыми территориями расположены в соответствии с топографическим планом. Истец, будучи соарендатором лесного участка, регулярно оплачивает арендную плату пропорционально размеру занимаемой площади лесного участка 443 кв. м. Собственником соседнего <адрес> является ответчик. Между ними имеется спор о пользовании участков. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года по делу N 2-1455/2015 установлено, что границы между участками устанавливаются в результате межевания. Такое межевание выполнено РГУП "БТИ" осенью 2016 года, составлен акт выноса границы земельного участка на местность. Однако ответчик Б. посадила саженцы, нарушая порядок пользования участками. Истец направил претензию ответчику, на которую ответа не поступило, поскольку Б. пояснила, что часть охваченного планом БТИ участка является ее участком и что предъявленный план она не признает. Истец просил установить на местности положение смежной границы между придомовыми участками.... принадлежащим Ю., и.... принадлежащим Б., расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с актом выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от 16 сентября 2016 года и отчетом БТИ N 436 от 23 октября 2016 года о выполненной работе с планом придомового участка дома N 39.

В судебном заседании Ю. и его представитель А. требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Б., являясь также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ "Наука-1", в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГКУ "Пригородное лесничество" в суд не явился, в отзыве на иск поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что установка заборов между придомовыми участками на территории ДНТ "Наука-1" не предусмотрена проектом освоения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Пригородное лесничество", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возведение ограждений допускается на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, и в лесопарковых зонах (часть 2 статьи 38, часть 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационных деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 6, 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62 леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов.

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, ДНТ "Наука-1" на основании договора аренды лесного участка N 141 от 22 октября 2008 года, в редакции соглашений об изменении и дополнении договора аренды от 12 октября 2010 года, от 28 октября 2011, арендует лесной участок площадью 3,5 га в выделе 43 квартала 70 Матюшинского участкового лесничества, кадастровый ..... Договор аренды прошел государственную регистрацию. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок до 22 октября 2057 года.

Границы земельного участка кадастровый .... уточнены по результатам межевания в 2011 году. Размежевание (раздел) данного земельного участка между собственниками дачных домов, расположенных на территории ДНТ "Наука-1", не производились.

Ю. является членом ДНТ "Наука-1", собственником дачного <адрес> на территории ДНТ "Наука-1".

Б. владеет дачным домом .... ДНТ "Наука-1".

Сторонам по настоящему делу принадлежат только дачные дома, которые расположены на арендованном ДНТ участке лесного фонда. Отдельный договор аренды или субаренды с Ю. не заключались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельного участка с кадастровым номером .... между собственниками дачных домов, расположенных на территории ДНТ "Наука-1", не производился, отдельные договора аренды или субаренды участка лесного фонда с Ю. не заключались, истец не подтвердил наличие правовых оснований права собственности или пользования конкретным земельным (лесным) участком.

Судом первой инстанции отмечено, что в случае установления на местности смежной границы земельных участков истца и ответчика было бы нарушено право граждан на свободу передвижения, гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.