Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.Л. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2023 года по иску К.В.Л. к Р.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскания денежных средств уплаченных по договору юридических услуг, взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения истца К.В.Л., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

К.В.Л. обратился в суд с иском к Р.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 23 000 рублей, упущенной выгоды в размере 101 853 рубля 83 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований К.В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ после устной консультации с ИП Р.Н. ему стало известно о возможности взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Между сторонами заключен договор оказания юридических услуг. Цена договора составила 23 000 руб. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя исполнителя по договору прекращен. Истец считает, что ему оказаны некачественные юридические услуги по вышеуказанному договору ввиду следующего. Истцом сотруднику ИП Р.Н. предложено провести автотехническую экспертизу, однако от него получен ответ о том, что такая экспертиза проводится исключительно по определению суда, что не соответствует действительности. Неизвестным числом сотрудником ответчика были оформлены изменения исковых требований, которые поданы в суд без согласования с истцом. Указанный документ не был подписан истцом лично. К документу приложена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была быть приложена досудебная претензия, датированная 2020 годом, имеющаяся у ответчика. Ввиду этого исковое заявление оставлено без рассмотрения и возвращено истцу. Через некоторый промежуток времени сотрудником ИП Решетникова от имени истца вновь подано исковое заявление. Данное заявление также оставлено без рассмотрения. По информации, предоставленной судом, его оставление без рассмотрения связано с тем, что в рассматриваемой категории споров надлежало направить досудебное обращение финансовому уполномоченному и включить в перечень приложений к исковому заявлению решение финансового уполномоченного о разрешении вопроса, тогда как ИП Р.Н. досудебное обращение в нарушение установленных норм направлено не финансовому уполномоченному, а уполномоченному по защите прав предпринимателей. После настояния истца представителем ИП Р. заявление в службу финансового уполномоченного было направлено, однако направлено оно с приложением досудебной претензии датированной 2019 годом. Финансовым уполномоченным по этой причине в адрес истца направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления. Ввиду описанных событий истец вынужден был зарегистрироваться на официальном сайте службы финансового уполномоченного и самостоятельно подать заявление о рассмотрении его обращения, что позволило финансовому уполномоченному принять решение ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договоренностей с исполнителем представителем ИП ДД.ММ.ГГГГ от имени истца подано исковое заявление. При получении определения истец не обнаружил ни одного легитимного документа, кроме самого определения. К указанному заявлению приложены следующие документы: заявление, подписанное не истцом собственноручно, вместо уже оформленного и направленного решения финансового уполномоченного приложено уведомление об отказе в рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, досудебная претензия датированная ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N Э-19 по определению величины затрат для восстановительного ремонта не в полном объеме, копия вместо оригинала, хотя оригинал передан ИП Р.Н., опись документов отправленных в СПАО "Ингосстрах", которая также подписана не истцом. Позднее выявлено, что квитанции об оплате заключения утеряны исполнителем. Считает, что это сделано намеренно для того, чтобы был пропущен 30-дневный срок, обозначенный частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ. Для этого был намеренно утерян оригинал экспертного заключения вместе с квитанциями об оплате экспертизы. Для восстановления заключения истцу потребовался 14-дневный срок и сумма оплаты в размере 2 500 рублей. Таким образом, от имени истца было подано 8 исковых заявлений. Шесть исковых заявлений было подано представителем ИП. Ни одно из них не принято к рассмотрению суда. В соответствии со статьей 782 ГК РФ истец вправе отказаться от заключенного с ИП Р.Н. договора, что и было реализовано путем подачи заявления о расторжении договора. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги истцу по договору оказаны не были, документы с правовым анализом ситуации не предоставлялись, с материалами дела в суде юристы не знакомились, дело не изучали, интересы представляли ненадлежащим образом, в связи с чем уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. Размер упущенной выгоды в связи с некачественным исполнением условий договора составляет следующие суммы: оплата по исполнительному листу в размере 72 943,99 руб., оплата ущерба, причиненного ДТП в размере 17 221 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 688,84 рублей, оплата заключений о стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, оплата стоимости автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец К.В.Л. исковые требования поддержал;

- представитель ответчика Р.Н. - Р.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Р.Н., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение, которым постановил: "Исковые требования К.В.Л. к Р.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскания денежных средств уплаченных по договору юридических услуг, взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец К.В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что он признал факт оказания услуг ответчиком, указал, что, напротив, он утверждал, что услуги ему не оказаны. Так, юридический анализ ситуации не осуществлен, не обеспечено участие представителя исполнителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Также судом не дана оценка его доводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.В.Л. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.Н., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru /).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N 2-18/2022 (2-2077/2021) судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска, а также пояснений сторон в судебном заседании первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Л. и Федеральной Юридической Компанией "СТАТУМ" - ИП Р.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13), по условиям которого: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе - провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу. Техническое задание является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1); сроки выполнения конкретных видов юридических услуг определяются в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1.1); оказание услуг производится исполнителем в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре. В случае, если в перечне действий (в Техническом задании) присутствует фраза "в случае необходимости" - то такая услуга в цену договора не включается, однако, оказывается по мере необходимости без дополнительной оплаты со стороны заказчика в рамках и в целях выполнения задания по настоящему договору (пункт 3.1); по завершению работы, в срок не позднее 5 рабочих дней стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг). Если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения (уклонения от получения) акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказание услуги считаются принятыми. Факт оказания услуг может также подтверждается фактическими обстоятельствами (участие в судебных процесса и т.д.) (пункт 3.3); стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании (пункт 4.1); оплата по договору является исключительно вознаграждением исполнителя (пункт 4.2).

В техническом задании (приложение N к договору) (л.д. 14) содержится перечень услуг, которые ответчик обязался выполнить, а именно: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; оформление документов: оформление искового заявления в суд об установлении степени виновности в ДТП или подготовка изменении иска уже поданного заказчиком в суд; при необходимости - представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Цель оказания юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего технического задания, либо в приложении к настоящему договору, может быть достигнута любыми законными средствами и способами, определяемыми исполнителем - как профессионалом в рамках согласованной с заказчиком стратегии. Заказчик уведомлен и согласен с тем, что в процессе оказания услуг стратегия и наименование и тип исков может измениться. Если исполнитель оказывает услуги заказчику по иному иску, вместо указанного в пункте 1 настоящего технического задания, но в рамках достижения целей заказчика, то такие услуги считаются оказываемыми по настоящему договору (пункт 2 технического задания).

Стоимость услуг и порядок расчета за услуги, оговоренные в пункте 1 настоящего технического задания: размер вознаграждения по договору составляет сумму 23 000 рублей: сумма в размере 7 000 рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 16 000 рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 технического задания);

Срок исполнения договора сторонами оговорен с даты оплаты по ДД.ММ.ГГГГ, услуги могут быть оказаны ранее (пункт 4.1 технического задания).

Истец оплатил услуги ответчика в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей (л.д. 15).

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от лица истца было составлено и направлено на судебный участок N<адрес> исковое заявление о взыскании страхового возмещения по иску К.В.Л. к СПАО "Ингосстрах".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 6 апреля 2021 года указанное заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно: в связи с необращением с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от лица истца было составлено и направлено на судебный участок N 3 Октябрьского района г. Ижевска исковое заявление о взыскании страхового возмещения по иску К.В.Л. к СПАО "Ингосстрах" (л.д. 71).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21 мая 2021 года указанное заявление было возвращено, поскольку предусмотренный законом досудебный порядок не был соблюден (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив заявление к СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине того, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с претензией по предмету спора (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив заявление к СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине того, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с претензией по предмету спора (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с приложением заявления к СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ и досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине отсутствия сведений об обращении истца к ответчику с претензией по предмету спора (л.д. 65-67).

Ответчиком от лица истца составлена и направлена в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебная претензия (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило К.В.Л. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-21-111467 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НСВ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-111467 в удовлетворении требований К.В.Л. отказано по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которому К.В.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. Доказательств виновности ААС в совершении правонарушений, повлекших ДТП, ни К.В.Л., ни СПАО "Ингосстрах" не предоставлено. По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2015 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела документов, заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в силу закона N 40-ФЗ. Поскольку заявитель является лицом, виновным в причинении вреда принадлежащему ему имуществу, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения заявителю. Таким образом, требование заявителя о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения удовлетворению не подлежит (л.д. 23-24).

24 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска К.В.Л. возвращено исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно: в связи с необращением с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному (л.д. 22).

Ответчиком составлено исковое заявление к СПАО "Ингосстрах", которое было направлено истцом на судебный участок N 3 Октябрьского района г. Ижевска.

Из материалов гражданского дела N 2-18/2022 (2-2077/2021) судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска, исследованного судом при вынесении оспариваемого решения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей поступило исковое заявление К.В.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. 18 ноября 2021 года в предварительном судебном заседании по ходатайству истца К.В.Л. в качестве представителя принимал участие ФАВ по устному ходатайству. Определением мирового судьи от 18 января 2022 года исковое заявление К.В.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неявкой сторон дважды.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: выстроена стратегия работы по делу, определен план действий и порядка работы, проведен юридический анализ ситуации заказчика, составлено исковое заявление от имени заказчика о взыскании убытков, причиненных в результате ДИП; составлена претензия в адрес СПАО "Ингосстрах", составлена претензия в адрес Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. Все вышеперечисленные услуги в рамках настоящего договора заказчик принимает, претензий по качеству оказанной услуги стороны не имеют. Акт подписан заказчиком К.В.Л. с замечаниями по качеству оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Федеральной Юридической Компанией "СТАТУМ" передано уведомление о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг (вх. 1678 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил возвратить оплаченную сумму по договору в размере 23 000 рублей, а также 2 500 рублей за восстановление утраченной экспертизы (л.д. 25).

В последующем истец К.В.Л. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которое определением мирового судьи от 9 июня 2022 года оставлено без рассмотрения в связи с истечением установленного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока (л.д. 26-29).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного сторонами предмета договора на оказание юридических услуг, в который входило совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, и пришел к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; оформление искового заявления в суд об установлении степени виновности в ДТП или подготовка изменения иска, поданного заказчиком в суд; при необходимости - представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит. Кроме того, такой результат зависит не только от исполнителя, но и от других объективных причин. В связи с чем, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиков, приведен в приложении N к договору оказания юридических услуг - техническом задании, это: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; оформление документов: оформление искового заявления в суд об установлении степени виновности в ДТП или подготовка изменении иска уже поданного заказчиком в суд; при необходимости - представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком проводились консультации с истцом, в которые входило выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; составлено и подано исковое заявление мировому судье, которое было принято к рассмотрению; также представитель истца - сотрудник ИП Р. - ФАВ участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Более того, ответчиком были составлены и направлены претензии в адрес финансового уполномоченного и СПАО "Ингосстрах", чего не было предусмотрено ни договором, ни техническим заданием. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска N 2-18/2022 (N 2-2077/2021) и пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 83-88).

Акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) подписан истцом; а изложенные в данном акте замечания вывода об исполнении ответчиком предусмотренных договором услуг не опровергают.

Таким образом, к моменту обращения К.В.П. к руководителю ФЮК "Статум" ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств, ответчик все свои обязательства перед истцом исполнил, что подтверждается подписанием последним ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке оказанных услуг.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы истца о том, что он не признавал факт оказания услуг ответчиком, как не потвержденный материалами гражданского дела.

Само по себе то, что составленные ответчиком и направленные в интересах истца претензии и исковые заявления не достигли положительного для истца разрешения спорной ситуации, на чем настаивал истец в суде первой инстанции (л.д. 84), не является достаточным подтверждением некачественности юридических услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения условий договора оказания юридических услуг; а истец доказательств тому, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, не оказаны услуги в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт некачественного оказания юридических услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договоров не нарушены.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции в данном случае противоправность поведения ответчика и, соответственно, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды отсутствует.

Истец по настоящему иску просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, в сумму которой включил оплаченную им сумму ущерба по решению суда 72 943,99 руб., сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба 17 221 руб., сумму оплаченной госпошлины 688,84 руб., а также расходы за составление заключения о размере ущерба 5 000 руб. и стоимости автотехнической экспертизы 6 000 руб., которые, истец полагал должны были быть взысканы в его пользу решением суда, в случае надлежащего исполнения ответчиком своим обязательств по договору оказания юридических услуг.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции указанные суммы не формируют с неизбежностью объем упущенной выгоды истца, так как никаких сведений о том, что они с достаточной степенью вероятности могли быть взысканы судебным постановлением в пользу истца, и только нарушение его прав ответчиком воспрепятствовало этому, в деле не имеется.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также не представлены доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков (упущенной выгоды).

Поскольку судом правомерно признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и упущенной выгоды, то, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 3 апреля 2023 года.