Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску УФСИН России по Ставропольскому краю к С. о возмещении ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (в порядке регресса),

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. в результате ДТП по вине С., здоровью бывшего сотрудника УФСИН Щ. был причинен вред здоровью.

По данному факту УФСИН были проведены служебные проверки, согласно которым вины Щ. в ДТП нет, травмы получены им не в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Свидетельством о болезни N ... от ... г., выданным Ставропольским филиалом ... УФСИН России по Волгоградской области, Щ. поставлен диагноз, причинно-следственная связь, которого непосредственно связана с отдаленным последствием ... травмой (... г.), соответственно заболевание получено в период прохождения военной службы, также Щ. признан ограниченно годным к военной службе. Данное свидетельство явилось основанием для увольнения Щ. из органов уголовно-исполнительной системы.

По решению апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 31.07.2012 г. Щ. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, назначенную ему приказом УФСИН от 27.06.2011 N ...., с последующим перерасчетом при увеличении оклада денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, произведенного в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

По мнению истца, вина УФСИН в причинении вреда Щ. отсутствует и подтверждается материалами дел N ..., N .... В данном случае виновным лицом в причинении вреда Щ. является С.

На декабрь 2012 года включительно, все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, Щ. получены в полном объеме.

Истец считает, что взыскание в регрессном порядке суммы в возмещение ущерба здоровью Щ., причиненного дорожно-транспортным происшествием непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, и представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Исходя из изложенного, просил признать ответчика непосредственным причинителем вреда Щ., а также обязать ответчика выплатить задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью при ...% утрате профессиональной трудоспособности Щ. с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере ... руб., в пользу УФСИН России по Ставропольскому краю, для последующего перечисления в доход государства, обязать ответчика выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью при ...% утрате профессиональной трудоспособности Щ. в размере ... руб. с 01.02.2013 г. в пользу УФСИН России по Ставропольскому краю, для последующего перечисления в доход государства, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал С. непосредственным причинителем вреда потерпевшему Щ., а также обязал ответчика выплатить задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью при ...% утрате профессиональной трудоспособности Щ. с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере ... руб., в пользу УФСИН России по Ставропольскому краю, для последующего перечисления в доход государства, и назначил С. выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью при ...% утрате профессиональной трудоспособности Щ. в размере ... руб., с 01.02.2013 г. в пользу УФСИН России по Ставропольскому краю, для последующего перечисления в доход государства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права, а также при неправильном определении обстоятельств. Ссылается на то, что взыскание в пользу истца сумм в регрессном порядке противоречит действующему законодательству.

В возражениях представитель УФСИН России по СК - Б.О.Н. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя адвоката Старченко В.И., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца Б.О.Н., представителя Ставропольского филиала ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Б.Т., третье лицо Щ. не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что... г. С., управляя автомобилем... регистрационный знак..., совершила наезд на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, в результате которого причинила гражданину Щ., который в данный момент находился при исполнении служебных обязанностей, телесные повреждения, а именно "....".

24.12.2010 г. Щ. был поставлен диагноз, причинно-следственная связь, которого непосредственно связана с отдаленным последствием ... травмой (... г.), соответственно, заболевание получено в период прохождения военной службы, а также Щ. признан ограниченно годным к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни N ... от ... г.

На основании приказа УФСИН N ... от 06.04.2011 г. Щ. был уволен с ... г. из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья в связи с вышеназванной травмой.

Судом также установлено, что Щ. обратился в суд с иском к УФСИН, в котором просил признать незаконным решение УФСИН от ... N ... л/с о невыплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, из расчета ...% утраты профессиональной трудоспособности, и обязать УФСИН выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, из расчета ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда от 22.05.2012 г. исковые требования Щ. признан незаконным п. 5 Приказа УФСИН N ... л/с от ... г., распространяющий его действия на правоотношения с потерпевшим с 01.01.2012 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.07.2012 г. указанное решение от 22.05.2012 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Щ. удовлетворены. Судом признано незаконным решение УФСИН, а именно: п. ... приказа ... л/с от ... г. об отмене абз. 3 и 4 п. 1 Приказа УФСИН от 27.07.2011 г. N 422-л/с "О назначении ежемесячной суммы Щ.". Суд также обязал УФСИН выплачивать Щ. с 01.01.2012 г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, назначенную ему приказом УФСИН от 27.06.2011 N ..., с последующим перерасчетом при увеличении оклада денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, произведенного в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с указанным решением Щ. производились выплаты сумм в счет возмещения здоровью, в том числе с декабря 2012 года включительно, всего выплачено ... рублей

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что травма Щ., в связи с которой истцом произведены выплаты сумм возмещения вреда, причинена виновными действиями ответчика С.

Данный вывод суда подтверждается материалами служебных проверок по факту получения травмы Щ. (л.д. ...); протоколом дорожно-транспортного происшествия от ... г., справкой по ДТП ОБ ДПС гос. инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя от ... г. (л.д. ...), из которых следует, что ... г. С., управляя автомобилем, совершила наезд на Щ., двигавшегося по пешеходному переходу, чем причинила Щ., который в данный момент находился при исполнении служебных обязанностей, телесные повреждения, а именно, ....

Причинная связь между полученными повреждениями и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности установлена заключением Ставропольского филиала ... УФСИН России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ на ответчике С. лежит обязанность по возмещению вреда истцу в порядке регресса.

Судом, верно, определена сумма ущерба ... рублей, подлежащая взысканию с ответчика, и также правомерно назначено ответчику выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. с 01.02.2013 г. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФСИН России по Ставропольскому краю не имеет право обратного требования на возмещение выплаченных сумм, поскольку выплаты производились за счет казны РФ, является необоснованным.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям Минюста РФ от 30.07.2013 N 04-68295 в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 N 283 "О социальных гарантиях ...", в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием в судебном порядке выплаченной суммы возмещения с виновных лиц (п. 7 ст. 12 Закона N 283-ФЗ).

При этом суммы компенсаций в целях возмещения вреда взыскиваются с виновной стороны в пользу РФ, при этом взысканные денежные средства зачисляются на счет органа уголовно-исполнительной системы, производившего выплату единовременного пособия либо ежемесячной денежной компенсации в возмещение соответствующего вреда.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.