Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Ибрагимовой И.Р.

при ведении протокола секретарем В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

М. обратился с иском к Башкортостанской таможне об установлении очередности и права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичного заявления, с 10 декабря 2013 года, возложении обязанности по внесению изменений в Книгу учета сотрудников Башкортостанской таможни, членов их семей и граждан, уволенных со службы в таможенных органах, поставленных на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с учетом первичной постановки на учет, с 10 декабря 2013 года, путем изменения уникального номера в базе данных с N 5 на N 1.

В обоснование иска указал, что он несет службу в Башкортостанской таможне с октября 2010 года по настоящее время. Общий стаж непрерывной военной службы с 1995 года по настоящее время, служба в таможенных органах с 17 мая 2010 года.

Реализуя свое право на получение единовременной социальной выплаты в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, истцом 10 декабря 2013 года предоставлено заявление с приложенными документами на рассмотрение в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения. По результатам рассмотрения комиссией истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в соответствии со ст. 4 п. 3 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года, что подтверждается уведомлением о постановке на учет N 06-01-08/8263 от 11 июля 2014 года и выпиской из учетного дела.

После постановки на учет истцом в декабре каждого года предоставлялся пакет документов, запрашиваемый комиссией для подтверждения права на получение единовременной социальной выплаты. Нареканий и замечаний по предоставленным документам у комиссии до декабря 2020 года не имелось.

В соответствии с заявлением истца в учетное дело внесены изменения по заявлению от 05 октября 2017 года в связи с изменением семейного положения на основании свидетельства о заключении брака от дата; по заявлению от дата в связи с изменением семейного положения на основании свидетельства о рождении от дата и регистрации ребенка по месту жительства отца.

В соответствии с предоставленными документами за 2020 год в квартиру по месту регистрации М., расположенного по адресу: адрес была прописана супруга ФИО3 28 февраля 2020 года в связи с не информированием истца об очередности им направлено заявление в комиссию о предоставлении сведений и копий документов по вопросу очередности на предоставление единовременной социальной выплаты и копий протоколов заседания комиссий Башкортостанской таможни.

Ответ истцом получен лишь в октябре 2020 года, предоставлена выписка из учетного дела. По состоянию на 10 августа 2020 года в соответствии с выпиской из учетного дела М. состав семьи для расчета указанной выплаты включал в себя: М., ФИО8 (мать) (собственник квартиры расположенной по адресу: адрес), ФИО15. (супруга), ФИО16 (дочь).

21 января 2021 года истцом повторно направлено заявление о предоставлений сведений с учетного дела.

31 декабря 2020 года на адрес М. направлено уведомление о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты с приложением копии протокола от 19 ноября 2020 года за N 5, которое было получено истцом только 25 февраля 2021 года.

Согласно протоколу N... от 19 ноября 2020 года заседания комиссии основанием для снятия истца с учета на получение указанной выплаты послужило неправомерная постановка на учете, в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ с намеренным действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц. Неправомерные ухудшения жилищных условий комиссия обосновывает тем, что при предоставлении документов на постановку на учет для получения выплаты в квартире по адресу: адрес был прописан с дата племянник ФИО4

Решение является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. ФИО8 как собственник квартиры распорядилась своим правом, приняв решение прописать родственника ФИО4, не знала о намерении сына М. встать на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решение заседания комиссии от 19 ноября 2020 года о снятии с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отменено и М. восстановлен на учет под номером 5, т.е. с 10 августа 2018 года. При этом, на момент снятия с учета истец был под номером 1 и должен был попасть под распределение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в очередь в 2021 году.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года постановлено:

в удовлетворении иска М. к Башкортостанской таможне об установлении очередности и права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичного заявления, о возложении обязанности по внесению изменений в учетные сведения - отказать.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в 2020 году незаконно снят с учета, намеренное ухудшение жилищных условий комиссия обосновала регистрацией племянника ФИО4 Однако на дату снятия с учета нуждаемость М. только ухудшилась. Не согласившись с протоколом и причинами снятия с учета, М. обратился в Приволжскую транспортную прокуратуру, которая в ходе проверки установила нарушения. Ответчик требования прокуратуры удовлетворил не в полном объеме, восстановив истца на учет под номером 5, то есть с 10 августа 2018 года. Суд не учел, что ответчик вину в неправомерном снятии с учета признал. Прокуратурой указано, что племянник не является членом семьи, ухудшение жилищных условий и намеренное создание ситуации нуждаемости в жилье отсутствует. Регистрация племянника и его снятие с регистрационного учета не исключало нуждаемость М. в улучшении жилищных условий. Более того, на момент снятия племянника с регистрационного учета его нуждаемость увеличилась в связи с заключением брака и рождением дочери. Судом указано, что при постановке на учет племянник ФИО4 вселен в квартиру в качестве члена семьи, что послужило основанием для постановки на учет. Однако материалами дела указанное не подтверждается, а опровергается. Квартира по адресу: адрес принадлежит матери истца, у самого истца недвижимое имущество отсутствует. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вселение ФИО4 в качестве члена семьи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е., представителя ответчика К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее также - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления очередности истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичного заявления с 10 декабря 2013 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент постановки на учет по заявлению от 10 декабря 2013 года М. проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв. м. Также в квартире были зарегистрированы собственник ФИО7 (дата регистрации дата), ФИО4 (дата регистрации дата).

Основанием для принятия М. на учет для получения единовременной социальной выплаты явилось установление факта нуждаемости в жилом помещении, поскольку, являясь членом семьи собственника жилого помещения, он был обеспечен жилым помещением, общая площадь которого составляла менее 15 кв. м на одного члена семьи (42,6/3).

Из протокола заседания комиссии N... от дата следует, что М. и члены его семьи сняты с учета на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании пп. "г" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, поскольку до подачи заявления 10 декабря 2013 года в квартиру по адресу: адрес по месту регистрации М. дата был прописан племянник ФИО4

Действия расценены ответчиком как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. ФИО4 снялся с регистрационного учета через год, при этом зарегистрирован был непосредственно перед подачей заявления от 10 декабря 2013 года и при постановке на учет и определении нуждаемости учитывался как член семьи. Как полагал ответчик, в противном случае обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи, с зарегистрированными в нем лицами (ФИО7 и М.) составила 21,3 кв. м (42,6/2)

В настоящее время М. настаивает на том, что членом семьи ФИО4 не был, был вселен и зарегистрирован по желанию собственника (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако при подаче заявления он собственноручно указал в 2013 году, что членами его семьи являются:

- мать ФИО8,

- племянник ФИО4

Вместе с тем, на настоящее время данное обстоятельство юридического значения не имеет, так как в 2013 году ФИО8 поставлен на учет только один, без учета членов семьи (л.д. 116-118 том 1).

В дальнейшем в 2017 году ФИО8 создал свою семью и уже не указывал свою мать членом семьи, а ФИО9 снялся с регистрационного учета еще в ноябре 2014 года.

Приволжское таможенное управление, рассмотрев жалобу М. 24 мая 2021 года, установило, что из материалов учетного дела, представленных Башкортостанской таможней, следует, что 26 ноября 2013 года ФИО8, которая является членом семьи М., были совершены действия по ухудшению жилищных условий в виде вселения в нее ФИО4, который был зарегистрирован в указанной квартире с 26 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года. Однако после снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи, со всеми зарегистрированными в нем лицами, составила 21,3 кв. м, то есть больше установленной нормы, что свидетельствует об утрате 28 ноября 2014 года М. права стоять на учете и являлось основанием для снятия его с учета в соответствии с п. 15 Правил.

Решением комиссии от 25 июня 2021 года М. поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения с дата, то есть с даты регистрации его дочери ФИО17 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по месту регистрации истца, что повлекло обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи М. (он и дочь) менее 15 кв. м (42,6/3проживающих).

Что касается выводов о намеренном ухудшении, то, как это указано выше, обстоятельства вселения и выселения ФИО9 не имеют юридического значения, выводы о намеренном ухудшении не были взяты за основу при постановке М. на учет с августа 2018 года. В противном случае дата постановки не пришлась бы не ранее дата.

Представитель М. в суде апелляционной инстанции, настаивая на праве М. быть восстановленным на учете с декабря 2013 года, даты первичного заявления, не учитывает, что ни транспортной прокуратурой, ни таможенным управлением не установлено, что намеренного ухудшения жилищных условий не было, и не указано, что М. имел право состоять на учете с 2013 года непрерывно.

В представлении Уфимского транспортного прокурора только указано, что сняв М. с учета в 2020 году, комиссия не учла, что у него уже появились основания стоять на учете, изменилось семейное положение, родился ребенок (л.д. 163-165 том 1).

Устраняя нарушения, комиссия отменила решение от 19 ноября 2020 года, приняла решение поставить М. на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи три человека (он, супруга и дочь) с 10 августа 2018 года, когда в квартире по адресу: адрес стали проживать согласно сведениям о регистрации 3 человека и обеспеченность жильем стала менее учетной нормы (42,6/3 проживающих). Учтено, что в дальнейшем в данной квартире зарегистрировалась и супруга истца.

Представитель М. указывала в суде апелляционной инстанции, что после того, как ФИО9 был снят с регистрационного учета в 2014 году, до 2020 года ответчик бездействовал, чем нарушил права М.

Между тем, каким образом бездействие комиссии по несвоевременному снятию с учета М. нарушило права истца, не приведено стороной истца.

Судебная коллегия не установила, представитель М. не пояснила каким образом изменилась бы последовательность событий, повлекших постановку М. на учет с 10 августа 2018 года, если бы комиссия не бездействовала, а сняла бы М. с учета еще в 2014 году.

Бездействие комиссии в данном случае не влечет восстановление истца на учете с 2013 года с даты первичной подачи заявления о предоставлении единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.