Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Петровского муниципального района Ставропольского края в лице главы администрации З.А., а также апелляционной жалобе ответчика администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края в лице главы города Лагунова В.О. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Х. ФИО14 к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

Х. обратился с вышеуказанным иском к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные нежилые строения: здание склада, административное здание, здание мельницы, расположенные по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года исковые требования Х. к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Х. право собственности на следующие самовольно возведенные нежилые строения: здание склада литер "С", площадью 1 464,7 кв. м, административное здание литер "Д" площадью 427,2 кв. м, здание мельницы литер "Г", общей площадью 1311,29 кв. м, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25.

Судом также указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда, третье лицо администрация Петровского муниципального района Ставропольского края в лице главы администрации З.А., а также ответчик администрация г. Светлограда Петровского района Ставропольского края в лице главы города Лагунова В.О. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13.01.2015 отменить и принять по делу новое решение, которым Х. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах указывают на то, что суд при вынесении решения руководствовался представленным заключением НП "ПЭКС", которое не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства, имеет ряд недочетов. Техническое обследование проводилось по инициативе истца, без приглашения представителей администрации. Кроме того сертификат соответствия эксперта для проведения подобных экспертиз истек к моменту изготовления заключения. Х. не принял все зависящие от него меры для легализации спорных объектов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащих обращений в уполномоченный орган за разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию. За указанными разрешениями он обратился уже после того как объекты были построены. Указывают на то, что Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было известно о том, что необходимо получить соответствующие разрешения на строительство. здание склада и мельницы являются опасными производственными объектами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х. А.Ю. по доверенности Я., а также представитель третьего лица ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" по доверенности М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского муниципального района без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 26:08:040308:25 были расположены следующие объекты: - Здание весовой с кадастровым номером 26:08:040308:42; - Канал под транспортер с кадастровым номером 26:08:040308:38; - Норийная вышка с кадастровым номером 26:08:040308:36; - Норийная вышка с кадастровым номером 26:08:040308:37; - Подъемник с кадастровым номером 26:040308:33; - Силосный склад с кадастровым номером 26:08:040308:96; - Силосный склад с кадастровым номером 26:08:040308:95; - Силосный склад с кадастровым номером 26:08:040308:97, которые принадлежат Х. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Х. использовал указанный земельный участок согласно краткосрочного договора аренды земельного участка, что следует из протокола N 20\6-2011-2 от 25 октября 2011 года органа регионального государственного строительного надзора об административном правонарушении против порядка управления и что не отрицает ответчик, истец и подтвердил свидетель ФИО15

После чего истцом получены в установленном законом порядке акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 30.07.2012 г., градостроительное заключение по размещению объекта "Мельница" от 25.09.2012 г., технический отчет по топографической съемке земельного участка от 2011 г., заключение N 02/3-6472/683зу от 24.10.2012 г., Акт историко-культурного обследования земельного участка от 23.08.2012 г. N 7723, заключение N 06-1414605 от 17.09.2012 года.

22 февраля 2013 года между администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края и Х. заключен договор аренды N 09 на земельный участок площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, по адресу: <...> сроком на 5 лет, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства "Мельница" от 30.07.2012 г. утвержден постановлением администрации Петровского района Ставропольского края N 16 от 23.01.2013 г.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления Х. о постановке на государственный кадастровый учет мельницы подготовлен технический план здания от 20.05.2013 г.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка определен как - "под промышленные объекты", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 26/501/11-400 от 11.01.2011 г. Заключением о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия от 17.09.2012 г. N 06-1414605 и актом историко-культурного обследования земельного участка установлено, что на спорном земельном участке объекты культурного наследия и их зоны охраны отсутствуют.

Согласно заключения Министерства ресурсов и охраны окружающей среды СК от 24.10.2012 N 02/3-6472/683зу размещение мельницы на спорном земельном участке не окажет существенного влияния на окружающую природную среду.

26.02.2013 г. Х. обратился в администрацию города Светлограда с заявлением о выдаче разрешения на объект строительства "Мельница", расположенного по адресу: СК, <...> на что получил отказ в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

16.09.2013 года и 31.10.2013 года поданы аналогичные заявления, на что администрацией города Светлограда выдан отказ в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям.

Так из заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> следует, что целью экспертизы является оценка технического состояния железобетонных конструкций и элементов усиления сооружений, анализ риска возможных аварий и связанных с ним угроз, разработка рекомендаций по устранению, выявленных в ходе экспертизы дефектов и повреждений строительных конструкций для обеспечения их дальнейшей, безаварийной эксплуатации, объектом экспертизы является здание цеха по производству муки, в состав которого входит склад готовой продукции размеры в плане 17.54 x 39.7 и 17.4 x 36.17 м, общая высота в отметках 18.5 и 9.31 м (стр. 8 - 9 заключения экспертизы). В результате экспертизы сделан вывод - общее техническое состояние зданий цеха по производству муки и склада готовой продукции (хранение муки в мешках) классифицировано, как работоспособное (стр. 15 заключения).

Согласно техническим заключениям экспертизы N 249/09/13Э от 25.09.2013 г., N 421/07/14Э от 25.07.2014 г. и N 420/07/14Э от 25.07.2014 г., выданными судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС", спорные объекты полностью находятся в пределах границ земельного участка площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объектами исследования являются нежилые здания: склад Литер С, площадью 1 464,7 кв. м, административное здание Литер Д, площадью 427,2 кв. м, здание мельницы Литер Г, общей площадью 1 311,29 кв. м расположенные по адресу: <...> 12 "В". Целью экспертизы является определение соответствия объекта недвижимости нормам и правилам в области строительства.

То обстоятельство, что спорные объекты не представляют опасности и при их строительстве и для последующей эксплуатации соблюдены нормы и правила гарантирующие безопасность подтверждаются следующими доказательствами. Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений расположенных по адресу: <...> Кавказским управлением Федеральной службой по экологическому и атомному надзору внесены сведения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, с присвоением обозначения N 35-ТУ-04181-2014 - цех по производству муки, а также выдано свидетельство о регистрации А3500140 на цех по производству муки регистрационный номер АЗ 5-00140-0012 от 13 августа 2014 года класс опасности третий, за подписью заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З.Д. в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и этой же федеральной службой выдана лицензия N ВХ-35-007750 от 06 ноября 2014 года на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1- го, 2-го, 3-его классов опасности, предоставленная ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов", выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Так же имеются договор N 14805-032-000080 от 19 августа 2014 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте - элеватор, заключенный между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов"; договор N 14805-032-000081 от 19 августа 2014 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте - цех по производству муки, заключенный между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 N 0100351177 срок действия по 07 сентября 2015 года, выданный на опасный объект элеватор, расположенный по адресу: <...> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 N 0100351178 срок действия по 07 сентября 2015, выданный на опасный объект цех по производству муки, расположенный по адресу: <...> лицензия N ВХ-35-007750 от 6 ноября 2014 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, предоставленная ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов", выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; договор N 14805-032-000080 от 19 августа 2014 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте - элеватор, заключенный между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов"; договор N 14805-032-000081 от 19 августа 2014 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте - цех по производству муки, заключенный между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 N 0100351177 срок действия по 7 сентября 2015 года, выданный на опасный объект элеватор, расположенный по адресу: <...> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 N 0100351178 срок действия по 7 сентября 2015, выданный на опасный объект цех по производству муки, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, согласно технических заключений экспертизы N 249/09/133 от 25.09.2013 г., N 421/07/143 от 25.07.2014 г. и N 420/07/143 от 25.07.2014 г. выданными судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС", заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений расположенных по адресу: <...> выданного ЗАО "КБ И." НПФ "Геотекспроектстрой", сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, с присвоением обозначения N 35-ТУ-04181-2014 - цех по производству муки, свидетельства о регистрации А3500140 на цех по производству муки регистрационный номер А35-00140-0012 от 13 августа 2014 года класс опасности третий, за подписью заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З.Д. и лицензии N ВХ-35-007750 от 06 ноября 2014 года на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1-го, 2-го, 3-его классов опасности, факт возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также факт нарушения строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов с точки зрения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям норм пожарной безопасности, экологическим требованиям - отсутствует, согласно Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Спорные объекты не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данных объектов недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация спорных объектов возможна в полном объеме в соответствии с текущим использованием и назначением зданий.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам вышеназванной экспертизы N 16/09/15Э от 16.09.2015 года, административное здание (литер Д), здание склада (литер С), здание мельницы (литер Г), расположенные по адресу: <...> соответствуют градостроительным (ФЗ-190 "Градостроительный регламент", ТСН), строительным (СП, СНиП), санитарно-эпидемиологическим (СанПиН), противопожарным (ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") правилам и нормам.

Объекты экспертизы, расположенные по адресу: <...> находятся в техническом состоянии, при котором возможно использовать здания по своему прямому назначению. Оценка состояния объектов хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов в целом. Дальнейшая эксплуатация возможна.

Здание склада (литер С), расположенное по адресу: <...> как объект недвижимого имущества не относится к категории опасных производственных объектов, т.к. согласно строительным нормам и правилам относится к категории Д.

Объекты экспертизы - административное здание (литер Д), здание склада (литер С), здание мельницы (литер Г), расположенные по адресу: <...> соответствуют утвержденному перечню национальных стандартов и сводов правил применимых к данным объектам на обязательной основе, таким образом сохранение объектов недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. В самом заключении представлены документы о наличии квалификации эксперта и его образовании, что позволяет отклонить доводы жалобы, опровергающих квалификацию эксперта.

Таким образом, при строительстве спорных объектов соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы. Строительные конструкции не представляют угрозы использования их, а также не представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке спорных объектов, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, данные объекты недвижимости являются самовольной постройкой.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:08:040308:25 с разрешенным использованием: "под промышленные объекты".

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов, а именно истец обращался в администрацию г. Светлограда Петровского района Ставропольского края по вопросу оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, где на свои неоднократные обращения получил отказ.

Однако возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истец является арендатором означенного земельного участка, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признания за истцом права собственности на здание склада литер "С", площадью 1 464,7 кв. м, административное здание литер "Д" площадью 427,2 кв. м, здание мельницы литер "Г", общей площадью 1311,29 кв. м, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо данные о том, что объекты недвижимого имущества, право собственности на которые просит признать истец, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылаясь в обоснование жалобы на привлечение Х. к административной ответственности за нарушение правил строительства, ответчик не учел, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не предпринимались действия по легализации самовольно возведенной постройки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, о чем изложено выше.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к оспариванию выводов суда, однако их не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Изложенные выше доводы апеллянтов являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется, в силу чего данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в совокупности с представленными доказательствами соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, а также представителя города Светлограда Петровского района Ставропольского края - без удовлетворения.