Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года,

по иску П.Л. к А.Г., М.С. о возложении обязанности в сносе самовольного строения - жилого дома, восстановлении нарушенного права путем устранения препятствий в пользовании строениями и восстановлении строений в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

П.Л. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к А.Г., М.С. о возложении обязанности в сносе самовольного строения - жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

13 мая 2015 г. П.Л. обратилась в Ессентукский городской суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к А.Г., М.С. о возложении обязанности в сносе самовольного строения - жилого дома, восстановлении нарушенного права путем устранения препятствий в пользовании строениями и восстановления строений в первоначальное состояние, указывая, что 16 марта 2011 года ответчики приобрели по договору купли-продажи недвижимого имущества земельный участок, площадью 1000 кв. м с кадастровым N ..., вид разрешенного использования "под строительства индивидуального жилищного строительства" по адресу: <...>. На момент приобретения на земельном участке располагался частный дом. Согласно письму Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от 14 июля 2014 г. N ... земельный участок предоставлен на праве общей долевой собственности под индивидуальное жилищное строительство и решения об изменении вида разрешенного использования не принималось. Данный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: <...> принадлежащим ей на праве собственности. На принадлежащем ей земельном участке расположены жилой дом литер Б1 пристройкой литер б2. Строительство 5-этажного жилого дома <...> в г. Ессентуки оказало негативное влияние на целостность и сохранность помещений жилого дома литер Б1 с пристройкой литер 62 по адресу: <...> которые принадлежат ей на праве собственности. В результате строительства жилого дома <...> в г. Ессентуки, увеличился износ стен ее дома, так как произошла неравномерная осадка фундамента и деформация стен, это стало проявляться с момента надстройки над 3 этажом жилого дома <...> в г. Ессентуки дополнительных двух этажей. Так как в результате увеличения количества этажей в многоквартирном жилом доме <...> в г. Ессентуки увеличилась нагрузка на фундамент дома, приведшая к неравномерной нагрузке на расположенный в непосредственной близости фундамент жилого дома <...> в г. Ессентуки со стороны построенного многоэтажного жилого дома <...> в г. Ессентуки. Деформация стен принадлежащего ей жилого дома <...> создает угрозу сохранности ее недвижимого имущества, которое может быть разрушено и такое разрушение возможно в любой момент, что приведет к гибели ее и членов ее семьи. Строительство многоквартирного дома нарушает ценность ее дома.

Просит обязать А.Г. и М.С. снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования "под строительство индивидуального жилищного строительства" по адресу: <...>.

Обязать А.Г. и М.С. восстановить нарушенное право путем устранения препятствий в пользовании строениями и восстановлении строений в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано в полном объеме.

С П.Л. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной экспертизы" Пятигорский филиал взыскана стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе П.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы взыскать с ответчиков. Указывает, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы об изменении вида разрешенного строительства, поскольку согласно договору купли-продажи, данный земельный участок по адресу: <...>, имел вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, а в свидетельстве о государственной регистрации права вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом. Кроме того, не произведено согласования отвода земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома. Полагает, что самовольным строительством многоквартирного жилого дома, ответчики создают заявителю препятствия в пользовании принадлежащих ей строений, так как в фундаментах, стенах и крышах строений истца имеются трещины, грозящие разрушением этих строений. Считает, что выводы, сделанные в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы, противоречат обстоятельствам дела и установленным нормам. Под сомнением правильность применимости тех методов и методик, которые использовались при проведении экспертизы, их научность, точность и общепризнанность.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

22 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Г., М.Н., И., К.С., М.Е., К.Е.В., К.Н.О., Ф., С.А., Л., К.А., К.Е.В., Ц., К.Н.А., В., А.Е., Ш.А.В., Е., М.А.Б., П.Т., С.И., Т., А.И.П. собственники квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по <...> г. Ессентуки.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебную коллегию для рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, заслушав истца П.Л. ее представителя Д. изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания назначенного 20.05.2015 г.

Суд первой инстанции, назначая рассмотрение настоящего дела на 20.05.2015 года и направляя другим лицам, участвующим в деле извещения о времени и месте судебного заседания в адрес ответчиков А.Г. и М.С. уведомление о времени и месте судебного заседания не направил.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что согласно определению Ессентукского городского суда от 23 июня 1999 года об утверждении мирового соглашения за П.Л. признано право собственности на 1/2 долю домовладения по <...> в г. Ессентуки (т. 1 л.д. 144).

04.10.2010 года за П.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 721 кв. м расположенный по адресу: <...>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 145).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 26-АЗ N ... и 26-АЗ ... от 16.08.2013 г., в общей долевой собственности А.Г. и М.С. находится земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по <...> в г. Ессентуки. Назначение: земли населенных пунктов под многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 51-52).

22.03.2012 г. заместителем главы г. Ессентуки А.Г. и М.С. выдано разрешение N RU ... на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 32).

Решением Ессентукского городского суда от 19.07.2013 г. удовлетворены исковые требования А.Г., М.С. к администрации города Ессентуки о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и квартиры в спорном многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.02.2014 года по жалобе П.Л. решение Ессентукского городского суда от 19.07.2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 03.12.2014 г. право собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме зарегистрировано за А.Г., М.С., П.Г., М.Н., И., К.С., М.Е., К.Е.В., К.Н.О., Ф., С.А., Л., К.А., К.Е.В., Ц., К.Н.А., В., А.Е., Ш.А.В., Е., М.А.Б., П.Т., С.И., Т., А.И.П.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство, которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиала.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 28.04.2015 г. следует, что многоквартирный жилой дом, построенный по адресу: <...>, расположен на земельном участке с соблюдением требований строительных норм и правил и правил о пожарной безопасности, а именно требований п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 2.2.7. "Нормативы градостроительного проектирования СК", Главой 15, раздела II Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Многоквартирный жилой дом, построенный по адресу: <...> не оказывает влияние на условия безопасной эксплуатации соседнего жилого дома N 9, расположенного по <...> г. Ессентуки.

Нормы инсоляции, оговоренные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", и нормы освещенности, оговоренные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СП 52.13330.2011. Свод правил. "Естественное и искусственное освещение", по отношению к жилым помещениям соседнего жилого дома литер "Б1 б2", расположенного на участке домовладения <...> не нарушены.

Требования пожарной безопасности, оговоренные в разделе 15 СП 42.13330.2011, в Главе 15, раздела II Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктами 8.1., 8.3. и 8.6. СП 4.13130.2013 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" соблюдены.

На день проведения экспертизы многоквартирный жилой дом по <...> в г. Ессентуки не оказал влияние на целостность и сохранность жилого дома литер "Б1 б2"по <...>, но оказал влияние на целостность и сохранность гаража литер "Е" и сарая литер "Д", а также на условия эксплуатации земельного участка в результате изменения направления отвода атмосферных осадков по <...>.

Для устранения причин залития двора жилого дома N 9 необходимо выполнить мероприятия по устройству ливневых систем по <...>, исключающих попадание атмосферных осадков с <...> во двор домовладения N 9. Данные работы выполняются по проекту, разработанному в установленном порядке.

Уровень освещенности жилых помещений жилого дома N 9, расположенного по <...> в г. Ессентуки (помещение N 7, окно которого выходит в сторону многоквартирного жилого дома N 11) после возведения многоквартирного жилого дома на участке по <...> в г. Ессентуки, не нарушены и соответствует требованиям, предъявляемым к уровню освещенности жилых помещений и кухонь - п. 2.1.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и п. 5.9.СП52.13330.2011 (т. 1 л.д. 203-223).

В основание предъявленного П.Л. иска указано, что спорный многоквартирный жилой дом оказал негативное влияние на целостность и сохранность помещений жилого дома литер Б1 и пристройки литер б2 по адресу г Ессентуки, <...>.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом не представлено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судебная коллегия на основании совокупности представленных в суд доказательств с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих, допустимых доказательств указывающих на обоснованность предъявленного иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, земельный участок находится в зоне "Ж-3". Зона многоэтажной жилой застройки", где одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является размещение многоквартирных жилых домов, то есть строение возведено на земельном участке, отведенном для целей многоквартирного жилого строительства в его границах. Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного.

Доводы истца о нарушении целевого назначения земельного участка при строительстве многоквартирного жилого дома <...>, г. Ессентуки опровергается материалами дела. Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Так в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенного по адресу <...> его целевое назначение указано как - под многоквартирный жилой дом.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы N 67/10-2 от 28.04.2015 г. опровергают доводы истца об оказании многоквартирным домом негативного влияние на целостность и сохранность помещений жилого дома литер Б1 и пристройки литер б2 расположенных по адресу <...>.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Оценивая заключение экспертов N ... от 28.04.2015 г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При оценке экспертного заключения N ... судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не предоставлено.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы при освещении вопроса N 1 эксперт использовал утративший силу нормативно-правовой акт СНиП 2.02.01-83* "Основание зданий и сооружений", не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку допрошенный в рамках рассматриваемого дела эксперт М.А.Н. пояснил, что данный СНиП несмотря на то, что он указан в заключении при производстве экспертизы не использовался.

Поскольку строительство спорного многоквартирного жилого дома было окончено еще до 01 июля 2013 года, что подтверждено материалами гражданского дела N ... по иску А.Г. и М.С. к администрации города Ессентуки о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и квартиры, то доводы апелляционной жалобы части использования при производстве экспертизы СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" утратившего силу с 01.07.2013 года являются не обоснованными. СНиП 3.03.01-87 на момент окончания строительства спорного многоквартирного жилого дома являлся действующим, а потому его требования при строительстве данного дома являлись обязательными. Актуализация СНиП 3.03.01-87 с 01.07.2013 г. не позволяет предъявлять новые требования к несущим и ограждающим конструкциям уже построенных зданий.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения СНиП 2.07.01-89*, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями. Так в соответствии с абзацем 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе.

Согласно пункта 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежит обязательному применению только в части разделов 1-5, 6 (пункты 6. - 6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2.

Учитывая изложенное, приложение 1*, на которое ссылается истец, в настоящее время применению не подлежит. Данная позиция подтверждена выводом Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в определении N 306-ЭС15-2382 от 15 апреля 2015 г.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан, истцом не представлено и опровергается представленными в суд доказательствами. В том числе и заключением эксперта N ... проведенного в рамках гражданского дела N 2-947/2013 по иску А.Г. и М.М. к администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и квартиры.

Согласно выводам заключения эксперта N ... нежилые помещения и квартиры расположенные по адресу <...> соответствует требованиям строительных норм и правил: СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; СП 14.13330.2011 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах". пп 6.5.1, 6.14.4, 6.14.5, 6.14.7, 6.14.10; СП 54.133302011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" пп 4.5, 4.6, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 6.6; СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. газораспределительные системы" пп 7.3, 7.5.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований П.Л. отказано то судебные расходы в виде оплаты расходов на производство судебной экспертизы надлежит возложить на истца.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Л. о возложении обязанности в сносе самовольного строения - жилого дома, восстановлении нарушенного права путем устранения препятствий в пользовании строениями и восстановления строений в первоначальное состояние - отказать.

Взыскать с П.Л. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной экспертизы" Пятигорский филиал (<...>) стоимость производства строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей путем перечисления на расчетный счет:

ИНН <...> КПП <...>

УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750)

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

р/сч. N <...>

БИК <...>

КБК <...>, в т.ч. НДС-18% Почтовый адрес: <...>

ОКТМО <...>

ОГРН <...>