Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок", общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" от 11.02.2015 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 по делу N А57-19577/2012 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" (далее - общество "Славянский рынок") и общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - общество "Славянский двор") к открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант" (далее - общество "Элвис- Гарант"), Щербаковой Светлане Евсеевне (далее - Щербакова С.Е.), Аксененко Валентине Владимировне (далее - Аксененко В.В) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, ГУ МЧС РФ по Саратовской области.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 изменено.

Суд обязал Щербакову С.Е., Аксененко В.В. в месячный срок, со дня вынесения постановления, своими силами и за свой счет, снести служебные постройки (НАВЕСЫ), площадью 874,2 кв. м и 1257,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, площадь им. В.И. Ленина, д. 1А, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:23 и 64:48:040819:22, 64:48:040819:20 и 64:48:040819:6. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 02.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом "Славянский рынок", обществом "Славянский двор" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество "Славянский рынок", общество "Славянский двор" являются сособственниками нежилого помещения с двумя навесами, площадью 3705 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:43 площадью 1214 м, 64:48:040819:59 площадью 340 кв. м, 64:48:040819:47 площадью 910 кв. м, по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 93 "Е".

Аксененко В.В., Щербаковой С.Е. на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040819:0022, 64:48:040819:0023, на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040819:0006, 64:48:040819:0020, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дачная, пл. им. Ленина, 1А в Ленинском районе, а также служебные постройки (навесы), находящиеся на указанных участках.

Полагая, что служебные постройки (навесы) возведены вплотную к продольным стенам здания, принадлежащего истцам, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, общество "Славянский рынок", общество "Славянский двор" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15.03.2013 N 1447, а также исследование эксперта Сгибова И.Л. от 03.10.2013 N 6658, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд сделал вывод о том, что имеется возможность устранения выявленного наложения границ спорных сооружений (навесов) на границы земельных участков обществ путем внесения изменений в конструкцию кровли спорных навесов без полного сноса указанных сооружений, путем производства работ, указанных в исследовании эксперта Сгибова И.Л. от 03.10.2013 N 6658; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцами не представлено, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится, избранный обществом "Славянский рынок" и обществом "Славянский двор" способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора положения СНиП 2.07.01-89*, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями. В соответствии с абзацем 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе.

Согласно пункта 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежит обязательному применению только в части разделов 1 - 5, 6 (пункты 6. - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2.

Учитывая изложенное, суд указал, что приложение 1*, на которое ссылаются истцы, в настоящее время применению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что снос спорных навесов повлечет нарушение права собственности ответчика, что недопустимо в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства.

Отклоняя доводы истцов о том, что спорные постройки являются самовольными, суд кассационной инстанции указал, что при возведении спорных навесов и вводе их в эксплуатацию была получена предусмотренная действующим законодательством разрешительная документация, навесы возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляют права и законные интересы других лиц, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2005 по делу N А57-3479/05. Нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Славянский рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.