Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Трейд" о возложении обязанности приостановить функционирование автомобильной газозаправочной станции до устранения нарушения требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТК Трейд" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Чувашский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Трейд" (далее - ответчик, ООО "СТК Трейд") и с учетом уточнения исковых требований, основываясь на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил приостановить функционирование автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 21:01:020706:339, по адресу: <...>, и на земельном участке с кадастровым номером: 21:01:020706:338 по адресу: <...>:

- до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выразившегося в несоблюдении противопожарных разрывов от зданий, сооружений и оборудования технологических систем автозаправочной станции с наличием сжиженных углеводородных газов до здания парк-отеля "Усадьба", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 21:01:020706:86, по адресу: <...>,

- до устранения нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, выразившегося в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации данной автомобильной газозаправочной станции.

В обоснование исковых требований указано, что данная автомобильная газозаправочная станция (далее - АГЗС) с 29.10.2015 состоит на учете в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации N А44-52620.

Опасному производственному объекту присвоен регистрационный N А44-52620-0001.

Эксплуатация АГЗС осуществляется с 18.11.2015.

В отношении многотопливной автомобильной заправочной станции "Веstoil" ООО "СТК "Трейд", расположенной на вышеуказанных земельных участках, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности с выездом на место представителя Чувашской транспортной прокуратуры с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, по результатам которой установлено следующее.

На основании приказа директора ООО "СТК "Трейд" от 17.05.2022 N 61-п с 18.05.2022 введен в эксплуатацию двустенный сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ с заводским N 21, изготовленный ООО ПФ "Стальтех". Данный сосуд установлен взамен одностенного сосуда СУГ-2000-1,57-31,9-Т-1 с заводским N 128, изготовленного 15.04.2015 ЗАО "Завод "ОТ7".

Согласно паспорту вместимость данного сосуда составляет 10,35 кубических метра.

В соответствии с приказом директора ООО "СТК "Трейд" от 17.05.2022 за N 61-п сосуд установлен на земельном участке по адресу: ул. Пристанционная, д. 5Д, г. Чебоксары, Чувашская Республика.

Согласно информации Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2022 за N 292-1185 данный сосуд поставлен на учет в реестре оборудований, работающих под избыточным давлением. Опасный производственный объект - сосуд для сжиженных углеводородных газов (стационарный) (СУГ 10-1,57-1600-Н2-СУГ, объем 10 кубических метров, рабочее давление 1,6 МПа, заводской N 21, заказной N 689, изготовлен 04.2022 ООО ПФ "Стальтех") имеет учетный номер 44-14-2022-64.

В соответствии с пунктом 8.3 Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221, утвердившего Свод правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - Приказ N 221) минимальные расстояния от КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС, до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5.

Из содержания таблицы 5 следует, что минимальное расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием сжиженного углеводородного газа до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 (за исключением указанных в строке 1) составляет 60 метров.

В ходе проверки с привлечением кадастрового инженера произведены замеры противопожарных разрывов от вышеупомянутого сосуда с заводским N 21, заказным N 689, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:338, до здания парка-отеля "Усадьба", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:86 (ул. Пристанционная, д. 5Б, г. Чебоксары, Чувашская Республика). По результатам измерений расстояние составило 42,47 метра, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 8.3 Приказа N 221.

Результаты расчетов пожарного риска на производственный объект автозаправочной станции ООО "СТК "Трейд" не подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, поскольку данные расчеты произведены не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ), Порядку проведения расчета по оценке пожарного риска, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084 (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации N 1084).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что имеется нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 8.3 Приказа N 221, заключающееся в несоблюдении противопожарных разрывов от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием сжиженного углеводородного газа до здания парк-отеля "Усадьба", расположенного по адресу: ул. Пристанционная, д. 5Б, г. Чебоксары, Чувашская Республика, что влечет приостановление деятельности АГЗС.

Кроме того, согласно информации Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2022 за N 290-14265 опасному производственному объекту "Станция газозаправочная (автомобильная)" с регистрационным N А44-52620-0001 15.08.2022 присвоен III класс опасности.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации АГЗС подлежит лицензированию.

В то же время сведений о наличии лицензии у ООО "СТК "Трейд" не имеется, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", прокурор по основаниям ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании старший помощник Чувашского транспортного прокурора Иванова Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО "СТК "Трейд" - Р. не признала исковые требования, указав, что минимальные расстояния противопожарных разрывов могут быть сокращены.

Так, согласно п. 9.1 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 (далее также - СП 156.13130.2014), в случаях, предусмотренных положениями нормативных правовых актов, минимально допустимые расстояния между АЗС и соседними объектами, регламентированные требованиями настоящего свода правил, допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС.

В силу п. 9.2 СП 156.13130.2014 основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществляемый с учетом значений частот отказа оборудования технологической системы АЗС, применяемых противопожарных преград, определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей.

ООО "Пожарная безопасность" по заказу ответчика был подготовлен отчет по определению расчетных величин пожарного риска на спорном производственном объекте.

Указанный отчет от 06.09.2022 г. подготовлен с учетом замечаний, которые были указаны в мотивированном предложении о непринятии расчетов пожарного риска, подготовленного ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике от 19.08.2022 г.

При этом в отчете от 06.09.2022 имеются: ситуационный план (схема размещения) объекта; сведения о применяемых системах безопасности; экспликация зданий, сооружений, наружных установок, участков трубопровода, рассматриваемых при расчете. В таблицу 27 внесены необходимые изменения о времени присутствия работников на территории объекта.

Таким образом, все замечания ГУ МЧС были устранены.

Отчет от 06.09.2022 был представлен вместе с декларацией пожарной безопасности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике, что подтверждается отметкой о получении от 20.09.2022 в заявлении о регистрации декларации пожарной безопасности.

Согласно отчету от 06.09.2022 расчетные величины пожарных рисков на объекте защиты АЗС ответчика не превышают нормативные значения пожарных рисков, установленные в Федеральном законе N 123, при существующих мерах по обучению персонала действиям при пожаре и по социальной защите работников, компенсирующих эту работу в условиях повышенного риска, а также предусмотренных средствах оповещения людей, находящихся в общественно-деловой зоне, о пожаре на автозаправочной станции, а также дополнительно установленных противопожарных стен 1 типа.

Поэтому оснований для приостановления деятельности АГЗС ввиду несоблюдения противопожарных разрывов не имеется.

В части лицензирования представитель ответчика отметила, что требование прокурора также является необоснованным. Ответчиком направлено заявление о предоставлении соответствующей лицензии от 06.09.2022. А поскольку выдача лицензии возможна только после ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию, то в настоящее время приостанавливать деятельность АГЗС не имеется оснований.

Представители третьего лица - Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике И., К. в судебном заседании поддержали исковые требования прокурора, указав следующее.

Приказом ООО "СТК "Трейд" от 28.04.2022 N 15 из эксплуатации выведен сосуд сжиженного углеводородного газа 2000-1,57-31,9-Т-1, изготовленный в 2015 году.

18.05.2022 на основании приказа ООО "СТК "Трейд" от 17.05.2022 N 61-п введен в эксплуатацию сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ, зав. N 21 заказ N 689.

По мнению ГУ МЧС России по Чувашской Республике, указанная процедура подпадает под реконструкцию и в соответствии со ст. ст. 48, 49, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае необходима разработка соответствующей проектной документации с последующим направлением ее на экспертизу, получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего сделано не было.

Кроме этого, 07.07.2022 в ходе выездного обследования было установлено, что на территории АГЗС, расположенной по адресу: <...>, эксплуатируется наземный резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов.

Согласно требованиям п. 8.30 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" резервуары для хранения сжиженных углеводородных газов на территории населенных пунктов должны быть расположены подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м, что фактически не выполнено.

Допущения, установленные п. 6.6 данного Свода правил, позволяющие отнести указанный резервуар и его трубопроводы к подземным, также в полном объеме не реализованы, ввиду непредставления соответствующих материалов, подтверждающих предел огнестойкости указанных резервуаров (трубопроводов) при воздействии на них возможного пожара в течение времени не менее 60 минут, а также работоспособность оборудования, необходимого для их безопасного опорожнения от топлива и его паров. При этом поверхностная огнезащита должна выполняться стойкой как к воздействию огня, так и к воздействию воды при тушении пожара.

Кроме того, нормативные противопожарные расстояния от АГЗС и его технологических систем до здания парк-отеля "Усадьба" (<...>), производственных зданий (<...>, <...>) не соответствуют обязательным к исполнению требованиям пункта 8.3 таблицы 5, приложениям Д (Специфические требования к топливозаправочному пункту с наличием газового моторного топлива) и Е (Специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ) СП 156.13130.2014, что представляет непосредственную угрозу безопасности.

АГЗС эксплуатируется с 18.11.2015 с нарушением положений ст. 66 Федерального закона Российской Федерации от 27.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Опасный производственный объект, на котором используется, хранится, транспортируются пожаро-взрыво-опасные вещества и материалы и для которых обязательна разработка декларации о промышленной безопасности, должны размещаться за границами населенных пунктов, а если это невозможно или нецелесообразно, то должны быть разработаны меры по защите людей, зданий и сооружений, находящихся за пределами территории взрывопожароопасного объекта, от воздействия опасных факторов пожара и (или) взрыва. Однако указанные меры ответчиком не приняты.

Информация о вводе в эксплуатацию АГЗС отсутствует.

Исходя из этого, пожарная безопасность данного объекта не может считаться обеспеченной.

На основании запроса о выделении специалиста, полученным от Чувашской транспортной прокуратуры отделом ГУ МЧС России по Чувашской Республике принято участие в проверке ООО "СТК "Трейд" по адресу: <...>, для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности.

В ходе данного мероприятия были также выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до здания (Ф5.1) составляет менее 25 м (ст. 71, табл. 15 Федерального закона N 123-ФЗ);

расстояние от АЗС жидко моторного топлива до открытой стоянки автомобилей составляет менее 30 м (ст. 71, табл. 15 Федерального закона N 123-ФЗ);

противопожарное расстояние от наземного резервуара сжиженных углеводородных газов до здания гостиницы менее 30 метров (ст. 73, табл. 19 Федерального закона N 123-ФЗ);

противопожарное расстояние от наземного резервуара сжиженных углеводородных газов до железной дороги общей сети менее 50 м (ст. 74 Федерального закона N 123-ФЗ);

не предоставлен сертификат соответствия на навес, расположенный над заправочными островками (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2022 N 1479, п. 6.19 Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности");

на территории автозаправочной станции допускается размещение 3 этажного здания операторской магазина, что также отражено в декларации пожарной безопасности от 31.05.2022 (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.9 Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности").

С учетом выявленных нарушений Порядка проведения расчета по оценке пожарного риска, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084, и Свода правил СП 505.1311500.2021 "Расчет пожарного риска. Требования к оформлению" ГУ МЧС России по Чувашской Республике было подготовлено мотивированное предложение о непринятии расчетов по оценке пожарного риска, выполненного в составе декларации пожарной безопасности от 31.05.2022 и отчета от 24.05.2022 N 1.

Представленные ответчиком заключение, отчет по определению расчетных величин пожарного риска на производственном объекте, выполненный и утвержденный 06.09.2022 ООО "Пожарная безопасность", в настоящее время также не могут быть приняты во внимание с учетом положения подпункта "а" п. 3 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 N 1325.

По мнению ГУ МЧС России по Чувашской Республике, при эксплуатации АГЗС были допущены грубые нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, которые представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью неопределенного количества лиц. Об этом свидетельствуют факты имевших место пожаров на аналогичных объектах, в том числе факт пожара на АГЗС 14.06.2021 в г. Новосибирске с серией мощных взрывов, повлекших причинение вреда здоровью людей.

Представитель третьего лица - Приволжского управления Ростехнадзора Ж., действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что на рассмотрении в Управлении находится заявление ООО "СТК "Трейд", поступившее 13.09.2022, с приложением документов, о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II и III классов опасности. Срок рассмотрения заявления не истек, составляет 30 рабочих дней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Н., ОАО "РЖД" "Центральная дирекция инфраструктуры" Канашская дистанция инфраструктуры, администрация г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Чувашского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Трейд";

обязать общество с ограниченной ответственностью "СТК "Трейд" приостановить функционирование автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 21:01:020706:339, по адресу: <...>, и на земельном участке с кадастровым номером: 21:01:020706:338 по адресу: <...>:

- до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выразившегося в несоблюдении противопожарных разрывов от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием сжиженных углеводородных газов, до здания парка-отеля "Усадьба", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 21:01:020706:86, по адресу: <...>, а также

- до устранения нарушения требований законодательства о промышленной безопасности, выразившегося в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации данной автомобильной газозаправочной станции;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Данное решение обжаловано ответчиком ООО "СТК "Трейд" на предмет отмены в части приостановления деятельности до устранения нарушений противопожарных разрывов по основанию незаконности и необоснованности. В жалобе выражается несогласие с выводами суда относительно нарушений требований пожарной безопасности, поскольку все необходимые мероприятия для снижения пожарных рисков, позволяющие уменьшить противопожарные разрывы, ответчиком выполнены. Кроме того, указывается на то, что процедура приостановления деятельности ответчика не соблюдена. Положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы проведения проверок деятельности хозяйствующих субъектов, привлечения их к ответственности, равно как и вопросы прекращения (приостановления) деятельности, регулируются в ином порядке - положениями КоАП РФ и законодательством о государственном контроле (надзоре).

Выслушав мнения представителя ответчика - ООО "СТК "Трейд" - Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившей, что к моменту апелляционного рассмотрения дела предусмотренная законом лицензия ответчиком получена, прокурора Иванову Т.Н., представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В свете положений статей 2, 20, 41, 42, 45, 46, 56 Конституции Российской Федерации жизнь, здоровье и безопасность граждан российской Федерации представляют собой высшую ценность, они охраняются и обеспечиваются государством.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Указанная организация обязана также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 9 названного закона).

Статьями 1 и 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах (ОПО) и последствий указанных аварий; защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Подпунктом "о" пункта 16 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

В свою очередь, подпункт "н" пункта 16 Правил противопожарного режима, запрещает эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации.

Частью 1 статьи 15 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

В проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В составе исходных данных для проектирования должен быть указан уровень ответственности проектируемого здания или сооружения, устанавливаемый в соответствии с частями 7 - 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ (часть 2 статьи 15).

В силу части 5 приведенной статьи Закона N 384-ФЗ в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ).

Судом установлено, что автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенная на земельном участке с кадастровым номером: 21:01:020706:339, по адресу: <...>, и на земельном участке с кадастровым номером: 21:01:020706:338 по адресу: <...>, с 29.10.2015, состоит на учете в государственном реестре опасных производственных объектов. Опасному производственному объекту присвоен регистрационный N А44-52620-0001.

Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности, направленному ООО "СТК "Трейд" в адрес Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксплуатация АГЗС осуществляется с 18.11.2015.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО "СТК "Трейд" от 17.05.2022 N 61-п с 18.05.2022 введен в эксплуатацию двустенный сосуд 10-1,57-1600-Н2-СУГ с заводским N 21, изготовленный ООО ПФ "Стальтех".

Данный сосуд установлен взамен ранее использовавшегося одностенного сосуда СУГ-2000-1,57-31,9-Т-1 с заводским N 128, изготовленного 15.04.2015, и размещен на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно информации Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2022 N 292-1185 данный сосуд поставлен на учет в реестре оборудований, работающих под избыточным давлением. Опасный производственный объект - сосуд для сжиженных углеводородных газов (стационарный) (СУГ 10-1,57-1600-Н2-СУГ, объем 10 кубических метров, рабочее давление 1,6 МПа, заводской N 21, заказной N 689, изготовлен 04.2022 ООО ПФ "Стальтех") имеет учетный номер 44-14-2022-64.

По информации Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.2022 за N 290-14265 опасному производственному объекту "Станция газозаправочная (автомобильная)" с регистрационным N А44-52620-0001 15.08.2022 присвоен III класс опасности.

Согласно пункту 8.3 Свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 (СП 156.13130.201), минимальные расстояния от КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5.

Из содержания таблицы 5 следует, что расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием сжиженного углеводородного газа до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 (за исключением указанных в строке 1) составляет 60 метров.

В ходе проверки с привлечением кадастрового инженера произведены замеры противопожарных разрывов от вышеупомянутого сосуда с заводским N 21, заказным N 689, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:338, до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:86 (ул. Пристанционная, д. 5Б, г. Чебоксары, Чувашская Республика, парк-отель "Усадьба", класс функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4).

По результатам измерений расстояние составило 42,47 метра, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 8.3 СП 156.13130.201.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой N 23/1-03-2022 о результатах проверки от 05.09.2022, составленной старшим помощником Чувашского транспортного прокурора Ивановой Т.Н., заключением кадастрового инженера от 22.08.2022, схемой расположения рассматриваемых объектов на земельных участках и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная АЗС эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов.

При таких обстоятельствах выводы суда о приостановлении деятельности АГЗС до устранения нарушения требований пожарной безопасности следует признать правильными.

Ссылки ответчика, приводимые им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе на решение суда, на то, что указанные минимальные разрывы могут быть уменьшены при выполнении мероприятий, снижающих пожарные риски, с учетом соответствующих расчетов, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, то есть состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 144 Федерального закона N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является формой оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности наряду с федеральным государственным пожарным надзором.

Из части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ следует, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, по смыслу пункта 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Как уже было отмечено, согласно пункту 8.3 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, минимальные расстояния от КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5, в данном случае - 60 метров.

В силу пунктов 9.1, 9.2 данного Свода правил в случаях, предусмотренных положениями нормативных правовых актов, минимально допустимые расстояния между АЗС и соседними объектами, регламентированные требованиями настоящего свода правил, допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС. Основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществляемый с учетом значений частот отказа оборудования технологической системы АЗС, применяемых противопожарных преград, определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей.

Из указанных норм в совокупности следует, что, как и указывает ответчик, минимальные расстояние действительно можно снижать, однако лишь при доказанности перечисленных в Своде правил обстоятельств, снижающих пожарные риски.

Представляется, что с учетом того, что основным и главным правилом пожарной безопасности в данной сфере является соблюдение противопожарных разрывов, то бремя доказывания факта проведения достаточных противопожарных мероприятий, необходимых для снижения пожарных рисков и, как следствие этого, для уменьшения минимальных расстояний, возлагается на заинтересованное лицо, то есть, в данном случае, на ответчика.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком не представлено. При этом следует иметь в виду, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности. В случае установления органом государственного пожарного надзора отклонения от указанных требований пожарной безопасности, оснований для принятия во внимание расчетов пожарного риска, произведенных сторонними организациями, не имеется.

Судом учтено, что ГУ МЧС России по Чувашской Республике дана надлежащая оценка расчетам пожарного риска на производственный объект - автозаправочную станцию "Веstoil" ООО "СТК "Трейд", произведенным ООО "Пожарная безопасность", отраженным в отчете от 24.05.2022.

Как верно отметил суд, указанные расчеты по оценке пожарного риска не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" (далее - Постановление N 1084), а также приказом МЧС России от 29.09.2021 N 645 "Об утверждении свода правил "Расчет пожарного риска. Требования к оформлению" (далее - Приказ N 645).

В нарушение требований, предусмотренных подпунктом "е" пункта 7 Постановления N 1084, пунктом 4.7, приложением А 2.1, А 2.6 Приказа N 645, в исходных данных отсутствует ситуационный план (схема размещения) объекта, отсутствуют сведения о применяемых системах безопасности (наличие и места размещения запорной арматуры, чувствительности и времени срабатывания систем контроля утечек, газоанализаторов, наличие систем контроля и управления системами безопасности, алгоритм работы системы при развитии аварии.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 и 6.1 Приказа N 645, раздел "Анализ пожарной опасности объекта защиты" не содержит экспликации рассматриваемых зданий, сооружений, наружных установок, участков трубопроводов, рассматриваемых при расчете пожарного риска с указанием их номеров на генеральном или ситуационном планах.

Неверно определена вероятность присутствия работников на территории объекта. Объект защиты имеет круглосуточный режим работы. В то же время в отчете о результатах оценки пожарного риска согласно таблице 27 отражено присутствие только 2 операторов. Таким образом, общее время нахождения посетителей и операторов на круглосуточном объекте составляет всего 17,96 часов, а не 24 часа.

В связи с выявленными замечаниями отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике подготовлено 19.08.2022 мотивированное предложение о непринятии расчетов пожарного риска по причине несоответствия расчета предъявляемым требованиям.

Таким образом, результаты расчетов пожарного риска на производственный объект автозаправочной станции ООО "СТК "Трейд" не подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, поскольку данные расчеты произведены не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 7 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, Постановлением N 1084, Приказом N 645.

Поэтому суд обоснованно указал об отсутствии ко времени вынесения решения оснований для сокращения противопожарных разрывов от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием сжиженного углеводородного газа до здания парк-отеля "Усадьба", расположенного по адресу: ул. Пристанционная, д. 5Б, г. Чебоксары, Чувашская Республика.

Предоставление ответчиком в ГУ МЧС уточненного отчета по определению расчетных величин пожарного риска, утвержденного 06.09.2022 после устранения замечаний, указанных в мотивированном предложении ГУ МЧС о непринятии расчетов пожарного риска, как правильно указал суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора.

Составление отчета по определению расчетных величин пожарного риска на вышеуказанном производственном объекте ООО "Пожарная безопасность" в составе декларации пожарной безопасности противоречит положениям подпункта "а" пункта 3 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325.

В соответствии с названными Правилами юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска (экспертная организация), не может проводить независимую оценку пожарного риска в отношении объекта защиты (продукции) в случае, если в отношении объекта защиты (продукции) экспертной организацией выполнены другие работы и (или) оказаны услуги в области пожарной безопасности.

Из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что экспертной организацией - ООО "Пожарная безопасность" ранее оказывались услуги в области пожарной безопасности, в том числе 24.05.2022 был выполнен отчет по определению расчетных величин пожарного риска на производственном объекте автозаправочной станции ООО "СТК "Трейд" по адресу: <...> (том 3 л.д. 1-220), заключение от 24.05.2022 по независимой оценке пожарного риска на тот же объект (том 2 л.д. 205-210). Кроме того, руководитель данной экспертной организации - директор ООО "Пожарная безопасность" Х., как следует из представленных ответчиком документов, являлся и исполнителем монтажных и пуско-наладочных работ в отношении оборудования на данном объекте в области пожарной безопасности, согласно актам от 23.05.2022 (том 2 л.д. 201-203).

С учетом изложенного, как правильно отметил суд, оснований для вывода о наличии достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в части обеспечения пожарной безопасности объекта, не имеется, а потому деятельность АГЗС до устранения замечаний должна быть приостановлена по причине небезопасности эксплуатации.

В своей апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе) ответчик указывает на то, что в случае несогласия с расчетом пожарных рисков, представленных ответчиком, ГУ МЧС должно было составить акт контрольного мероприятия с выездом на место.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения.

Во-первых, предметом заявленных гражданских правовых требований является не соблюдение органами пожарного надзора требований административного законодательства относительно соблюдения процедуры проверок, а безопасность эксплуатации АГЗС при наличии нарушений правил пожарной безопасности.

Исходя из диспозиции статьи 1065 ГК РФ предметом доказывания по таким делам является безопасность производственной деятельности, которая причиняет вред или может причинить вред в будущем.

При этом, как было отмечено выше, бремя доказывания соблюдения требований пожарной безопасности при доказанности факта нарушения противопожарных разрывов лежит на лице, осуществляющем соответствующую деятельность.

Во-вторых, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование своего довода о необходимости составления акта выездной проверки пожарных рисков ответчик ссылается на положения пункта 43 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", пункта 7 части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и указывает на то, что процедура государственного надзора и контроля органами пожарного надзора не была соблюдена и соответствующий акт контрольного (надзорного) мероприятия с указанием причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска от 06.09.2022 г. предъявляемым требованиям составлен не был.

Однако указанные нормы, регулирующие порядок проведения контрольных мероприятий, к рассматриваемому случаю в полной мере не применимы, поскольку в данном случае контрольные мероприятия не проводились.

Согласно пункту 43 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

- соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

- соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка. Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона о государственном и муниципальном контроле). Результаты контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемыми лицами, оформляются актом контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, предусмотренном статьями 87 - 88 Федерального закона N 248-ФЗ, а решения, принимаемые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, к которым в том числе относится предписание, - в порядке, предусмотренном статьей 90 указанного Закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 указанного закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований. То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения. Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Однако в данном случае контрольные проверочные мероприятия не проводились, и предписание не выдавалось, что не имеет правового значения для разрешения вопроса о приостановлении деятельности АГЗС, не отвечающей требованиям пожарной безопасности.

При этом проведение дополнительных проверок не требовалось, поскольку уточненный отчет, содержащий расчеты величин пожарных рисков был составлен с теми же процедурными нарушениями, что и прежний - то есть с нарушениями положений подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1325, в соответствии с которыми юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, не может проводить оценку пожарного риска в отношении объекта защиты (продукции) в случае, если в отношении объекта защиты (продукции) экспертной организацией выполнены другие работы и (или) оказаны услуги в области пожарной безопасности.

Ввиду этого отчет правомерно не принят органами пожарного надзора, поскольку по делу усматривается, что директором ООО "Пожарная безопасность" Х., утвердившим отчет, ранее оказаны ответчику - ООО "СТК "Трейд" - услуги по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей, находящихся в общественно-деловой зоне и на производственном объекте, при пожаре на автомобильной заправочной станции "Bestoil" ООО "СТК "Трейд", расположенной по адресу: ул. Пристанционная, д. 5Д, г. Чебоксары, Чувашская Республика, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 20.05.2022. Также Х. оказаны ООО "СТК "Трейд" услуги по проведению пуско-наладочных работ системы оповещения и управления эвакуацией людей, находящихся в общественно-деловой зоне и на производственном объекте, при пожаре на автомобильной заправочной станции "Bestoil" ООО "СТК "Трейд", что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 23.05.2022.

Проведение проверочных мероприятий и составление специального акта об этом не требуется.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно указано, что результаты расчетов пожарного риска на производственный объект автозаправочной станции "Bestoil" ООО "СТК "Трейд" не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Пожарная безопасность" в отношении автомобильной заправочной станции "Bestoil" ООО "СТК "Трейд" оказаны другие услуги в области пожарной безопасности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что статья 1065 ГК РФ, на положениях которой прокурор обосновал свои требования, может применяться лишь к случаям запрещения деятельности при выявлении неустранимых недостатков, а не при приостановлении деятельности, основаны на неверном толковании норм права.

Диспозиция пункта 2 данной статьи прямо предусматривает возможность приостановления деятельности, создающей опасность окружающим.

Кроме того, на возможность приостановления деятельности хозяйствующих субъектов в случае угрозы причинения вреда третьим лицам неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (пункты 24 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 3-Впр-08-11 и др.).

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность приостановления деятельности АГЗС можно рассматривать лишь в рамках КоАП РФ (ст. 3.12 КоАП РФ).

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1).

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 2).

Таким образом, вопросы административного приостановления деятельности действительно разрешаются в порядке, установленном КоАП РФ, но только в случае привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Однако в данном случае речь идет не об административной ответственности ответчика. В рассматриваемом же случае имеет место гражданско-правовой спор, заявленный прокурором по основаниям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения само по себе не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм гражданского и противопожарного законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Прокурор обратился в суд с заявлением о приостановлении деятельности, угрожающей безопасности неопределенного круга лиц, по основаниям ст. 1065 ГК РФ, то есть в гражданском процессуальном порядке, что закону не только не противоречит, а прямо вытекает из него.

Схожие правовые позиции также неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 3-Впр-08-11 и др.).

Также несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы о несоблюдении прокурором положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" относительно моратория на проведение проверок.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Из анализа содержания вышеперечисленных норм следует, что проверки, проводимые органами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора, не регламентируются Федеральными законами N N 294-ФЗ, 248-ФЗ.

Органы прокуратуры организуют проведение проверок в соответствии с порядком, установленном Федеральном законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из материалов дела видно, что Чувашской транспортной прокуратурой с выездом на место с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Чувашской Республике проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлено несоблюдение противопожарных разрывов от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ до здания парк-отеля "Усадьба".

Таким образом, нарушений вышеупомянутого моратория на проведения проверок не усматривается.

Кроме того, как уже было отмечено, предметом рассмотрения настоящего гражданского спора является соответствие требований производственного объекта требованиям пожарной безопасности, угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, а не соблюдение административного порядка при проведении контрольных мероприятий.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что первоначально прокурор ставил вопрос о нарушениях противопожарных разрывов от АГЗС до подошвы насыпи и лишь затем заявил о нарушениях минимальных расстояний до парка-отеля "Усадьба".

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушениях гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец в любое время вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что декларация соответствия объекта требованиям пожарной безопасности после вынесения решения (28.09.2022) принята органами пожарного надзора, на правильность решения повлиять не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения в обжалованной части. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СТК Трейд" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2022.

Определение 29.12.2022.