Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению П. к А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х.., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. Сосед истца ответчик А. проводит реконструкцию своего дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, возведя 2-х этажный кирпичный мансардный пристрой. В результате земельный участок, расположенный между домами 69 и 67 по адрес затемнен, там скапливается влага и снег. Возведение дома на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка свидетельствует о нарушении строительных норм и правил. Ответчику была вручена претензия о сносе самовольной постройки, но ответчик ее оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд признать 2-х этажный кирпичный мансардный пристрой, расположенный по адресу: РБ, адрес, самовольной постройкой и обязать его снести за свой счет в срок до дата.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее отказать.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным процессуальным нарушением, выразившимся в отсутствии в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания, а также в отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании А., его представитель Г. просили отказать в удовлетворении иска, так как угрозы жизни и здоровью Петровой и членам ее семьи в результате реконструкции жилого дома не имеется, снос является крайней мерой, все нарушения возможно устранить путем поднятия стены и закрытия окон.

П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 216, 221).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Из приведенных норм права следует, что требования истца о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями являются по сути негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии адрес7, удостоверенного дата нотариусом ФИО5 03/101-н/03-2020-1-23.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером N..., принадлежащий на праве собственности П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии адрес8, удостоверенного дата нотариусом ФИО5 03/101-н/03-2020-1-24.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному дата нотариусом ФИО6 за N..., А. принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, площадью 595 кв. м, кадастровый N..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата, на указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером N..., площадью 58,8 кв. м, 1958 года постройки, количество надземный этажей - 1, принадлежащий на праве собственности А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному дата нотариусом ФИО6 за N...

Согласно кадастровому паспорту здания от дата, жилой дом по адресу: адрес площадью 58,8 кв. м возведен: литер А в 1958 г., литер А1 - в 1968 г., литер а - в 1968 г. (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с техническими паспортами на жилой дом по адресу: адрес от N... г. и по состоянию на дата, жилой дом (литер А, ранее литер I) был построен в N... г., собственником значился ФИО15 Пристрой литер А1 (ранее литер I1) построен в 1968 г., сени (холодная пристройка) литер "а" также возведен в N... г. На территории земельного участка ответчика также имеются гараж N... года постройки со стороны земельного участка истца П., сарай, баня, уборная (л.д. 23-35 т. 1). Из указанных технических документов усматривается, что кирпичный мансардный пристрой (гараж) к жилому дому N... по адрес возведен задолго до приобретения права собственности истцом на свое домовладение.

Как следует из возражения ответчика А. на апелляционную жалобу, в N... гг. на его участке стояло здание из кирпича и один кирпичный фронтон под мансардной крышей, дата в доме произошел пожар, после которого остались коробка и фронтон из кирпича. В N... гг. ответчик сделал временную кровлю, фронтон не разбирал, в N... году получил разрешение на реконструкцию ИЖС и построил 2 этаж, фронтон из кирпича остался на старом месте. В апреле N... г. он перекрыл железом мансардную крышу, установил слив (л.д. 114 т. 1).

Согласно сведениям из кадастрового паспорта здания, составленного дата, площадь жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес, N... годов постройки, составляет N... 8 кв. м, что также подтверждается техническим паспортом на данный жилой дом, составленным по состоянию на дата.

В декабре N... года верхняя часть жилого дома по адресу: РБ, адрес, принадлежащего ответчику, была уничтожена пожаром, что видно на представленных суду фотографиях и подтверждается справкой ГУ МЧС России по рБ N ИВ-169-8829 от дата (л.д. 122-130, 121 т. 1). На данных фотографиях также видно, что деревянный жилой дом по периметру снаружи обложен кирпичом.

Согласно обязательству от дата, А., являющийся собственником жилого дома общей площадью 58,8 кв. м, находящегося по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО6 дата, и земельного участка площадью 595 кв. м, согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом ФИО8 дата, выданного на основании разрешения на строительство NRU03509101-90, выданного дата Администрацией МР Белебеевского района РБ с использованием средств материнского капитала на реконструкцию вышеуказанного ИЖС сроком до дата, обязался оформить в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС в общую собственность на свое имя, супруги и детей (л.д. 170).

Предметом настоящего спора, как отмечено истцом, является нарушение прав истца из-за возведения дома на расстоянии 3 м от границы земельного участка, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, в результате чего участок истца затемнен, на границе скапливаются влага и снег, пристрой ответчика нависает над крышей дома истца и, в случае аварийного разрушения стены мансардного этажа, возникнет реальная угроза разрушения ее дома.

Для проверки доводов искового заявления, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, объект незавершенного реконструкцией 2-х этажного кирпичного пристроя 2 площадью 61,9 кв. м с мансардой в аварийном состоянии к существующему единому зданию жилому дому по адресу: адрес совместно с 2-х этажным кирпично-блочным пристроем нарушает требования Федерального Закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г.", Статья 11 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями", строительных норм и правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", градостроительных норм и правил по санитарно-бытовым условиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП дата-89", пункт 7.1 и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4.

Объект незавершенного реконструкцией 2-х этажного кирпичного пристроя 2 площадью 61,9 кв. м с мансардой в аварийном состоянии к существующему жилому дому по адресу: адрес совместно с 2-х этажным кирпично-блочным пристроем строительства, нарушающий требования законодательства, строительных норм и правил, градостроительных норм и правил по санитарно-бытовым условиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушенные вышеприведенные требования законодательства, строительных норм и правил, градостроительных норм и правил по санитарно-бытовым условиям объектом незавершенного реконструкцией 2-х этажным кирпичным пристроем 2 в аварийном состоянии площадью 61,9 кв. м с мансардой к существующему жилому дому по адресу: адрес созданием угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном доме, являются не устранимыми, кроме как сноса незавершенного реконструкцией 2-х этажного кирпичного пристроя 2 площадью 61,9 кв. м с мансардой в аварийном состоянии путем его демонтажа согласно стандарту ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)", пункт 47.

Здание жилого адрес не имеет окна со стороны 2-х этажного кирпичного пристроя 2 с мансардой к существующему жилому дому по адресу: адрес, следовательно, нормы инсоляции не применимы в части затенения здания жилого адрес зданием жилого адрес.

Экспертом установлено, что объект незавершенного реконструкцией 2-хэтажного кирпичного пристроя 2 площадью 61,9 кв. м с мансардой к существующему жилому дому по адресу: адрес совместно с 2-хэтажным кирпично-блочным пристроем являются объектом ИЖС в соответствии с Градостроительным кодексом РФ N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 г.

Объект ИЖС незавершенного реконструкцией 2-хэтажного кирпичного пристроя 2 площадью 61,9 кв. м с мансардой к существующему жилому дому по адресу: адрес совместно с 2-хэтажным кирпично-блочным пристроем классифицируются по функциональной пожарной опасности класса Ф1.4 в соответствии со статьей 32 "Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности" ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г."

Так как требования к степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются к реконструкции 2-хэтажного кирпичного пристроя 2 площадью 61,9 кв. м с мансардой к существующему жилому дому по адресу: адрес совместно с 2-хэтажным кирпично-блочным пристроем, классифицируемых по функциональной пожарной опасности класса Ф1.4, следовательно, на данный объект исследования не распространяется действие таблицы 1 норматива СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, отсутствуют требования для данного объекта по степени огнестойкости, по классу конструктивной пожарной опасности, по противопожарным расстояниям, и, следовательно, объект ИЖС незавершенного реконструкцией 2-хэтажного кирпичного пристроя 2 площадью 61,9 кв. м с мансардой к существующему жилому дому по адресу: адрес совместно с 2-хэтажным кирпично-блочным пристроем, соответствует требованиям пожарной безопасности законодательства РФ и требованиям действующих противопожарных норм и правил.

По итогам осмотра в рамках данной экспертизы экспертом также выявлено нахождение кирпичной стены 2-хэтажного кирпичного пристроя 2 с мансардой со стороны домовладения 69 по линии забора между двумя соседними домовладениями - данная стена на 2 этаже представляет собой аварийный кирпичный фронтон без связи с конструкциями крыши, не вертикален, заваливается вовнутрь. Размещение данного 2-хэтажного кирпичного пристроя 2 с мансардой единого здания существующего единого здания жилого дома по адресу: адрес совместно с 2-хэтажным кирпично-блочным пристроем по линии забора между двумя соседними домовладениями, а должно быть на расстоянии 3 метра от границы земельного участка, не соответствует по санитарно-бытовым условиям требованиям градостроительных нормативов.

Выявленное размещение данного пристроя 2 с мансардой по линии забора между двумя соседними домовладениями, а должно быть на расстоянии 3 метра от границы земельного участка, а также выявленное расстояние 1,35 м от здания жилого адрес до пристроя 2 с мансардой приводят к скоплению снега и дождевых осадков на данном земельном участке шириной 1,35 м и к заболачиванию территории смежного землепользователя по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции дата эксперт Ю. также пояснил, что жилые дома обоих собственников П. и А. находятся с нарушением расстояния в 3 метра от границы земельных участков, указанное расстояние влияет на противопожарную безопасность. Эксперт указал, что для устранения строительно-технических норм фронтон строения (мансарды-гаража), принадлежащего ответчику, необходимо заменить легкой конструкцией, чтобы устранить градостроительные нормы и избежать его разрушения. При этом экспертом отмечено, что угроза жизни и здоровью истца П. создается только в результате несоблюдения необходимого расстояния от строений до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., которое нарушено как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В результате близкого расстояния жилых домов сторон к смежной границе земельных участков происходит заболачивание части земельного участка П. и А. в результате задувания снега, а не в результате падения осадков с крыши кирпичного пристроя 2 в аварийном состоянии площадью 61,9 кв. м с мансардой к существующему жилому дому по адресу: адрес, снег падает на территорию истца, П. сама регулярно должна убирать снег. Эксперт отметил, что скат крыши ответчика не направлен на участок истца. Фронтон завален в сторону земельного участка ответчика и угрожает только собственнику жилого дома по адресу: адрес, т.е. ответчику. Также эксперт пояснил, что выявленные в ходе экспертного исследования нарушения противопожарных норм связаны с несоблюдением расстояний до границ земельного участка, при этом, расстояние до границ земельного участка истца определялось им от забора.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные б квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, эксперт, проводивший исследование, подтвердил, что нарушения в виде санитарно-бытовых норм и градостроительных нормативов, допущенные ответчиком при возведении 2-хэтажного кирпичного пристроя 2 площадью 61,9 кв. м с мансардой к существующему жилому дому по адресу: адрес совместно с 2-хэтажным кирпично-блочным пристроем, не создают угрозу жизни и здоровью истца П. как в части возведенного ответчиком пристроя к дому, так и в части скопления снежных масс на территориях земельных участков истца и ответчика, из чего следует, что расположением кирпично-блочного пристроя, принадлежащего ответчику, права и интересы истца не нарушаются.

Кроме того, установлено, что скат крыши мансарды, принадлежащей ответчику, не направлен в сторону домовладения истца. Нормы инсоляции не могут быть применены в части затенения здания жилого адрес, принадлежащего истцу, так как жилой дом истца со стороны домовладения ответчика не имеет окон.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебном земельном участке) разрешено размещение жилого дома - отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" допускается реконструкция жилых объектов недвижимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", допускается несоблюдение противопожарных расстояний определенных в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299, а также расстояний СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365), поскольку они применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Таким образом, соблюдение противопожарных расстояний в настоящее время осуществляет на добровольной основе и обязательному исполнению не подлежат.

В отношении нарушений п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части расположения спорного пристроя до границы земельного участка истца на расстоянии 1,35 м при нормативном расстоянии в 3 м, судебная коллегия указывает, что поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (спорного пристроя) при установленных по делу обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе близкое расположение пристроя ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, а само нарушение не обязательно приведет к нарушению прав истца в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, поскольку само строение истца, как отмечено экспертом, также не соответствуют нормативным требованиям и расположено с нарушением нормативов, смежная граница существует на местности в неизмененных границах более 15 лет, то есть возведены до строительства спорного пристроя. В связи с чем, текущее расположение спорного пристроя не может являться основанием для применения крайней меры в виде сноса его сноса.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 88-24975/2020 г., от 14 марта 2022 г. N 88-4182/2022.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения в результате действий ответчика в 2014 г. по реконструкции жилого дома в виде возведения здания мансарды, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого дома по адресу адрес.

Руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признав указанное доказательство допустимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения параметров застройки - минимального отступа от границ с соседними земельными участками при указанных выше обстоятельствах основанием для принятия решения о сносе объекта капитального строительства быть не могут, выявленные же нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения строительных норм и правил в виде несоблюдения расстояния 3 м от границы земельного участка и наличия аварийного кирпичного фронтона, который устраняется переустройством фронтона из легкой конструкции, права истца и третьих лиц, при том, что жилое помещение ответчика является в полной мере недостроенным, нарушать не могут, о чем свидетельствует, в частности и в том числе, отсутствие исковых требований со стороны третьих лиц.

Отказывая в признании 2-хэтажного кирпичного пристроя 2 с мансардой единого здания жилого дома самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик А. является собственником жилого дома, а возведенный к нему пристрой, соответственно, не может быть рассматриваться как отдельный объект недвижимости и быть признан самовольной постройкой, кроме того, требование о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не является способом защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска П. к А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее необходимо отказать.

Доводы истца П. о том, что ответчиком не соблюдено расстояние менее 3 метров от границы земельного участка, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку судебный эксперт, подтвердив нарушение данной нормы, указал на ее нарушение и со стороны истца, которая может быть устранена только путем сноса строений.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований N... к N... о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.