Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 10 февраля 2022 года по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Ю.В.В., ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Ю.В.В., Ю.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, в обоснование указав, что 09.04.2019 между Л. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования имущества (полис N), расположенного по адресу: <адрес> Страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба N 041/20-08-000003, согласно которому 24.01.2020 произошел пожар в застрахованном имуществе. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электроосветительной сети в северо-восточной части <адрес>. Исходя из локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 640122 руб. 57 коп. АО "ГСК "Югория" признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 33610 от 30.04.2020. 14.08.2020 истец направил ответчикам претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 640122 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб.

Решением суда исковые требования АО "ГСК "Югория", заявленные к Ю.В.В., удовлетворены. Постановлено взыскать с Ю.В.В. в пользу АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 640122 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб., а всего 649723 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория", заявленных к ФИО2, отказать.

С решением суда не согласен Ю.В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность в суде первой инстанции причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и пожаром, в отношении апеллянта было отказано в возбуждении уголовного дела. Судом не учтено, что в протоколе осмотра места пожара не идентифицирован найденный на месте происшествия медный провод относительно принадлежащей апеллянту 1/3 доли в квартире. Также не был представлен акт ввода в эксплуатацию электросетей многоквартирного дома, судом не учтено, что в собственности апеллянта 1/3 доли в праве собственности на квартиру в сгоревшем доме, следовательно, оснований для взыскания всей истребуемой суммы - не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ГСК "Югория" на основании доверенности А. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании представители Ю.В.В. - по доверенности М., Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, приняв новые доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона. При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <адрес> по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N 1445 от 10.01.1995 передана Ю.Р., Ю.К., Ю.В.В.

Ю.К. и Ю.Р. скончались.

24.01.2020 в пятиквартирном деревянном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом значительно уничтожен огнем по всей площади.

В соответствии с условиями договора страхования АО "ГСК "Югория" по полису ДИ1/08-125304 от 09.04.2018 на основании акта осмотра имущества выплатило Л. страховое возмещение в размере 640122 руб. 57 коп.

25.02.2020 дознавателем отделения НДПР Куменского района Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24.01.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электроосветительной сети в северо-восточной части квартиры N 3.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15, 965, 387, 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении пожарно-технической судебной экспертизы N 134 от 29.05.2020, пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к ответчику Ю.В.В. и взыскал сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 640122 руб. 57 коп., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и пожаром, не могут повлечь отмену судебного акта. Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, по данному вопросу в решении сделаны мотивированные выводы.

Так, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания по данному спору, в соответствии с положениями действующего законодательства, предусматривающего, что бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, оценил заключение пожарно-технической судебной экспертизы N 134 от 29.05.2020, согласно которому район очага пожара, произошедшего 24.01.2020 в 5-ти квартирном деревянном жилом доме по адресу: <адрес>, находился в месте расположения кухни <адрес>, расположенной в северо-восточной части квартиры. Причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов от возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы.

В иной оценке имеющиеся доказательства не нуждаются.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что ответственность апеллянта ограничивается 1/3 от заявленного размера требований в связи с тем, что в его собственности находится лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру в сгоревшем доме, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N 1445 от 10.01.1995 передана Ю.Р., Ю.К., Ю.В.В. <адрес>.

Согласно записи акта о смерти N 278 от 02.11.2010 Ю.К. умер 01.11.2010, согласно записи акта о смерти N 202 от 23.09.2014 Ю.Р. умерла 22.09.2014.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области на запрос суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 N 33-2112/2022 Ю.В.В. зарегистрирован и принадлежащей ему на праве собственности квартире, находящейся по адресу: <адрес>. На 12.05.2020 налог уплачен в полном объеме.

С учетом передачи по договору от 10.01.1995 указанной выше квартиры в совместную собственность, а не долевую, вопреки доводам апеллянта, смерти сособственников Ю.К. и Ю.Р., оплаты налога в полном объеме за данную квартиру апеллянтом, непредставлением апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за возмещение причиненного в результате пожара ущерба, судебная коллегия находит верными выводы об определении надлежащего ответчика по рассматриваемому спору - Ю.В.В.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем апеллянта выписка из ЕГРН на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, свидетельство о смерти Ю.В.П. и скриншот с сайта федеральной нотариальной палаты не доказывают отсутствие права собственности апеллянта на указанную квартиру и, соответственно, не опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Куменского районного суда Кировской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.

Определение 31.05.2022