Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М., представителя Б.Е. - адвоката Старикова Д.Р., лица, не привлеченного к участию в деле Б.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к Б.Е. об освобождении акватории водного объекта от вышедшего из эксплуатации плавсредства удовлетворить.

Возложить на Б.Е. обязанность удалить из акватории водного объекта теплоход "Аякс", проект 765, расположенного в акватории Нижнекамского водохранилища на 1 653 километре левого берега реки Кама в районе дома N 35 Второй Береговой улицы города Набережные Челны, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Б.М., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Б.Е. с заявлением об освобождении акватории водного объекта от вышедшего из эксплуатации плавсредства.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что в акватории Нижнекамского водохранилища на 1 653 км левого берега реки Кама, в районе дом N 35 Второй Береговой улицы г. Набережные Челны, в районе городского пляжа без надзора находится судно теплоход "Аякс" (баржа), проект 765. Экипаж и охрана отсутствуют, двери задраены и закрыты на замки. Плавсредство не эксплуатируется более 4 лет.

Судно, согласно договору купли-продажи от 23 августа 2016 года, принадлежит Б.Е.

Из письма старшего эксперта Набережно-Челнинского участка Камского филиала Российского Речного Регистра от 10 января 2020 года за N КФ-06034-01 следует, что в отношении судна "Аякс" внеочередное освидетельствование не проводилось, заявка на освидетельствование не подавалась; последнее освидетельствование судна проведено 25 июля 2017 года, состояние корпуса судна, надстройки, судовых систем, сигнальных средств, навигационного, спасательного и аварийного снабжения, противопожарной защиты, противопожарного оборудования, сигнализации и снабжения, электрооборудования, радиооборудования и навигационного оборудования признано негодным.

Плавсредство расположено в районе городского пляжа, его местонахождение не является местом убежища и отстоя судов, поскольку ничем не защищено от штормовых ветров, скорость которых в указанном районе достигает 20 м/с и высота волны 2,5 м и более, что может привести к серьезным последствиям при навале судна на берег и возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, а также угрозы возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Кроме того, 19 февраля 2017 года, около 17.00 часов, произошло возгорание деревянной обшивки кормовой части судна "Аякс", о чем свидетельствуют копии материалов уголовного дела.

На основании изложенного Казанская межрайонная природоохранная прокуратура просила обязать Б.Е. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести удаление из акватории водного объекта судна теплоход "Аякс" баржа, проект 765, находящегося в акватории Нижнекамского водохранилища на 1 653 км левого берега реки Кама в районе дом N 35 Второй Береговой улицы г. Набережные Челны в районе городского пляжа.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечен Б.М.

В заседании суда первой инстанции помощник Казанского межрайонного природоохранного прокурора Исмагилова Л.А. заявление поддержала.

Представитель Б.Е. - адвокат Стариков Д.Р. просил в удовлетворении заявления отказать, указав об отсутствии доказательств того, что нахождение судна в водной акватории нарушает чьи-либо права, а также причиняет или может причинить вред окружающей среде. Кроме того, право собственности Б.Е. на спорное судно не зарегистрировано. Ранее вынесенным решением обязанность по удалению судна из акватории наложено на иное лицо.

Представитель третьего лица ФБУ "Администрация Камского государственного бассейна внутренних водных путей" М. заявление поддержала.

Представители третьего лица Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. и Н. заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора поддержали.

Представитель третьего лица Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Б.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что Б.В. на основании решения общего собрания является представителем молодежного клуба "Кораблик"; будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен конституционного права на защиту интересов членов клуба. Также указал, что спорное судно на плаву, эксплуатируется в качестве клубного помещения.

Не согласившись с решением, третье лицо Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение затрагивает его личные права и интересы, поскольку судно "Аякс" является совместно нажитым имуществом супругов Б.М. и Б.Е. В ходе рассмотрения дела 8 сентября 2021 года Б.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем копию иска с приложенными к нему документами, ему не направили, нарушив тем самым нормы гражданского процессуального законодательства, а также конституционное право Б.М. на судебную защиту.

Иск, как полагает Б.М., противоречит Закону "О прокуратуре", согласно статье 21 которого, граждане не являются предметом прокурорского надзора. Также податель жалобы указывает, что при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц, в заявлении должны быть указаны конкретные факты, нарушающие права и интересы неопределенного круга лиц, отсутствует размер ущерба и его стоимость.

Иск и обжалуемое решение затрагивают жизнь и конституционные права на труд, поскольку теплоход не просто судно, а место для созидательного труда. На судне Б.М. и его единомышленники собираются, хранят туристическое снаряжение, лодочные моторы, содержат туристический инвентарь. Таким образом, то обстоятельство, что судно не эксплуатируется не означает, что оно не эксплуатируется в другом качестве.

Податель жалобы указывает, что нарушений Правил плавания по внутренним водным путям, Водного кодекса Российской Федерации, не допущено.

Б.М. считает, что обжалуемое решение противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Считает, что, удовлетворив требования Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку судно не имеет судового документа "Готовность к плаванию" для его удаления из акватории водного объекта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Е. - адвокат Стариков Д.Р. ставит вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводами, выраженными в обжалуемом решении; указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное истолкование судом норм материального права, на неправильную оценку фактических обстоятельства дела, на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что основания для обращения прокурора в защиту интересов неопределенного дела круга лиц и Российской Федерации отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения спора вреда как окружающей среде, так и неопределенному кругу лиц, в том числе, водным и биологическим объектам причинено не было.

В возражении на апелляционную жалобу Б.М. прокурор Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Е. - адвокат Стариков Д.Р., доводы жалобы поддержал.

Помощник Казанского межрайонного природоохранного прокурора Исмагилова Л.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора В. полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск З. к Б.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на судно и возложении на Б.Е. обязанности обратиться с заявлением о государственном переходе прав на судно; в удовлетворении встречного иска Б.Е. к З. о признании договора купли-продажи судна от 23 августа 2016 года, - отказано. Также отказано в удовлетворении иска Б.В. к федеральному автономному учреждению "Российский Речной Регистр" в лице Камского филиала Российского Речного Регистра о признании права собственности на теплоход "Аякс" и возложении обязанности произвести переквалификацию суда в плавучее сооружение.

Указанным решением произведена государственная регистрация перехода прав собственности на судно "Аякс", идентификационный номер В-04-496, тип и назначение - сухогрузный теплоход, класс судна О 2,0А, проект N 765А, год и место постройки 1958 город Рыбинск, с З. на Б.Е.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года установлено, что договор купли-продажи от 23 августа 2016 года заключен между Б.Е. и З., исполнен и теплоход "Аякс" был передан во владение Б.Е.

Из материалов дела также следует, что 19 февраля 2017 года на теплоходе "Аякс" произошло возгорание деревянной обшивки кормовой части судна.

Постановлением от 8 октября 2019 года N 17/2019, вынесенным Набережно-Челнинским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Б.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Б.Е. обжаловано и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года постановление N 17/2019 от 8 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Б.Е. - без удовлетворения. Указанным решением установлено, что в ходе проведенной 20 сентября 2019 года Волжским УГМРН Ространснадзора проверки было выявлено, что судно теплоход "Аякс", проект 765, принадлежащее Б.Е., отшвартовано для отстоя "носом в берег" у левого берега реки Кама в районе дома N 35 по ул. Второй Береговой г. Набережные Челны в районе городского пляжа и находится без надзора; экипаж и охрана отсутствуют, двери задраены, закрыты на замки. Место нахождение судна - теплохода "Аякс", местом убежища и отстоя судов не является.

13 февраля 2020 года Набережно-Челнинским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04/2020 о признании Б.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 февраля 2020 года Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках контрольно-надзорных мероприятий проведено обследование акватории Нижнекамского водохранилища, в ходе которого в районе дома N 35 Второй Береговой улицы г. Набережные Челны (начало Набережной им. Табеева) было обнаружено судно "Аякс" (баржа), занимающее акваторию Нижнекамского водохранилища на 1 653 км реки Кама, которое принадлежит Б.Е.

5 июня 2020 года в ходе проведения повторного обследования Нижнекамского водохранилища (река Кама), в районе дома N 35 Второй Береговой улицы г. Набережные Челны (начало Набережной им. Табеева) установлено, что судно "Аякс" (баржа) находилась на том же месте.

Нахождение судна "Аякс" (баржа) в акватории Нижнекамского водохранилища в отсутствие разрешительной документации на право пользование водным объектом нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

8 июня 2020 года в отношении Б.Е. составлен протокол от N 03-204/2020 об административном правонарушении - нарушении условий водопользования, административная ответственность за которое предусмотрено статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Б.Е. была ознакомлена и не согласилась с ним.

Постановлением Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 июня 2020 года N 204 Б.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также 25 июня 2020 года вынесено предписание N 03-204/2020 года, согласно которому Б.Е. предписано в срок до 1 октября 2020 года освободить незаконно занятую акваторию судном "Аякс" (баржа).

15 октября 2020 года Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование акватории Нижнекамского водохранилища на 1 653 км левого берега реки Кама на предмет выполнения предписания N 03-204/2020 года от 25 июня 2020 года, в ходе которого установлено, что в акватории Нижнекамского водохранилища на 1 653 км реки Кама, в районе начала Набережной им. Табеева расположено судно "Аякс" (баржа).

21 октября 2020 года Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен протокол N 03-814/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований предписания N 03-204/2020 года от 25 июня 2020 года, и определением N 03-814/2020 от 21 октября 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Б.Е. переданы мировому судье судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны от 17 ноября 2020 года Б.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из письма старшего эксперта Набережно-Челнинского участка Камского филиала Российского Речного Регистра от 10 января 2020 года N КФ-06034-01 следует, что в отношении судна "Аякс" внеочередное освидетельствование не проводилось, последнее освидетельствование судна проведено 25 июля 2017 года, состояние корпуса судна, надстройки, судовых систем, сигнальных средств, навигационного, спасательного и аварийного снабжения, противопожарной защиты, противопожарного оборудования, сигнализации и снабжения, электрооборудования, радиооборудования и навигационного оборудования признано негодным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 10, пунктом 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, частью 1 и 6 статьи 6, частью 1, 2 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 47, частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Казанского межрайонного природоохранного прокурора, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб Б.М. и представителя Б.Е. - адвоката Старикова Д.Р. об отсутствии у прокурора оснований для предъявления Казанским межрайонным природоохранным прокурором заявления об освобождении акватории водного объекта от вышедшего из эксплуатации плавсредства, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, отсутствие на момент разрешения спора ущерба как окружающей среде, так и неопределенному кругу лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имел право обратиться в суд с указанными требованиями исходя из того, что в ходе проведения проверок Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора и Набережно-Челнинским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были выявлены факты нарушения собственником теплохода "Аякс" требований действующего законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации при наличии согласия в письменной форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей.

Пункт 13 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает запрет на оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Материалами дела подтверждено, что судно - теплоход "Аякс" (баржа) является непригодным к эксплуатации в связи с тем, что состояние корпуса судна, надстройки, судовых систем, сигнальных средств, навигационного, спасательного и аварийного снабжения, противопожарной защиты, противопожарного оборудования, сигнализации и снабжения, электрооборудования, радиооборудования и навигационного оборудования признано негодным. Доказательств безопасности судна, соответствия его требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пригодность его к эксплуатации, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющимися в дела судебными актами, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, выявлены факты совершения неправомерных действий, нарушающих права неопределенного круга лиц и Российской Федерации, так как отношения по допуску судна к плаванию, обеспечение судоходства на водных объектах, предоставление водных объектов в пользование, обеспечение безопасности граждан при пребывании на водных объектах общего пользования, предотвращение причинения вреда здоровью и жизни граждан, пребывающих на водных объектах общего пользования, предотвращение вреда окружающей среде, возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, относится к сфере публичных правоотношений, регулируемыми законодательством Российской Федерации. Соответственно Казанский межрайонный природоохранный прокурор имел право обратиться в суд с заявлением об освобождении акватории водного объекта от вышедшего из эксплуатации судна теплоход "Аякс" баржа, проект 765, находящегося в акватории Нижнекамского водохранилища на 1 653 км левого берега реки Кама в районе дом N 35 Второй Береговой улицы г. Набережные Челны в районе городского пляжа, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Ссылка в жалобе Б.М. на то, что суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку судно не имеет судового документа "Готовность к плаванию" для его перемещения из акватории водного объекта, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопросы, касающиеся исполнения решения суда, могут быть разрешены в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Б.М. о том, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора положений статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи в рассматриваемом случае не применимы, так как Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает запрет на оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Ссылка Б.М. о нарушении его прав тем, что в его адрес не была направлена копия искового заявления, не влечет безусловную отмену оспариваемого решения. Так, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 27 июля 2021 года. Б.М., являющийся членом семьи Б.Е. (супругом) и проживающий совместно с ответчиком, в силу положений статей 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи привлеченным к участию в деле, не был лишен права на ознакомление с материалами гражданского дела.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции были приобщены письменные объяснения третьего лица по существу заявленных требований, Б.М. ходатайство об отложении судебного заседания по указанному мотиву, не заявлялось.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Б.Е. - адвоката Старикова Д.Р., выражающие несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, направлены на их переоценку и собранных по делу доказательств, выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должен быть разрешен спор и каким должен быть результат по делу. Между тем, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушены, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заключения компетентного органа либо эксперта, подтверждающие состояние спорного судна - теплохода "Аякс" (корпуса судна, надстройки, судовых систем и др. систем), судебной коллегией отклоняются, поскольку непригодное состояние спорного судна и несоответствие его требованиям безопасности, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы представителя Б.Е. - адвоката Старикова Д.Р. об отсутствии регистрации права собственности на теплоход "Аякс" в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судом или реестре маломерных судом, поскольку право собственности Б.Е. на судно - теплоход "Аякс", проект 765, установлено вступившим в законную силу решением. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на судно "Аякс", идентификационный номер В-04-496, тип и назначение - сухогрузный теплоход, класс судна О 2,0А, проект N 765А, год и место постройки 1958 город Рыбинск, с З. на Б.Е.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы Б.М. и представителя Б.Е. - адвоката Старикова Д.Р., не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и не опровергают правильности выводов, изложенных в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года, а потому апелляционные жалобы Б.М. и представителя Б.Е. - адвоката Старикова Д.Р. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно определил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по жалобе Б.В., приходит к следующему.

Б.В., подавая апелляционную жалобу указал, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, Б.В. в качестве третьего лица к участию по настоящему делу привлечен не был, следовательно, у суда отсутствовали основания для его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом наличие в материалах дела извещения в адрес Б.В., направленного в адрес последнего работником суда с вызовом в судебное заседание, в отсутствие определения, принятого судом в установленном законом порядке, о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим отмену обжалуемого решения.

Частью 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Судебный акт может быть признан постановленным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Между тем, в апелляционной жалобе Б.В. обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, не приведены; надлежащих доказательств в их подтверждение в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года права Б.В. не затронуты, не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а потому лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта, Б.В. не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Б.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 327, частью 4 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М., представителя Б.Е. - Старикова Д.Р., без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Б.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.

Определение 11.03.2022.