Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.

судей Лушниковой Е.В., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К. к Главному Управлению МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным отказа в приеме на работу, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Чувашской Республике, предъявив в окончательной редакции требования:

- признать незаконным бездействие Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике, выразившееся в отказе рассмотреть кандидатуру К. по вакантной должности водителя автомобиля первого и второго класса в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по ЧР";

- признать незаконным отказ ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 10 декабря 2021 года в приеме на работу К. по вакантной должности водителя автомобиля первого и второго класса в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по ЧР";

-взыскать с Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года Отделом казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в Порецком районе административному истцу было выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места по вакантной должности водителя автомобиля 1-го и 2-го класса в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике". Указанное направление он представил ответчику для изучения его кандидатуры с целью приема на службу в федеральную противопожарную службу по вакантной должности "водителя автомобиля 1-го и 2-го класса" в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республики". В декабре 2021 года истцу был выдан письменный отказ с указанием на то, что его кандидатура ранее была отклонена со ссылкой на исходящий документ ИВ-173-313 от 4 февраля 2021 года. Ранее истец предоставлял документы для трудоустройства на службу в качестве "пожарного", а не в качестве "водителя". Истец считает, что отказ в рассмотрении его кандидатуры на должность "пожарного водителя" является незаконным, так как он ранее проходил службу в противопожарной службе, успешно прошел необходимые для приема на службу испытания и соответствует всем требованиям, предъявляемым к кандидатам на службу в федеральной противопожарной службы. Ответчик при рассмотрении его кандидатуры нарушил установленный законодательством порядок рассмотрения его кандидатуры, в том числе его трудовые права.

В судебном заседании истец К. поддержал требования уточненного административного искового заявления от 15 марта 2022 года по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике Г. не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дал оценку тому, что пройденные обследования действительны на протяжении 3-х календарных месяцев, а результаты флюорографии грудного отдела на протяжении 6-и месяцев. Центр психологической диагностики и ВВК необходимо проходить ежегодно и соответственно необходимо повторно осуществлять осмотр и сдавать все необходимые анализы. Таким образом, принятие во внимание судом Заключения результатов профессионального психологического отбора на службу в Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике- Чувашии от 3 декабря 2020 года, является необоснованным, так как его физическое и психологическое здоровье изменилось, а срок действия заключения истек. Также полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее он проходил службу в противопожарной службе, успешно прошел необходимые для приема на службу испытания и соответствовал всем предъявляемым к кандидатам на службу требованиям. Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказал в повторном рассмотрении кандидатуры без повторного сбора документов, так как ответчику было известно о наличии у него третьей категории профессиональной пригодности для работы в качестве пожарного. Таким образом, усматривается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Заключению результатов профессионального психологического отбора на службу в Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 3 декабря 2020 года и не принято во внимание, что его физическое и психологическое здоровье могло измениться. Полагает, что отказ ответчика от 10 декабря 2021 года был не обоснованным.

Определением от 11 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец К. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился.

В ходе судебного 05 сентября 2022 года доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Г. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из содержания ст. 1 Федерального Закона от 23.05.2016 N 141 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее -федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Статья 19 Федерального Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет порядок рассмотрения документов, представляемых гражданином для поступления на службу в федеральную противопожарную службу, и принятия по ним рений.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, проверки достоверности сообщенных им сведений, проверки уровня физической подготовки и направляет гражданина в военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до шести месяцев с уведомлением об этом гражданина.

По результатам рассмотрения документов, представляемых гражданином для поступления на службу в федеральную противопожарную службу, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирований, наплавленных на выявление потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ и злоупотребления алкоголем и (или) токсическими веществами, уровня физической подготовки уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, установленном статьей 24 настоящего Федерального закона;

2) о заключении с гражданином контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе;

3) о допуске гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в федеральной противопожарной службе;

4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения;

5) об отказе гражданину в приеме на службу в федеральную противопожарную службу или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения.

Из материалов дела, в том числе и из приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ следует, что К. обращался с заявлением о трудоустройстве в ГУ МЧС РФ по ЧР в качестве пожарного.

04 февраля 2021 года начальником Главного Управления МЧС России по ЧР К. направлено сообщение об отказе в трудоустройстве по причине результатов сдачи нормативов по общефизической подготовленности-"неудовлетворительно", собеседования с руководством 23 пожарно-спасательной части 9 ПСО ФПС (протокол от 22.12.2020), а также результатов профессионального психологического отбора на службу от 03.12.2020 N 264 в связи с неполным соответствием индивидуально-психологических качеств и способностей для исполнения обязанностей пожарного.

Согласно протоколу собеседования с кандидатом на должность пожарного в 23 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 22 декабря 2020 года было принято решение о нецелесообразности назначения К. на должность пожарного (л.д. 42-43).

Также из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года начальником 23 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике совместно с начальником караула, помощником начальника караула, командиром отделения старшим, двумя пожарными и тремя водителями был составлен акт об отказе К. от прохождения теста на оценку первоначальных знаний в области пожарной безопасности (л.д. 44).

Согласно заключению по результатам профессионального психологического отбора на службу в Главное управление МЧС России по Чувашской Рсепублике N 264 от 03 декабря 2020 года К. на должность пожарного ФПС МЧС России "рекомендован условно" третья категория профессиональной психологической пригодности в связи с выраженными индивидуально-характерологическими и эмоциональными особенностями личности (л.д. 48).

Также из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года Отделом казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в Порецком районе К. выдано направление на трудоустройство в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" на должность водителя автомобиля 1-го и 2-го класса (л.д. 70).

К. в адрес Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике было направлено данное направление электронной почтой.

Также из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года письмом К. на его обращение о трудоустройстве начальником Главного Управления МЧС России по ЧР З. дан ответ, из которого следует, что после всестороннего изучения кандидатуры К. уже было отказано в приеме на службу в федеральную противопожарную службу о чем последнему направлено письмо (исх. ИВ-173-313 от 04.02.2021) (л.д. 7).

Из представленного в материалы дела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии в Порецком районе суду апелляционной инстанции 12 сентября 2022 года ответа на запрос следует, что кандидатура К. была отклонена в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Согласно представленной в материалы дела выписки из штатного расписания N 20/51 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии в 23 пожарно-спасательной части г. Шумерля предусмотрено 19 единиц должностей "старший инструктор по вождению пожарной машины-водитель".

Должности "водитель 1-ой и 2-ой класса" приведенное штатное расписание не предусматривает.

Также из представленных начальником отдела кадров, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Чувашской Республики в материалы дела сведений следует, что по состоянию на 30 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года и 01 сентября 2022 года в 23 пожарно-спасательной части вакантных должностей водителей не имелось.

Согласно ответу на запрос начальника отдела кадров, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Чувашской Республики по состоянию на 30 ноября, 10 декабря 2021 года в 23 пожарно-спасательную часть имелись кандидаты на вакантную должность старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя, в подтверждении чего также представлен в материалы дела журнал учета выдачи направлений на ВВК и ЦПД.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления о признании незаконными отказа в приеме на службу на вакантную должность, суд первой инстанции исходил из того, что К. неоднократно обращался к ответчику по вопросу трудоустройства в качестве пожарного, однако истцу было отказано в трудоустройстве на основании того, что по результатам профессионального психологического отбора на службу в Главное управление МЧС России по чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2020 года К. был "рекомендован условно", ему была присвоена третья категория профессиональной психологической пригодности в связи с выраженными индивидуально-характерологическими и эмоциональными особенностями личности.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что вопреки доводам искового заявления, ответчик был вправе отказать истцу в повторном рассмотрении его кандидатуры без повторного сбора документов, поскольку в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.09.2020 г. N 575н "Об утверждении профессионального стандарта "пожарный" в профессиональный стандарт "Пожарный" также входит должность "пожарный водитель" и профессиональные требования к личности кандидата на службу в МЧС пожарного и пожарного водителя одинаковые.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Более того, служба в органах МЧС является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специально правового статуса, обусловленного выполнением значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в МЧС, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов Государственной противопожарной службы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Положения ст. 19 Федерального Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусматривают, что право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в Государственной противопожарной службе, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя. Перечень уполномоченных руководителей, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином Российской Федерации для поступления на службу в Государственной противопожарной службы, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание особый характер и предназначение службы в Государственной противопожарной службе, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал законным решение ответчика об отказе истцу в приеме на службу, поскольку данное решение было принято руководителем, наделенным полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином, поступающим на службу, и по принятию по этим документам решения, и основано на данных, полученных по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений, исходя из его личных и деловых качеств. При этом нарушений прав К. на доступ к службе в государственную противопожарную службу ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что отказ в приеме на службу был сделан ответчиком без полного изучения данных о его кандидатуре, без проведения всех необходимых исследований и испытаний, как это предусмотрено действующим законодательством, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, так как у ответчика имелись в распоряжении необходимые документы и сведения в отношении К. по его более раннему заявлению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение 12.10.2022