Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Т.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2а-123 7/2022 по иску К. к Главному Управлению МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Чувашской Республике, предъявив в окончательной редакции требования: - признать незаконным бездействие Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике, выразившееся в отказе рассмотреть кандидатуру К. по вакантной должности водителя автомобиля первого и второго класса в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по ЧР"; - признать незаконным отказ ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 10 декабря 2021 года в приеме на работу К. по вакантной должности водителя автомобиля первого и второго класса в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по ЧР"; - взыскать с Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года Отделом казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в Порецком районе административному истцу было выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места по вакантной должности водителя автомобиля 1-го и 2-го класса в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике". Указанное направление он представил ответчику для изучения его кандидатуры с целью приема на службу в федеральную противопожарную службу по вакантной должности "водителя автомобиля 1-го и 2-го класса" в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республики". В декабре 2021 года истцу был выдан письменный отказ с указанием на то, что его кандидатура ранее была отклонена со ссылкой на исходящий документ ИВ-173-313 от 4 февраля 2021 года. Ранее истец предоставлял документы для трудоустройства на службу в качестве "пожарного", а не в качестве "водителя".

Истец считает, что отказ в рассмотрении его кандидатуры на должность "пожарного водителя" является незаконным, так как он ранее проходил службу в противопожарной службе, успешно прошел необходимые для приема на службу испытания и соответствует всем требованиям, предъявляемым к кандидатам на службу в федеральной противопожарной службы. Ответчик при рассмотрении его кандидатуры нарушил установленный законодательством порядок рассмотрения его кандидатуры, в том числе его трудовые права.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении требований К. к Главному Управлению МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным отказа в приеме на работу отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением от 11 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. обращался с заявлением о трудоустройстве в ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике в качестве пожарного.

04 февраля 2021 года начальником Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике К. направлено сообщение об отказе в трудоустройстве по причине результатов сдачи нормативов по общефизической подготовленности- "неудовлетворительно", собеседования с руководством 23 пожарно-спасательной части 9 ПСО ФПС (протокол от 22 декабря 2020 года), а также результатов профессионального психологического отбора на службу от 03 декабря 2020 года N в связи с неполным соответствием индивидуально-психологических качеств и способностей для исполнения обязанностей пожарного.

Согласно протоколу собеседования с кандидатом на должность пожарного в 23 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 22 декабря 2020 года было принято решение о нецелесообразности назначения К. на должность пожарного.

22 декабря 2020 года начальником 23 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике совместно с начальником караула, помощником начальника караула, командиром отделения старшим, двумя пожарными и тремя водителями был составлен акт об отказе К. от прохождения теста на оценку первоначальных знаний в области пожарной безопасности.

Согласно заключению по результатам профессионального психологического отбора на службу в Главное управление МЧС России по Чувашской Республике N от 03 декабря 2020 года К. на должность пожарного ФПС МЧС России "рекомендован условно" третья категория профессиональной психологической пригодности в связи с выраженными индивидуально-характерологическими и эмоциональными особенностями личности.

Также из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года Отделом казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в Порецком районе К. выдано направление на трудоустройство в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии" на должность водителя автомобиля 1-го и 2-го класса.

К. в адрес Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике было направлено данное направление электронной почтой.

10 декабря 2021 года письмом К. на его обращение о трудоустройстве начальником Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике З. дан ответ, из которого следует, что после всестороннего изучения кандидатуры К. уже было отказано в приеме на службу в федеральную противопожарную службу о чем последнему направлено письмо (N от 04 февраля 2021 года).

Из представленного в материалы дела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии в Порецком районе суду апелляционной инстанции 12 сентября 2022 года ответа на запрос следует, что кандидатура К. была отклонена в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Согласно представленной в материалы дела выписки из штатного расписания N Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии в 23 пожарно-спасательной части г. Шумерля предусмотрено 19 единиц должностей "старший инструктор по вождению пожарной машины-водитель".

Должности "водитель 1-ого и 2-ого класса" приведенное штатное расписание не предусматривает.

Также из представленных начальником отдела кадров, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в материалы дела сведений следует, что по состоянию на 30 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года и 01 сентября 2022 года в 23 пожарно-спасательной части вакантных должностей водителей не имелось.

Согласно ответу на запрос начальника отдела кадров, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Чувашской Республики по состоянию на 30 ноября, 10 декабря 2021 года в 23 пожарно-спасательную часть имелись кандидаты на вакантную должность старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя, в подтверждении чего также представлен в материалы дела журнал учета выдачи направлений на ВВК и ЦПД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований искового заявления о признании незаконными отказа в приеме на службу на вакантную должность, суд первой инстанции исходил из того, что К. неоднократно обращался к ответчику по вопросу трудоустройства в качестве пожарного, однако истцу было отказано в трудоустройстве на основании того, что по результатам профессионального психологического отбора на службу в Главное управление МЧС России по чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2020 года К. был "рекомендован условно", ему присвоена третья категория профессиональной психологической пригодности в связи с выраженными индивидуально-характерологическими и эмоциональными особенностями личности.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что, ответчик был вправе отказать истцу в повторном рассмотрении его кандидатуры без повторного сбора документов, поскольку в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07 сентября 2020 года N 575н "Об утверждении профессионального стандарта "пожарный" в профессиональный стандарт "Пожарный" также входит, должность "пожарный водитель" и профессиональные требования к личности кандидата на службу в МЧС пожарного и пожарного водителя одинаковые.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 26 Федерального закона от 09 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 1 Федерального Закона от 23 мая 2016 года N 141 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Более того, служба в органах МЧС является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специально правового статуса, обусловленного выполнением значимых функций.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в МЧС, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов Государственной противопожарной службы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Положения статьи 19 Федерального Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предусматривают, что право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в Государственной противопожарной службе, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя. Перечень уполномоченных руководителей, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином Российской Федерации для поступления на службу в Государственной противопожарной службы, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Статья 19 Федерального Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет порядок рассмотрения документов, представляемых гражданином для поступления на службу в федеральную противопожарную службу, и принятия по ним рений.

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, проверки достоверности сообщенных им сведений, проверки уровня физической подготовки и направляет гражданина в военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до шести месяцев с уведомлением об этом гражданина. По результатам рассмотрения документов, -представляемых гражданином для поступления на службу в федеральную противопожарную службу, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирований, наплавленных на выявление потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ и злоупотребления алкоголем и (или) токсическими веществами, уровня физической подготовки уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, установленном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о заключении с гражданином контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе; 3) о допуске гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в федеральной противопожарной службе; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в федеральную противопожарную службу или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения.

Поскольку решение ответчика об отказе истцу в приеме на службу принято руководителем, наделенным полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином, поступающим на службу, и по принятию по этим документам решения, и основано на данных, полученных по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений, исходя из его личных и деловых качеств, выводы судов об обоснованности отказа в приеме истца на службу являются обоснованными.

При этом нарушений прав К. на доступ к службе в государственную противопожарную службу ответчиком не допущено.

Доводы жалобы о том, что отказ в приеме на службу был сделан ответчиком без полного изучения данных о его кандидатуре, без проведения всех необходимых исследований и испытаний, как это предусмотрено действующим законодательством, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, так как у ответчика имелись в распоряжении необходимые документы и сведения в отношении К. по его более раннему заявлению.

Кроме того, прием на службу является правом, а не обязанность. Работодателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы К. о несогласии с принятым ответчиком решением об отказе в приеме его на службу, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемого определения незаконным, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.