Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Головиной Е.А., Акининой О.А.

при секретаре судебного заседания Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования А. <данные изъяты> к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за А. <данные изъяты> право собственности на нежилое здание, общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, используемое под кафе.

Взыскать с А. <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 7 433 рубля.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Самара к А. <данные изъяты> о признании нежилого здания самовольно возведенной постройкой и ее сносе, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца А., судебная коллегия

А. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что в собственности А. <данные изъяты> имеется земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 78 кв. м, приобретенный им на основании Договора купли-продажи от 17.03.2012 года.

В 2013 году в границах вышеуказанного земельного участка построен объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание, общей площадью 59,6 кв. м, которое в настоящее время используется под кафе.

В соответствии с выводами, содержащимися в Техническом заключении по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подготовленном ООО Экспертный центр "Технология", инженерно-техническое состояние конструкций нежилого здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительным нормативам в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций.

Техническое состояние нежилого здания обеспечивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Сохранение нежилого здания не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает требований СП 118.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2003 "Общественные здания и сооружения", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 73.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции".

Просит суд признать за А. <данные изъяты> право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 59,6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, используемое под кафе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. <данные изъяты> с учетом уточнений просит признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 59,6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, используемое под кафе.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав А. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Департамент считает, что истцом не представлено доказательств того, что реконструкция объекта осуществлена с соблюдением норм и требований законодательства о градостроительной деятельности. Ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что истец предпринимал меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию с приложением полного пакета документов. Также указал, земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, вместе с тем. А. превышен максимальный процент застройки земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. с решением суда согласилась, считала его законным и обоснованным. Возражала против доводов апелляционных жалоб. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и соблюдением закона или иных правовых актом, приобретается этим лицом.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общественное питание, площадь 78 +/- 1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретенный А. на основании договора купли-продажи от 17.03.2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 59 кв. м, наименование мини-магазин "Продукты", кадастровый <данные изъяты>, год окончания строительства 2000 г.

В границах указанного земельного участка в 2013 году построен объект.

Согласно технического паспорта нежилого здания по адресу <данные изъяты> расположено нежилое одноэтажное здание, 2013 года постройки, площадью 59,6 кв. м, строение является самовольной постройкой.

Согласно технического заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, от 2021 года Шифр: 115/2021-ТЗ, по результатам поверочных расчетов несущая способность фундаментов, балок, колонн обеспечена, сечение несущих элементов достаточное для восприятия действующих нагрузок. Основные показатели по объекту: основная площадь - 43.1 кв. м, общая площадь всех помещений здания - 59.6 кв. м. Инженерно - техническое состояние конструкций нежилого здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительным нормативам в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций. Техническое состояние нежилого здания обеспечивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Сохранение нежилого здания не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает требований СП 118.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2003 "Общественные здания и сооружения", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 73.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции". Анализ результатов обследования показывает, что объект - нежилое здание имеет все характеристики нежилого капитального здания и относится к объектам капитального строительства. Группа капитальности - II. На основании вышеизложенного и с учетом нормативного технического состояния конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению.

Согласно экспертного заключения N от 30.06.2021 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Свод правил" СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты". На основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479).

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 07.07.2021 года, нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не противоречит требованиям Федерального Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно экспертного заключения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области от 30.09.2021 года, при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 71,4 кв. м, расположенного под нежилым зданием, находящимся по адресу: <данные изъяты>, согласно приложенному каталогу координат, выявлено, что проверяемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь пересечения - 71,4 кв. м). Пересечений с границами других земельных участков не установлено.

Согласно заключения эксперта N, выполненного по определению суда от 23.12.2021 года ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от 31.03.2022 года, нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства; данное нежилое здание соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения 2013 г., данный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно плану составленном кадастровым инженером ФИО10 28.09.2021 г. по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил, действующих на территории г.о. Самара; исследуемый объект не нарушает и не создает угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного строительства нежилого здания, общей площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что за предоставлением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представитель истца по доверенности ФИО11 обратился с соответствующим заявлением в МАУ городского округа Самара "МФЦ" 12.07.2021 года. Главой городского округа Самара уведомлением <данные изъяты> от 21.07.2021 года в предоставлении разрешения на ввод объекта капитально строительства в эксплуатацию отказано на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ИСОГД земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 N 45 "О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре".

Согласно Правилам максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне Ж-4 для вида разрешенного использования "общественное питание" составляет 80%.

Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> согласно исковому заявлению - 59,6 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 78 кв. м.

Следовательно, процент застройки составляет 76%, что не превышает предельно допустимый процент застройки.

Судом установлено, что спорное здание построено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности А., здание находится в границах данного земельного участка, не находится в границах красных линий и на территории общего пользования, использование данного здания соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела заключения компетентных органов на предмет наличия/отсутствия существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил при производстве реконструкции, и установил, что реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также, суд принял во внимание, что истец предпринял меры к легализации самовольной реконструкции, обратившись в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем ему было отказано, с указанием на самовольное строительство, без получения разрешительной документации.

Судебная коллегия считает, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применить положения п. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым, законодатель предусматривает возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов, учитывая, что реконструкция произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположение реконструированного на земельном участке здания не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, что отвечает положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

На основании установленных юридически значимых обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку реконструкция объекта соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы других граждан, проведенные строительные мероприятия согласованы с собственниками других помещений в доме.

По изложенным выше мотивам, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов граждан произведенной истцом реконструкцией, либо создание угрозы их жизни и здоровью.

Кроме того, отказ регистрирующего органа в выдаче правоустанавливающих документов на реконструированный объект не препятствует истцу признать право собственности на реконструированный объект в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.