Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ч.Д.Е. - Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Н.Е. к ИП Ч.Д.Е. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ч.Д.Е. в пользу Н.Е. возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 361139, 67 руб., неустойку - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф - 30000 руб., всего - 424139, 67 (четыреста двадцать четыре тысячи сто тридцать девять рублей 67 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ч.Д.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7311 (семь тысяч триста одиннадцать) руб. 00 коп.

Заявление ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ИП Ч.Д.Е. в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32834, 02 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 02 копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ИП Ч.Д.Е., представителя ИП Ч.Д.Е. - Т., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Н.Е. - М., изучив материалы дела, судебная коллегия

Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Ч.Д.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ч.Д.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по строительству деревянной каркасной бани N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п. 1.1 договора подряда ответчик обязался выполнить работы по организации и осуществлению строительства деревянной каркасной бани согласно приложению N 1 к договору подряда. Пунктом 2.1 договора подряда установлена полная стоимость работ - 300 000 руб. Ответчик выполнил свои обязательства по договору подряда, построив баню для истца на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а истец Н.Е. оплатила ответчику за оказанную работу полную стоимость работ в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в бане явилось тепловое самовозгорание древесины южной деревянной стены помещения парилки от расположенных в непосредственной близости высоконагретых наружных поверхностей банной печи "Везувий", это стало возможным из-за неправильного монтажа ответчиком банной печи "Везувий".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 361 139,67 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя - 40 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ч.Д.Е., представитель ИП Ч.Д.Е. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Н.Е. - М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е. и ИП Ч.Д.Е. заключен договор подряда на выполнение работ по строительству деревянной каркасной бани N Баня/01/02/20.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по организации и осуществлению строительства деревянной каркасной бани и сдать в срок согласно эскизам, чертежам, планам, описанию дома с использованием материалов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Истец Н.Е. выполнила обязательства, предусмотренные договором, оплатила полную стоимость оказания услуг по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец заключила договор подряда с целью строительства бани на садовом участке для личных и семейных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (статья 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалами проверки по факту пожара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 (соседи истца) и ФИО13 (гражданский муж истца), которые пояснили, как видели пожар, который произошел в бане на участке истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта строений, а также определения причины пожара Н.Е. обратилась в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" ФИО14, ФИО15, ФИО16, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес>, явилось тепловое самовозгорание древесины южной деревянной стены помещения парилки от расположенных в непосредственной близости высоконагретых наружных поверхностей банной печи "Везувий". Это стало возможным из-за неправильного монтажа Подрядчиком банной печи "Везувий". Неправильный монтаж банной печи "Везувий" выразился в том, что Подрядчик не сдал Заказчику в эксплуатацию банную печь "Везувий". В соответствии с требованиями инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий", Подрядчик не провел пробную топку печи после ее монтажа и не устранил недоделки; вероятно, что противопожарная разделка потолка с дымовой трубой помещения парилки была выполнена Подрядчиком с нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий"; - выносной топливный канал банной печи "Везувий" был смонтирован Подрядчиком в деревянную (горючую) южную стену помещения парной, что категорически запрещено инструкцией по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий". Сквозное технологическое отверстие сквозь деревянную стену под выносной топливный канал не имело огнезащитной преграды. Южная деревянная стена парильного помещения со стороны банной печи "Везувий", к которой была установлена раскаленная печь, не имела огнезащитной преграды. Тем самым были нарушены требования инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий" (печи можно устанавливать только в стене, сделанной из огнеупорного материала (кирпич, бетон и т.п.); - смонтированное основание под банную печь "Везувий" выполнено Подрядчиком с нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий" (вместо рекомендуемых строительных материалов под площадку основания печи (кирпичной кладки покрытой металлическим листом или цементной стяжкой), были применены строительные материалы в виде (утеплителя Кнауф-ТS037, толщиной 100 мм и керамической плитки). Стоимость восстановительного ремонта строений и иных сооружений (бани, туалета, забора), расположенных по адресу: <адрес>; строений и сооружений (туалета совмещенного с душем), <адрес> поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа материалов составляет 361 139,67 руб. (л.д. 32-94).

02.03.2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения месторасположения очага пожара в бане по адресу: <адрес>, а также причины возникновения пожара.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области ФИО17, очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в районе банной печи на правой стене бани относительно входа на участок. Экспертом установлено, что печь на объекте пожара была установлена с нарушениями инструкции ее монтажа, а также с нарушениями требований СП7.13130.2013, а именно печь установлена в перегородке из горючего материала, непосредственно над топкой печи и топливным каналом располагались деревянные бруски, пред топочный металлический лист отсутствует, а лист минирита (плита Фаспан технические характеристики лист N 150 гражданского дела) имеет температуру использования до +150°С, что не соответствует рабочей температуре печи в 350°С, также данные листы прикреплены при помощи "саморезов" непосредственно к деревянным конструкциям, что является недопустимым. Такой способ крепления способствует аккумуляции тепла под листом минирита. Также печь установлена на лист минирита, а согласно инструкции в данном случае, печь должна быть установлена на площадку-постамент, высотой 100 мм от уровня деревянного пола. Также в инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий" имеется принципиальная схема установки (монтажа) печи в помещении бани. В ходе исследования установлено полное несоответствие произведенного монтажа с принципиальной схемой установки, изложенной в инструкции по монтажу и эксплуатации. Таким образом, установлено, что печь была смонтирована с нарушениями правил ее монтажа. Эксперт пришел к выводу, что технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с нарушением правил монтажа печи.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, судом первой инстанции справедливо отвергнуты, поскольку судебным экспертом проанализированы данные материала проверки по факту пожара, фотоматериалы, представленные обеими сторонами. Кроме того, сторона ответчика отводов эксперту не заявляла, одно лишь несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с нарушением правил монтажа печи, в связи с чем у истца имеется материально-субъективное право требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ее имуществу. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

Согласно представленному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта строений и иных сооружений (бани, туалета, забора), расположенных по адресу: <адрес>; строений и сооружений (туалета совмещенного с душем), <адрес>, поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов составляет 361 139,67 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако от заявления ходатайств о ее назначении стороны отказались (Т.2 л.д. 58-59).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что неправильная установка отопительной системы в бане является причиной возникновения пожара, отсутствие вины ответчиком не доказано, а истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием в бани, и наступившими на стороне истца негативными последствиями, суд первой обоснованно согласился с размером ущерба, определенным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу Н.Е. денежную сумму в размере 361 139,67 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ответчиком данной претензии ИП Ч.Д.Е. направил в адрес Н.Е. ответ об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку требования о возмещении убытков не удовлетворены в установленный законом срок.

Кроме того, доказательств тому, что до предъявления истицей требования в суд либо при рассмотрении дела по существу ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом, не предоставлено.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик помимо ответа на претензию, до предъявления требования в суд принимал иные меры к удовлетворению требований стороны истца, направления телеграммы, телефонограммы, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке не имеется.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 300, 333 ГК РФ, положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 г., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки - 300 000 рублей и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Мораторий в отношении неустойки не применяется, поскольку период просрочки исчислен истцом с 11.01.2021 г., то есть после окончания действия моратория.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, и, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением ей убытков, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 30 000 руб., что соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление представителя экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из результата рассмотрения спора, согласно которому основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области расходы, связанные с оплатой судебной пожарно-технической в размере 32 834,02 руб.

Содержанием апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются. В обоснование доводов жалобы ответчиком положено субъективное изложение обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ч.Д.Е. - Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.