Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 г., по гражданскому делу N 2-1370/2021, по иску Н. к Индивидуальному предпринимателю Ч. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Индивидуального предпринимателя Ч. и его представителя Т., действующего на основании доверенности N от 12.01.2022 г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ч. о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 361 139,67 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя - 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 г., исковые требования Н. к ИП Ч. о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Ч. в пользу Н. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 361 139, 67 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., всего - 424 139, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Ч. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 311 руб. 00 коп.

Заявление ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы с ИП Ч. в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 834,02 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28.10.2021 г., направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в новом составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта N от 28.06.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к производству пожарно-технических экспертиз, также нарушена методология судебной пожарно-технической экспертизы. В заключении эксперта нет полноценной оценки места пожара. Присутствует однобокая оценка произошедшего и не объективный анализ представленных фотографий и видео.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ИП Ч. и его представитель Т. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Ч. и его представителя Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.02.2020 г. между Н. и ИП Ч. заключен договор подряда на выполнение работ по строительству деревянной каркасной бани N.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по организации и осуществлению строительства деревянной каркасной бани и сдать в срок согласно эскизам, чертежам, планам, описанию дома с использованием материалов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Истец Н. выполнила обязательства, предусмотренные договором, оплатила полную стоимость оказания услуг по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Установлено, что 03.07.2020 г. в бане по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалами проверки по факту пожара.

Для определения стоимости восстановительного ремонта строений, а также определения причины пожара Н. обратилась в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению N от 15.09.2020 г., выполненного специалистами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" ФИО1, ФИО2, ФИО3, причиной пожара, произошедшего 03.07.2021 г. в бане по адресу: <адрес>, явилось тепловое самовозгорание древесины южной деревянной стены помещения парилки от расположенных в непосредственной близости высоконагретых наружных поверхностей банной печи "Везувий". Это стало возможным из-за неправильного монтажа Подрядчиком банной печи "Везувий". Неправильный монтаж банной печи "Везувий" выразился в том, что Подрядчик не сдал Заказчику в эксплуатацию банную печь "Везувий". В соответствии с требованиями инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий", Подрядчик не провел пробную топку печи после ее монтажа и не устранил недоделки; вероятно, что противопожарная разделка потолка с дымовой трубой помещения парилки была выполнена Подрядчиком с нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий"; выносной топливный канал банной печи "Везувий" был смонтирован Подрядчиком в деревянную (горючую) южную стену помещения парной, что категорически запрещено инструкцией по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий". Сквозное технологическое отверстие сквозь деревянную стену под выносной топливный канал не имело огнезащитной преграды. Южная деревянная стена парильного помещения со стороны банной печи "Везувий", к которой была установлена раскаленная печь, не имела огнезащитной преграды. Тем самым были нарушены требования инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий" (печи можно устанавливать только в стене, сделанной из огнеупорного материала (кирпич, бетон и т.п.); смонтированное основание под банную печь "Везувий" выполнено Подрядчиком с нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий" (вместо рекомендуемых строительных материалов под площадку основания печи (кирпичной кладки покрытой металлическим листом или цементной стяжкой), были применены строительные материалы в виде (утеплителя Кнауф-TS037, толщиной 100 мм и керамической плитки). Стоимость восстановительного ремонта строений и иных сооружений (бани, туалета, забора), расположенных по адресу: <адрес>; строений и сооружений (туалета совмещенного с душем), <адрес>, поврежденных в результате пожара 03.07.2021 г. с учетом физического износа материалов составляет 361 139,67 руб. (л.д. 32 - 94).

02.03.2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения месторасположения очага пожара в бане по адресу: <адрес>, а также причины возникновения пожара.

Согласно заключению N от 28.06.2021 г., выполненного экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области ФИО4, очаг пожара произошедшего 03.07.2020 г. по адресу: <адрес>, расположен в районе банной печи на правой стене бани относительно входа на участок. Экспертом установлено, что печь на объекте пожара была установлена с нарушениями инструкции ее монтажа, а также с нарушениями требований СП7.13130.2013, а именно: печь установлена в перегородке из горючего материала, непосредственно над топкой печи и топливным каналом располагались деревянные бруски, предтопочный металлический лист отсутствует, а лист минирита (плита Фаспан технические характеристики лист N гражданского дела) имеет температуру использования до +150°С, что не соответствует рабочей температуре печи в 350°С, также данные листы прикреплены при помощи "саморезов" непосредственно к деревянным конструкциям, что является недопустимым. Такой способ крепления способствует аккумуляции тепла под листом минирита. Также печь установлена на лист минирита, а согласно инструкции в данном случае, печь должна быть установлена на площадку-постамент, высотой 100 мм от уровня деревянного пола. Также в инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи "Везувий" имеется принципиальная схема установки (монтажа) печи в помещении бани. В ходе исследования установлено полное несоответствие произведенного монтажа с принципиальной схемой установки, изложенной в инструкции по монтажу и эксплуатации.

Таким образом, установлено, что печь была смонтирована с нарушениями правил ее монтажа. Эксперт пришел к выводу, что технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с нарушением правил монтажа печи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 210, 421, 432, 702, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного эксперта ФИО4, пояснения свидетелей, материалы проверки по факту пожара, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истец заключила договор подряда с целью строительства бани на садовом участке для личных и семейных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с нарушением правил монтажа печи, в связи с чем у истца имеется материально-субъективное право требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ее имуществу. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

Согласно представленному истцом заключению N от 15.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта строений и иных сооружений (бани, туалета, забора), расположенных по адресу: <адрес>; строений и сооружений (туалета совмещенного с душем), <адрес>, поврежденных в результате пожара 03.07.2021 г. с учетом физического износа материалов составляет 361 139,67 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако от заявления ходатайств о ее назначении стороны отказались (т. 2 л.д. 58 - 59).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что неправильная установка отопительной системы в бане является причиной возникновения пожара, отсутствие вины ответчиком не доказано, а истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием в бани, и наступившими на стороне истца негативными последствиями, суд первой обоснованно согласился с размером ущерба, определенным экспертным заключением N от 15.09.2020 г., и взыскал с ответчика в пользу Н. денежную сумму в размере 361 139,67 руб.

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 г. Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, которая вручена адресату 27.01.2021 г.

05.02.2021 г. по рассмотрению ответчиком данной претензии ИП Ч. направил в адрес Н. ответ об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку требования о возмещении убытков не удовлетворены в установленный законом срок.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки - 300 000 руб. и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, и, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением ей убытков, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 30 000 руб., что соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Определение 31.03.2022.