Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре - В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 мая 2019 года гражданское дело по иску Т.П. к Л. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования Т.П. к Л. удовлетворены частично.

С Л. в пользу Т.П. взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>.

С Л. в пользу Т.П. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Т.П. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Т.П. обратился с иском к Л. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, по вине ответчика произошел пожар, в результате возникшего пожара уничтожены внутренняя обстановка квартиры, мебель и бытовая техника, кроме того, в результате пожара здоровью истца причинен вред средней тяжести (том 1, л.д. 4).

После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> за вычетом полученного страхового возмещения от САО "ВСК" в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, а также <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного повреждением мебели и техники в размере <данные изъяты>, поскольку мебель и техника приобреталась в период брака, итого <данные изъяты>. Размер материального ущерба определен истцом на основании заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 182 - 183).

Впоследствии представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика стоимости детской стенки в размере <данные изъяты>, производство по делу по требованиям в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т.Н. (том 1, л.д. 110).

Впоследствии Т.Н. обратилась с исковым заявлением к Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск Т.Н. к Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда принят к совместному рассмотрению с иском Т.П. к Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 142 - 144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Т.Н. к Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца М. на требованиях иска с учетом уточнения настаивал.

В судебном заседании ответчик Л. в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признал следующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт пожара, причина пожара от действий самого Л. (установлено при рассмотрении уголовного дела), следующие повреждения квартиры истца в результате пожара: конструктивные элементы, внутренняя отделка, мебель (кухонный гарнитур), бытовая техника (холодильник, стиральная машина), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повреждение в результате пожара кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты>, холодильника "Бош" стоимостью <данные изъяты>, стиральной машины "Индезит" стоимостью <данные изъяты>, а также факт причинения истцу в результате пожара вреда здоровью средней тяжести.

Ответчик Л. полагал, что размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, при определении размера возмещения материального вреда и денежной компенсации морального вреда просил учесть его имущественное положение, а также то обстоятельство, что у него имеется обязательство по кредитному договору с АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (он выплачивает ипотеку), исполнительное производство по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, пояснил, что ежемесячный доход подтвердить не может, поскольку недавно устроился на новую работу.

В судебном заседании представитель ответчика Т.С. исковые требования не признал, полагая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, то обстоятельство, что у истца испортились отношения с супругой, и он не получил продвижения по службе, не могут влиять на размер денежной компенсации морального вреда, просил учесть имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что истец допустил хранение легковоспламеняющихся веществ в жилом помещении, не пресек действия ответчика, когда он открывал канистру с бензином, его грубая неосторожность содействовала причинению вреда.

В судебном заседании помощник прокурора Долина А.С. полагала, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Истец, третье лицо Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, третьего лица Т.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным объяснениям истец в обоснование морального вреда указал, что в момент пожара его ноги горели в воспламененном бензине, он испытывал сильную физическую боль, в больнице после пожара в процессе лечения регулярно снимали кожу с ног, при этом он также испытывал сильную физическую боль, средства для обезболивания не помогали, неделю не мог вставать, в течение полугода не мог ходить более часа, находился в горизонтальном положении, в настоящее время каждое утро начинается с разминки ноги, иначе ходить невозможно, испытывает постоянный зуд и жжение в местах, где были ожоги, после пожара испортились отношения с супругой и соседями, нет перспективы продвижения по службе.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора <адрес>, прокурора Удмуртской Республики, третьего лица Т.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 68, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба имуществу (конструктивных элементов квартиры), произведенной в пользу Т.Н., подлежит учету при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> (стоимость на основании заключения судебной экспертизы, признается ответчиком) - <данные изъяты> (страховая выплата, произведенная в пользу истца) - <данные изъяты> (страховая выплата, произведенная в пользу третьего лица Т.Н.) = <данные изъяты>; суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка) <данные изъяты>, половины стоимости кухонного гарнитура, холодильника, стиральной машины <данные изъяты> (признаются ответчиком); при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения истца на лечении: проходил стационарное лечение, затем находился на амбулаторном лечении, истец не имел возможности самостоятельно передвигаться, вынужден был посещать перевязки, учел субъективное отношение истца к произошедшему событию, его возраст, суд считает, что истец перенес глубокие переживания, вызванные длительным лечением и последующей реабилитацией; определяя размер компенсации морального вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил возможным взыскать с Л. в пользу Т.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности не доказаны, равно как и не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Т.П. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив его размер до <данные изъяты>, ссылаясь на следующие доводы: при решении вопроса о компенсации морального вреда суд в недостаточной мере соотнес его размер с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не принял во внимание длительность нахождения на лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения, ссылаясь на следующие доводы: истцом не представлено доказательств того, что именно из-за действий ответчика истца не продвигают по службе или имеются затруднения в продвижении; документов о том, что в новогодние каникулы его детей истец продолжал получать какую-либо медицинскую помощь, в том числе, и амбулаторно, не представлено; не представлено доказательств того, что истец занимался "удешевлением" ремонта, тратил на это время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Индустриального района г. Ижевска УР выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения, указывая на то, что судом при рассмотрении данного гражданского дела была дана надлежащая оценка характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий, с учетом длительности нахождения истца на лечении, его субъективного отношения к произошедшему событию.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, находясь в кухне квартиры N по адресу: <адрес>, Л., грубо пренебрегая общеизвестными правилами обращения с огнем и легковоспламеняющимися жидкостями, открыл канистру с бензином и приводил в действие вблизи горловины канистры зажигалку, в результате образовавшейся от зажигалки искры произошло воспламенение паров бензина; от неожиданности Л. уронил канистру на пол, бензин разлился, а огонь быстро распространился по всей площади кухни, от чего произошло воспламенение паров бензина и начался пожар (приговор Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- причиной и местом горения явилось воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от источника зажигания (искра, открытый огонь) на полу в кухне (приговор Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- в результате пожара Т.П. причинены телесные повреждения характера термических ожогов 1 - 2 - 3 А степени лица и нижних конечностей общей площадью поражения 15%, эти повреждения образовались от воздействия высокой температуры, повреждения у Т.П. в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67 - 69), признание ответчиком данных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ);

- в результате пожара уничтожено и повреждено имущество в квартире истца: конструктивные элементы, внутренняя отделка, мебель (кухонный гарнитур), бытовая техника (холодильник, стиральная машина) (признание ответчиком данных обстоятельств, занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая конструктивные элементы и внутреннюю отделку), расположенной по адресу: <адрес>, после пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденных в результате пожара кухонного гарнитура - <данные изъяты>, холодильника "Бош" - <данные изъяты>, стиральной машины "Индезит" - <данные изъяты> (заключение экспертов АНО "Экспертное бюро "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 92 - 133, признание ответчиком данных обстоятельств, занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира, в которой произошел пожар, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> истцу Т.П. и третьему лицу Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН, на объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126 - 127).

На момент причинения вреда конструктивные элементы квартиры, исключая отделку и оборудование, были застрахованы по договору страхования с СОАО "ВСК", в том числе, по риску "пожар, взрыв" (полис страхования N, том 1, л.д. 161). Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк".

Банк дал согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страховой компании (том 1, л.д. 177).

Т.П. и Т.Н. обратились в страховую компанию с заявлениями на страховую выплату (том 1, л.д. 162, 163 - 164).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет размера восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 161 - 176).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "ВСК" составлен страховой акт, принято решение выплатить Т.Н. в счет возмещения ущерба имуществу (за конструктивные элементы) <данные изъяты> (том 1 л.д. 178), выплата произведена безналичным расчетом (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "ВСК" составлен страховой акт, принято решение выплатить Т.П. в счет возмещения ущерба имуществу (за конструктивные элементы) <данные изъяты> (том 1 л.д. 180), выплата произведена безналичным расчетом (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 181).

Брак между Т.П. и Т.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака N (повторное свидетельство о расторжении брака I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 192).

Решение суда в части взыскания материального вреда участниками процесса не оспаривается, в связи с чем оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении; необходимость посещения истцом перевязок; отсутствие возможности самостоятельно передвигаться; субъективное отношение истца к произошедшему событию, его возраст; требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также следующие обстоятельства: тяжесть полученных травм (согласно справке ВВК МСЧ МВД России по УР N от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Т.П. - ожог пламенем 1 - 2 - 3 а степени нижних конечностей площадью 15%, ожоговый шок 1 степени, в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, относится к тяжелой травме), длительность и характер лечения, в том числе, необходимость снятия кожи с ног, что вызывало причинение сильных физических страданий и, соответственно, необходимость принятия обезболивающих средств.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.П. удовлетворить.