Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре С.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе С.Д.М. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 сентября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д.М. к В.А. о возложении обязанности демонтировать и перенести сооружение автосервиса на минимальное противопожарное расстояние на другой земельный участок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

С.Д.М. обратился в суд с иском к В.А. о возложении обязанности перенести сооружение автосервиса на минимальное противопожарное расстояние, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером N. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, являющимся муниципальной собственностью и предоставленным Управлением имущества и земельными ресурсами городского округа г. Котельнич в аренду В.А. с 15.07.2005, расположен автосервис. 15.02.2021 по обращению истца проведено обследование по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которого установлено, что требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между сооружением автосервиса и сооружением сараев и дровяников, не соблюдаются, минимальное противопожарное расстояние между указанными объектами должно составлять не менее 15 метров, тогда как фактический разрыв между ними не превышает 20 сантиметров. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Впоследствии, актом осмотра от 17.03.2021 было установлено, что автосервис относится к объектам некапитального строительства, расстояние от смежной границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, до строений автосервиса, расположенных на смежном земельном участке, составляет 30 сантиметров; автосервис является двухэтажным сооружением каркасно-щитовой конструкции с деревянными перекрытиями и деревянными вагончиками, в связи с чем, истец считал, что противопожарное расстояние для данного автосервиса следует увеличивать на 20% (п. 4.10 СП 4.13130.2013), поэтому минимальное противопожарное расстояние между сооружением сараев и автосервисом должно составлять 18 метров. Кроме того, в период времени с 04.03.2019 по 13.05.2020 общая площадь помещений автосервиса увеличилась почти в полтора раза, то есть сооружение автосервиса с момента возникновения правоотношений по эксплуатации земельного участка возводилось, расширялось и надстраивалось самовольно ответчиком без необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик нарушает право истца на безопасное проживание, создает реальную угрозу его жизни и здоровью, уничтожению его имущества (дровяника и сарая), поскольку двухэтажное сооружение автосервиса возведено ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, а также градостроительных, строительных норм и правил, с учетом уточнений исковых требований (т. 3 л.д. 199-200), истец просил суд обязать ответчика В.А. переместить двухэтажное сооружение автосервиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на иной земельный участок, вне границ земельного участка с кадастровым номером N, в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в сумме 56626 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Б., ИП А., администрация городского округа города Котельнича, Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и города Котельнича.

Котельничским районным судом Кировской области 08.09.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе С.Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Приводит доводы о том, что строительно-технической экспертизой установлено, что спорное сооружение автосервиса, кроме нарушения 15-ти метрового противопожарного разрыва, расположено в охранной зоне воздушной линии электропередач, ширина которой составляет 4 метра. Действующие Правила землепользования и застройки г. Котельнича, запрещающие использование земли под автосервис, вступили в силу с 01.03.2010, следовательно, после указанной даты использовать землю с видом деятельности "под автосервис" ответчику разрешается лишь при условии, если это не опасно для жизни или здоровья человека и окружающей среды. По состоянию на 22.06.2010 на земельном участке, переданном ответчику в 2005 году в аренду под автосервис, было расположено только здание магазина. Сооружения, используемого под автосервис, на тот момент не было, соответственно, оно возведено ответчиком позднее указанной даты и вступления в силу Правил землепользования и застройки, запрещающих использование земли под автосервис. При этом, согласно выкопировкам с плана г. Котельнича за 1996 и 2010 годы воздушная линия электропередач в указанном месте находилась всегда. Считает, что разрешение о нахождении сооружения ответчика в охранной зоне не может быть выдано, поскольку данный объект расположен с нарушением, санитарного, противопожарного законодательства и создает реальную угрозу для уничтожения воздушной линии электропередач. Полагает, что именно ответчик совершал активные действия, связанные с возведением в неположенном месте деревянного сооружения для автосервиса после 01.03.2010, использовал землю, создавая опасность для жизни и здоровья человека. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нарушение его прав носит предположительный характер, поскольку указанное опровергается заключением эксперта и пояснениями пожарного специалиста, согласно которым при возгорании сооружения автосервиса будет уничтожено и его имущество, а угроза такого возгорания является реальной либо в результате осуществления с нарушениями деятельности внутри сооружения, либо из-за внешнего фактора, связанного с обрывом ЛЭП. Вместе с тем, существование реальной угрозы нарушения его прав суд выяснять не стал. Отказывая в иске по мотивам того, что демонтаж и перенос спорного сооружения является крайней мерой, какой-либо иной возможный способ защиты его прав и законных интересов в решении не указал. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что даже если внутри сооружения не будет осуществляться никакая деятельность, и оно будет просто стоять, то нахождение самого сооружения, возведенное ответчиком после 01.03.2010, в охранной зоне ЛЭП и с нарушением 15-ти метрового противопожарного разрыва до его имущества, создает реальную угрозу нарушения прав истца, поскольку в случае обрыва ЛЭП, являющейся источником повышенной опасности, произойдет возгорание деревянной крыши сооружения либо возгорание сухой травы возле деревянного сооружения, вследствие чего пожаром будут уничтожены принадлежащие ему хозпостройки. Кроме того, угроза его жизни и здоровью также будет создана и во время нахождения его внутри хозпостроек на земельном участке. Заключением эксперта установлено, что внутри автосервиса в любой момент может произойти взрыв и пожар из-за нарушений требований пожарной безопасности и безопасности труда, следовательно, расположение данного объекта в охранной зоне создает реальную опасность для уничтожения огнем деревянной опоры и части линии электропередач, что приведет к внезапному отключению электроэнергии в его квартире и порче электрооборудования. Также, опора ЛЭП может быть сбита в любой момент в результате движения автомашин. Считает, что сооружение автосервиса необходимо убрать и переставить на другое место (не в охранной зоне ЛЭП, а на противоположной стороне участка), с соблюдением противопожарного разрыва, который автоматически будет минимальный, с сохранением вида разрешенного использования земельного участка. При этом просит учесть, что спорное сооружение ответчика является временным и его перемещение возможно без ущерба. Кроме того, автор жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. В частности, указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, в связи с чем, суд лишил его возможности выяснить вопрос о том, создана ли реальная угроза возгорания сооружения ответчика из-за нахождения данного деревянного сооружения в охранной зоне ЛЭП; судом не ставился на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы по данному факту; заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле собственника ЛЭП ОАО "Коммунэнерго" и представителя Ростехнадзора были необоснованно отклонены. Судом не исследована и не дана оценка представленной в деле справке из полиции о месте его жительства, что лишило его возможности дать пояснения по данному документу.

И.о. начальника Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Д.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Глава города Котельнича В.С., и.о. начальника Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича К. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав С.Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Д.М. является собственником жилого помещения - квартиры N, общей площадью 45,9 кв. м, с кадастровым N, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2020 (т. 1 л.д. 28-30).

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 1074+/-3 кв. м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2021 (т. 2 л.д. 116-118).

По данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок <адрес>, составленного по состоянию на 20.08.1982, на земельном участке также располагаются сараи общей площадью 40,8 кв. м и дровяники общей площадью 92,3 кв. м (т. 1 л.д. 11-15). Данное обстоятельство также подтверждается генеральным планом усадебного участка домовладения, находящегося в <адрес> (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доля в праве общей долевой собственности истца на земельный участок пропорциональна размеру общей площади в праве собственности на квартиру.

Смежный земельный участок площадью 380+/-7 кв. м с кадастровым N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 20).

Распоряжением главы города Котельнича Кировской области от 30.06.2005 N 715 земельный участок с кадастровым N, площадью 380 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли поселений, предоставлен в аренду В.А. для автосервиса (т. 1 л.д. 21).

На основании названного распоряжения 15.07.2005 между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и В.А. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N, с разрешенным использованием: под размещение автосервиса, на срок до 25.05.2006, который до 2008 года ежегодно перезаключался сторонами (т. 2 л.д. 29-30, 31-32).

18.06.2008 между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и В.А. заключен договор аренды вышеназванного земельного участка N сроком на 11 лет 29 дней, который действует до настоящего времени (т. 1 л.д. 26-27).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым N расположено сооружение автосервиса, принадлежащее ответчику В.А., которое возведено в непосредственной близости от принадлежащих истцу хозяйственных построек (дровяника и сарая).

Факт расположения автосервиса в непосредственной близости от принадлежащих истцу хозяйственных построек подтверждается фотоматериалом (т. 1 л.д. 37-45, 143-158).

Согласно техническому заключению ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС ПЛЮС" от 13.05.2020 техническое состояние конструкций автосервиса по адресу: <адрес>, соответствует работоспособному состоянию. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соответствуют строительным нормам и правилам. Нежилое здание не имеет прочной связи с землей, при необходимости возможен демонтаж и перемещение конструкций с последующей сборкой без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Строение автосервиса относится к объектам некапитального строительства (т. 1 л.д. 31-36).

По результатам проведенной по обращению С.Д.М. проверки по факту законности нахождения автосервиса вплотную к деревянной хозяйственной постройке сотрудниками ОНДПР Котельничского района ГУ МЧС России по Кировской области выдано заключено от 04.06.2020, из которого следует, что противопожарное расстояние между деревянной постройкой (дровяником) и автосервисом отсутствует. Вместе с тем, здание автосервиса признано объектом некапитального строительства на основании заключения ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС ПЛЮС" от 13.05.2020. Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 1 СП 4.13130.2009. В связи с тем, что проектная документация с указанием степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности отсутствует, определить величину требуемого противопожарного расстояния между деревянной хозяйственной постройкой (дровяником) и автосервисом не представляется возможным, подтвердить или опровергнуть нарушение требований пожарной безопасности, также не представляется возможным (т. 1 л.д. 51).

С целью исследования вопроса соблюдения противопожарных расстояний между сооружениями хозяйственных построек жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и сооружением автосервиса, расположенного на соседнем земельном участке, истец обратился в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области.

Согласно техническому заключению, подготовленному специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области", N от 15.02.2021, требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между сооружением автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым N, и сооружением сараев и дровяников, расположенных на земельном участке с кадастровым N, во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, не соблюдаются. Минимальное противопожарное расстояние между указанными объектами должно составлять не менее 15 метров (т. 1 л.д. 58-69).

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности постановлением государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору от 16.03.2021 N В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 27.03.2021 (т. 1 л.д. 204-206).

Из акта осмотра (обследования) территории, составленного сотрудниками Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича от 17.03.2021, следует, что на земельном участке с кадастровым N объекты недвижимости отсутствуют, автосервис относится к объектам некапитального строительства. Количество этажей автосервиса - 2, высота 3,5 - 3,6 м, фундамент - столбчатый, стены каркасно-щитовые, крыша - профнастил, перекрытия деревянные, полы бетонные. На первом этаже расположены производственные помещения, магазин, склад, на втором этаже, что является надстройкой над вагончиком, обустроена комната отдыха. Расстояние от смежной границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> до строений автосервиса, расположенных на земельном участке с кадастровым N составляет 30 см. На земельном участке с кадастровым N расположены два вагончика, снаружи обшиты железом, а изнутри деревом. Общее строение автосервиса состоит из двух вагончиков и иных некапитальных строений (т. 1 л.д. 73).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение его прав действиями ответчика по возведению сооружения автосервиса без соблюдения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между принадлежащими ему хозяйственными постройками и помещением автосервиса, принадлежащего ответчику (расстояние между постройками составляет 30 сантиметров вместо требуемых 18 метров).

Из заключения судебной экспертизы N от 20.08.2021 ООО "ФАС "Консультант" на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> отсутствуют объекты капитального строительства, объекты недвижимости, поскольку малозаглубленный фундамент временного (некапитального) сооружения автосервиса-мойки, выполненного по стоечно-балочной схеме - каркасное здание, и незаглубленный фундамент временного (некапитального) магазина-шиномонтажа, выполненного путем облицовки по каркасу двух строительных вагончиков, конструктивная схема которых также каркасная, выполнены на естественном основании в нормальных инженерно-геологических условиях. На указанном земельном участке также имеются нестационарные металлические объекты высотой не более 2 м, а именно: объект складского назначения размерами (2,4 х 3,4) м, обшитый стальными листами по каркасу из стального уголка; каркасный навес-дровяник размерами (2,0 х 3,1) м из стального уголка; объект размерами (2,2 х 2,6) м для размещения компрессора для шиномонтажа, обшитый стальными листами по каркасу из стального уголка. Для временных объектов отсутствует методика по установлению периода их строительства, в отличие от объектов капитального строительства, год ввода в эксплуатацию которых отражен в сведениях, содержащихся в государственном реестре объектов недвижимости, поэтому установить период их строительства и реконструкции не представляется возможным. При размещении объекта автосервиса и мойки нарушены требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния 15 м между автосервисом и сооружением сараев-дровяников, расположенных на земельном участке с кадастровым N во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Расположение обследуемого здания автосервиса 5-й степени огнестойкости со строительными ограждающими конструкциями, имеющими класс конструктивной пожарной опасности С2, нарушает требования нормативов к расстояниям между ними и объектами на смежных участках по такому критерию как расстояние между ними, величина которого должна обеспечивать нераспространение пожара на соседние объекты в случае его возникновения - при строительстве обследуемого здания автосервиса не были соблюдены противопожарные разрывы, что является нарушением требования пункта 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших в период с 15.07.2003 по 21.07.2012, согласно которому временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м или у противопожарных стен. Данное нарушение является неустранимым, поскольку устройство противопожарной стены (брандмауэра) между сараями-дровяниками и зданием автосервиса невозможно, так как указанные объекты имеют степень огнестойкости ниже, чем I и II. Возможно только перемещение (посредством разборки, перевозки и сборки) на иной земельный участок, но не в пределах земельного участка с кадастровым N. При размещении автосервиса, в т.ч. мойки были нарушены требования: п. п. 2 п. 7.1.12 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку в условиях использования дополнительного оборудования, не предусмотренного указанным Проектом санитарно-защитной зоны, не соблюдена санитарно-защитная зона 100 м для условий проведения малярных работ в помещениях автосервиса-мойки. Указанные нарушения являются устранимыми посредством исключения проведения малярных работ и приведения вентиляции в соответствии с Проектом санитарно-защитной зоны, т.е. посредством вывода ее строго вверх на высоту 4 м; п. 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших в период с 15.07.2003 по 21.07.2012, согласно которому временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м или у противопожарных стен. Аварийное текущее техническое состояние сараев-дровяников, расположенных во дворе дома <адрес>, не связано с расположением автосервиса, а является следствием их длительной эксплуатации без проведения очистки от снега при превышении допустимой толщины снега на их кровле, а также отсутствия необходимых текущих и капитальных ремонтов. Изначальное расположение сараев вблизи к границе земельного участка не позволяет производить сброс снега с кровли на северную (северо-западную) сторону от сараев на смежный земельный участок, что требуется учесть при сносе и последующем их строительстве в случае, если не может быть обеспечено иное отопление помещений МКД, помимо печного. Сооружение автосервиса-мойки, магазина-шиномонтажа является временным (некапитальным) сооружением по причине отсутствия прочной связи с землей. Перемещение конструкций указанных сооружений возможно (посредством разборки, перевозки и сборки) на иной земельный участок, но не в пределах земельного участка с кадастровым N, без ущерба его назначению и без изменения его конструктивных характеристик. Стоимость затрат на перемещение возможно установить только по результатам разборки сооружения с возможным сохранением значительной части материалов, определения удаленности нового места его расположения, а также с учетом периода времени года для производства работ (т. 3 л.д. 58-163).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 11, 29, 34, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Правилами застройки города Котельнич, утвержденными решением городской Думы от 28.07.1994 N 35, Правилами землепользования и застройки города Котельнича Кировской области, утвержденными решением Котельничской городской Думы от 26.01.2010 N 3, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения специалистов М., С., свидетеля З., а также заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных норм, при возведении и эксплуатации спорного сооружения автосервиса повлекло нарушение прав истца, и защита его нарушенных прав возможна только путем переноса возведенной постройки. При этом суд исходил из того, что сооружение автосервиса расположено в границах арендуемого ответчиком земельного участка, было возведено с учетом сложившейся исторической застройки города, до утверждения Правил землепользования и застройки города Котельнича от 26.01.2010 N 3, принял во внимание, что какие-либо правопритязания к ответчику со стороны иных физических и юридических лиц, включая собственника земельного участка с кадастровым N и собственников иных жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют, а также то обстоятельство, что демонтаж и перенос сооружения автосервиса повлечет значительный материальный ущербу для ответчика, указал, что доводы истца о возможном нарушении его прав носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.Д.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судом первой инстанции, спорное сооружение автосервиса возведено ответчиком в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, при этом разрешение на его возведение в силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

При реконструкции имеющихся на земельном участке вагончиков, принадлежавших ранее механическим мастерским ТОО "Радуга, приобретенных ответчиком в 2004 году, требования пожарной безопасности не были соблюдены ввиду сложившейся исторической застройки города, и так как спорное сооружение расположено на границе земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что при возведении спорного сооружения автосервиса ответчиком допущены существенные нарушения противопожарных норм и правил, и строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности достаточным основанием для его сноса (переноса) не является. Лицо, заявляющие такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса (переноса), невозможна, поскольку избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить в других формах.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорное строение автосервиса препятствует истцу в пользовании своими хозяйственными постройками, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа и переноса спорного некапитального объекта строительства объему и характеру нарушений прав истца.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном В.А. в аренду, создает угрозу жизни или здоровью истца, причиняет вред принадлежащему ему имуществу, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае судебная коллегия также учитывает, что даже демонтаж и перенос спорного сооружения автосервиса на максимально возможное расстояние от хозяйственных построек истца в границах земельного участка, арендуемого ответчиком, нарушение противопожарных норм в части расстояния между постройками не устранит.

Вместе с тем, перенос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, повлечет для него ущерб.

Кроме того, истец настаивал на переносе спорного строения на иной земельный участок, не в границах земельного участка, используемого ответчиком, оснований к чему судом обоснованно установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д.М., поскольку допущенные нарушения являются несущественными, сохранение указанной постройки не создает угрозы жизни и здоровью истца и других граждан, и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение находится в охранной зоне ЛЭП.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 названного Кодекса.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также обстоятельствам, вынесенным судом на осуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально - правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Смирновым Д.М. фактически заявлено дополнительное основание - возведение ответчиком спорного сооружения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ от ТП-30 Ф-1,2 с нарушением технических норм и правил, обеспечивающих как сохранность и безопасную эксплуатацию линий электропередач, создании тем самым угрозы жизни и здоровью людей.

Указанное, является, по сути, изменением основания иска путем указания новых фактических обстоятельств, которое истцом в предусмотренном ст. 39 ГПК РФ порядке не заявлялось, судом первой инстанции не принималось и не исследовалось.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ) сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, заявляя требования и основания иска, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и объемов защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах. Суд не вправе самостоятельно, в нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством порядке, изменять основания и (или) предмет заявленного иска, и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, выходя за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Согласно пункту 38 вышеназванного Постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Судом, исходя из предмета и оснований иска С.Д.М., определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом представленных доказательств постановлены выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в иске и апелляционной жалобе.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, как и выхода за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы, поставленные в апелляционной жалобе, могут быть изложены в иске, который податель жалобы вправе предъявить в суд по иному предмету, соответствующему характеру нарушенного права в этой части.

Доводы заявителя жалобы том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, при этом удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд для установления юридически значимых обстоятельств не назначил по собственной инициативе экспертизу, также нельзя признать состоятельными, так как по смыслу статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае у суда ни неясностей, ни сомнений не возникло, сторона истца будучи несогласной с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника линии (ОАО "Коммунэнерго") и представителя Ростехнадзора без указания мотивов отказа, не могут быть приняты во внимание. С учетом характера спорного правоотношения, заявленных требований, обязанности по привлечению названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции в силу ст. 43 ГПК РФ не имелось, вопрос о правах и обязанностях данных лиц оспариваемым судебным актом не затронуты.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.12.2021.