Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-357/2021 по иску С. к В. о возложении обязанности демонтировать и перенести сооружение автосервиса на минимальное противопожарное расстояние, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

С. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с иском к В. возложении обязанности демонтировать и перенести сооружение автосервиса на минимальное противопожарное расстояние, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что двухэтажный кирпичный <адрес>, 1917 года постройки, в котором проживает истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, поставленном на кадастровый учет в 1997 <адрес> (смежный) земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет в 2005 г., является муниципальной собственностью и сдается в аренду для функционирования автосервиса по договору N 214 от 19 июня 2008 г. 27 января 2021 г. в Испытательную пожарную лабораторию по Кировской области истцом направлено заявление о выдаче заключения о соответствии противопожарных расстояний между дровяником истца и соседним автосервисом. 15 февраля 2021 г. проведено исследование по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которого было установлено, что требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между сооружением автосервиса и сооружением сараев и дровяников, не соблюдаются. Минимальное противопожарное расстояние между указанными объектами должно составлять не менее 15 метров, тогда как фактический разрыв между ними не превышает 20 сантиметров. По данному факту В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе осмотра 17 марта 2021 г. установлено, что автосервис является двухэтажным сооружением каркасно-щитовой конструкции с деревянными перекрытиями, деревянными вагончиками.

Ответчик В. должен был соблюдать при возведении своих объектов противопожарные требования, поскольку сооружения сараев и дровяников были возведены до заключения ответчиком договоров аренды.

В период времени с 4 марта 2019 г. по 13 мая 2020 г. общая площадь помещений автосервиса увеличилась почти в полтора раза, то есть сооружение автосервиса с момента возникновения правоотношений по эксплуатации земельного участка возводилось, расширялось и надстраивалось самовольно без необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Своими действиями ответчик нарушает право истца на безопасное проживание, создает реальную угрозу его жизни и здоровью, уничтожению его имущества (дровяника и сарая), двухэтажное сооружение автосервиса возведено ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм и правил.

Истец просил обязать В. в разумный срок перенести двухэтажное сооружение автосервиса на минимальное противопожарное расстояние 17 метров 70 сантиметров в противоположную сторону от сооружений сараев и дровяников, расположенных на земельном участке во дворе <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 945 руб., уплаченные им за проведение пожарно-технического исследования по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> общей площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером N расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, право собственности за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 апреля 2020 г.

По данным технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 20 августа 1982 г., на земельном участке располагаются сараи общей площадью 40,8 кв. м и дровяники общей площадью 92,3 кв. м.

Смежный земельный участок площадью 380 +/- 7 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением главы <адрес> от 30 июня 2005 г. N земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв. м предоставлен в аренду В. для автосервиса.

15 июля 2005 г. между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и В. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: под размещение автосервиса, на срок до 25 мая 2006 г., который до 2008 года ежегодно перезаключался сторонами.

18 июня 2008 г. между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и В. заключен договор аренды в указанного земельного участка N сроком на 11 лет 29 дней.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено сооружение автосервиса, принадлежащее ответчику В., которое возведено в непосредственной близости от принадлежащих истцу хозяйственных построек (дровяника и сарая).

Согласно техническому заключению ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС ПЛЮС" от 13 мая 2020 г. техническое состояние конструкций автосервиса по адресу: <адрес>, соответствует работоспособному состоянию. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соответствуют строительным нормам и правилам. нежилое здание не имеет прочной связи с землей, при необходимости возможен демонтаж и перемещение конструкций с последующей сборкой без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Строение автосервиса относится к объектам некапитального строительства.

Согласно заключению ОНДПР Котельничского района ГУ 1ЧС России по Кировской области выдано заключено от 4 июня 2020 г., противопожарное расстояние между деревянной постройкой (дровяником) и автосервисом отсутствует. Здание автосервиса признано объектом некапитального строительства на основании включения ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС ПЛЮС" от 13 мая 2020 г. Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 1 СП 4.13130.2009. В связи с тем, что проектная документация с указанием степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности отсутствует, определить величину требуемого противопожарного расстояния между деревянной хозяйственной постройкой (дровяником) и автосервисом не представляется возможным, подтвердить или опровергнуть нарушение требований пожарной безопасности, также не представляется возможным.

Согласно техническому заключению, подготовленному специалистами РГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", от 15 февраля 2021 г., требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между сооружением автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и сооружением сараев и дровяников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, не соблюдаются. Минимальное противопожарное расстояние между указанными объектами должно составлять не менее 15 метров.

Как усматривается из акта осмотра (обследования) территории, составленного сотрудниками Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича от 17 марта 2021 г., на земельном участке с кадастровым номером N объекты недвижимости отсутствуют, автосервис относится к объектам некапитального строительства. Количество этажей автосервиса - 2, высота 3,5 - 3,6 м, фундамент - столбчатый, стены каркасно-щитовые, крыша - профнастил, перекрытия деревянные, полы бетонные. На первом этаже расположены производственные помещения, магазин, склад, на втором этаже, что является надстройкой над вагончиком, обустроена комната отдыха. Расстояние от смежной границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> до строений автосервиса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N составляет 30 см. На земельном участке с кадастровым номером N расположены два вагончика, снаружи обшиты железом, а изнутри деревом. Общее строение автосервиса состоит из двух вагончиков и иных некапитальных строений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы и аварийное состояние хозяйственных построек по адресу: по адресу: <адрес>, установив, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных норм, при возведении и эксплуатации спорного сооружения автосервиса повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований С.

При разрешении спора судами учтено, что согласно заключению судебной экспертизы текущее аварийное техническое состояние сараев и дровяников, расположенных во дворе <адрес>, 1917 года постройки, не связано с расположением автосервиса, а является следствием их длительной эксплуатации без проведения очистки от снега при превышении "допустимой толщины снега на их кровле, а также отсутствия необходимых текущего и капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такие доказательства стороной истца в материалы дела не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие противопожарных норм в части несоблюдения требуемых расстояний до хозяйственных построек, расположенных на смежном земельном участке, подлежит отклонению поскольку указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для переноса спорного строения автосервиса, не относящегося к капитальным строениям, на иной земельный участок, учитывая, что спорное сооружение автосервиса возведено с учетом сложившийся исторической застройки города в границах земельного участка предоставленного ответчику компетентными органами в установленном законом порядке на праве аренды для обслуживания автосервиса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорное строение автосервиса препятствует истцу в пользовании своими хозяйственными постройками, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа и переноса спорного некапитального объекта строительства на другой земельный участок объему и характеру нарушений прав истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела копию материала проверки КУСП МО МВД, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для приобщения дополнительных документов судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы С., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение С. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Постановление 03.05.2022.