Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Г. на решение Г. районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года по исковому заявлению Ч.Г. к Б.Г., Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Ч.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Ч.Г. (далее - Ч.Г., истец) обратилась в суд с иском к Б.Г. (далее - Б.Г., ответчик), Б.В. (далее - Б.В., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 482 981,77 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 мая 2019 года произошло возгорание садового дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате пожара огнем полностью уничтожен садовый дом, баня, сарай, две теплицы на садовом участке N СНТ "Совхоз-техникум", принадлежащем на праве собственности истцу Ч.Г. Кроме того, уничтожено личное движимое имущество истца. Причиной возгорания явилось короткое замыкание в электрической розетке, расположенной в помещении кладовки садового дома на участке N. В соответствии с заключениями эксперта Nэ, Nэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления имущества без учета износа составляет 622 036,58 рублей, с учетом износа 435 341,17 рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 162 240,60 рублей. Для устранения последствий пожара, а именно разбор завалов, вывоз мусора, восстановления плодородного слоя земли истцом понесены затраты в размере 35 400 рублей. В качестве возмещения причиненного ущерба ответчиками выплачена истцу сумма в размере 150 000 рублей, которая является недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Размер оставшейся части ущерба, подлежащего взысканию с ответчиками, составляет 482 981,77 рублей.

В судебном заседании истец Ч.Г. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что дом на огороде начали строить в 1993 году, примерно в 2005 году закончили. Фундамент был кирпичный, сам дом сделан из полубруса и обшит досками, размером 6 на 6 метров. Также была баня 2,5х4,5 метра 1995 года постройки, из бруса, обшита доской. Сарай, баня, дом все было под одной крышей. На участке было две теплицы: одна из поликарбоната, в 2017 году поставили, 3 на 6 метров, вторая из оконных рам стеклянная 3,7 метра на 2,6 метра. Обе теплицы стояли на фундаменте. После пожара из построек ничего не осталось. Право собственности на постройки не зарегистрировано.

Представитель истца Т. исковые требования поддержала.

Ответчики Б.Г., Б.В. в судебном заседании представили заявление в порядке ст. 68 ГПК РФ о признании следующих обстоятельств: наличие и стоимость движимого имущества, находящегося в садовом доме по адресу <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1) брюки женские по цене 3 060 рублей, 2) блузка стоимостью 1 710 рублей, 3) туфли стоимостью 1 440 рублей, 4) стремянка стальная стоимостью 1 313 рублей, 5) набор металлической посуды стоимостью 1 749 рублей, 6) бочка пластиковая 250 литров стоимостью 1 640 рублей, 7) канистры для воды 10 литров 7 штук стоимостью 1 099 рублей; 8) соковарка стоимостью 1 204,40 рублей.

Ответчик Б.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что оспаривает наличие на момент пожара и стоимость имущества, указанного в п. п. 4, 5, 6, 7, 12, 20, 30, 32, 34, 38, 42, 45, 46 перечня. Остальное имущество, за исключением признанного в порядке ст. 68 ГПК РФ, оспаривает в части его стоимости. Дом у истца был старый, она сама жаловалась, что труба падала два раза, камин не работал, вода стояла под домом, печь прогорела в бане, на кухне дыра в стене - улицу видно, закрывали изолоном. Дом загорелся не сразу, могли вынести вещи. Они с мужем пенсионеры, у них только квартира и огород, больше ничего нет. Она вынуждена была устроиться на работу в школу гардеробщицей с сентября по май, зарплата 8 000 рублей, так как необходимо выплачивать кредит, который они взяли для того, чтобы выплатить Ч.Г. 150 000 рублей. Других источников заработка они не имеют.

Ответчик Б.В. позицию Б.Г. поддержал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Ч.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности сгоревшего садового дома с постройками.

Решением Г. районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года исковые требования Ч.Г. к Б.Г., Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

С Б.Г., Б.В. солидарно в пользу Ч.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 200 000 рублей.

С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646,11 рублей.

В пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы взыскано с Б.Г. 2 500 рублей, с Б.В. - 2 500 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО "Оценка Экспертиза Право" о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Г. просит решение суда изменить в части размера суммы причиненного ущерба, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Суд при определении размера причиненного ущерба принял экспертные заключения о рыночной стоимости имущества, в то время как должен был установить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку планируется не продажа садового участка, а восстановление имущества.

Суд принял во внимание материальное положение ответчиков, однако не учел, что истец также является пенсионером, вынуждена брать кредиты для очистки участка после пожара, приведение его в состояние, пригодное для использования. По вине ответчиков причинен не только материальный урон, - уничтожена память, многие предметы в садовом доме, помимо материальной, имели еще и духовную ценность. Полагает, что суд, применив к ответчикам положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил принцип справедливости по отношению к пострадавшей стороне.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки N отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. ГА., Г., Юкаменского и Ярского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по факту возгорания садового дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 450 кв. м), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, садоводческое некоммерческое товарищество "<адрес> является истец Ч.Г.

Собственниками на праве общей совместной собственности садового дома с постройками (назначение: вспомогательное; площадь: общая - 25,9 кв. м; этажность: 1; инвентарный N; литер: А), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, <адрес> являются ответчики Б.Г., Б.В.

Участки N и N в СНТ "Совхоз-техникум" являются смежными.

11 мая 2019 года в 21.06 в пожарную часть поступило сообщение о возгорании садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно справке заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. ГА., Г., Юкаменского и Ярского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 20 мая 2019 года о вероятных причинах пожара, в результате пожара огнем уничтожен садовый дом, бревенчатая баня, дощатый сарай на участке N СНТ "<адрес>", <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 11.05.2019 по адресу: УР, Глазовский р.-н, СНТ "Совхоз-техникум", уч.549 является аварийный режим работы электрической сети в помещении кладовки садового <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. ГА., Г., Юкаменского и Ярского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 20 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что причиной возгорания явилось короткое замыкание в электрической розетке, расположенной в помещении кладовки дома садового <адрес>.

В счет возмещения причиненного вреда имуществу Ч.Г. ответчиками Б-выми добровольно в досудебном порядке выплачено 150 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 126/19э от 31 июля 2019 года, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановления) имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, составляет без учета износа 622 036,58 рублей, с учетом износа - 435 341,17 рублей.

Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Оценка Экспертиза Право", установлено, что рыночная стоимость садового дома с пристройками (баня, сарай, две теплицы), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, составляет на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) 240 312 рублей. Стоимость годных остатков садового дома с пристройками (баня, сарай, две теплицы) по указанному выше адресу составляет на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) 0,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 148/19э от 31 июля 2019 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановления) движимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с учетом износа равна 162 240,60 рублей.

Ответчики Б.Г., Б.В. в судебном заседании в порядке ст. 68 ГПК РФ признали наличие в садовом доме истца на момент пожара следующего движимого имущества на общую сумму 13 215,4 рублей, а именно: брюки женские по цене 3 060 рублей, блузка стоимостью 1 710 рублей, туфли стоимостью 1 440 рублей, стремянка стальная стоимостью 1 313 рублей, набор металлической посуды стоимостью 1 749 рублей, бочка пластиковая 250 литров стоимостью 1 640 рублей, канистры для воды 10 литров 7 штук стоимостью 1 099 рублей; соковарка стоимостью 1 204,40 рублей.

В связи с тем, что ответчиками оспаривалась стоимость части движимого имущества, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 04оэ от 15 января 2021 года ООО "ЭКСО-Ижевск" рыночная стоимость движимого (личного) имущества:

Пылесос Филипс 2016 г.в. бывший в употреблении (б/у).

Антенна Триколор 2016 г.в. б/у.

Электросушилка "ОКА" 2015 г.в. б/у.

Радиола "Сириус" 1965 г.в. б/у.

Телевизор Самсунг 2000 г.в. б/у.

Телевизор Панасоник 2000 г.в. б/у.

Бра настенные 2 штуки 2011 г.в. б/у.

Электропушка (тепловая) 2015 г.в. б/у.

Электронаждак 2018 г.в. б/у.

Холодильник Атлант 2005 г.в. б/у.

Плита двух конфорочная Мечта 2019 г.в.

Мультиварка BOSH 2018 г.в. б/у.

Светильник настенный 2012 г.в. б/у.

Самовар 5 литровый б/у.

Тачка садовая 2016 г.в. б/у.

Набор мягкой мебели диван и 2 кресла 2008 г.в. б/у.

Кухонный гарнитур 2009 г.в. б/у.

Статуэтка гипсовая "Пограничник с собакой" б/у.

Статуэтка гипсовая "Иван Бровкин" б/у.

Хрустальные рюмки 100гр 12 штук б/у.

Фигуры садовые Гном 3 штуки 2017 г.в. б/у.

Кровать 2-спальная из ДСП с пружинным матрасом 140х200 1995 г.в. б/у.

Диван-софа 1990 г.в. б/у.

Кушетка 1995 г.в. б/у.

Палас 5х4 метра б/у 2004 г.в.

Дорожка синтетическая на войлоке 9 м, разрезанная на куски, б/у.

Стулья полумягкие 4 штуки б/у.

Подушки пуховые 70х70 3 штуки, б/у.

Одеяла верблюжьи 1,5 спальные 2 шт. 2004 г.в. б/у.

Плитка тротуарная 50х50 10 штук, б/у.

с учетом износа и срока эксплуатации данного вида имущества по состоянию на 11 мая 2019 года составляет 45 174 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг на выполнение работ по вывозу мусора и завозу плодородной земли в общем размере 35 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 253, 322, 323, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учел разъяснения по их применению, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, установив, что пожар возник по вине ответчиков - собственников загоревшегося имущества, расположенного на участке N, которые не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью и ее надлежащей эксплуатацией, взыскал с них в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу истца рыночную стоимость садового дома с пристройками, стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром, и убытки, возникшие по причине ликвидации последствий пожара (вывоз мусора, завод плодородной земли).

Расчет ущерба, причиненного движимому имуществу, произведен судом исходя из признания ответчиками наличия и стоимости части имущества. Наличие имущества, оспариваемого ответчиками, установлено судом из показаний свидетелей, фотографий имущества до и после пожара, гарантийных талонов, кассовых чеков, инструкций по эксплуатации. Стоимость движимого имущества определена из заключения эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 148/19э (в неоспариваемой части), заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСО-Ижевск" N 04оэ.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба, а также установленного судом размера ущерба, причиненного движимому имуществу (102132,4 рублей), и размера убытков (35400 рублей) не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, определен судом исходя из установленной экспертом ООО "Оценка Экспертиза Право" рыночной стоимости садового дома с пристройками, с чем не согласен истец в апелляционной жалобе.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение потерпевшему причинителем вреда расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалом проверки, актом осмотра ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 30 мая 2019 года, фотографиями подтверждается полное уничтожение имущества истца. По заключению эксперта ООО "Оценка Экспертиза Право" все конструктивные элементы оцениваемых построек пришли в негодность и их вторичное использование невозможно, стоимость годных остатков равна 0 рублей. Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей в судебном заседании, после пожара какое-либо имущество на участке N не сохранилось.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Nэ и ООО "Оценка Экспертиза Право" N величина затрат на восстановительный ремонт садового дома с пристройками с учетом износа - 435 341,17 рублей превышает стоимость имущества в неповрежденном состоянии на дату пожара - 240 312 рублей.

При таком положении исходя из ст. 15 ГК РФ в результате утраты имущества под убытками понимается стоимость утраченного имущества.

С выводом суда о необходимости определения ущерба в размере рыночной стоимости садового дома с пристройками судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо взыскивать затраты на восстановительный ремонт, являющиеся фактически затратами по возведению нового дома с пристройками, основаны в данном случае на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Доводы истца о том, что планируется восстановление утраченного имущества, правового значения при изложенных обстоятельствах не имеют.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиками вреда районный суд применил положения п. 3 ст. 1083 ГК и уменьшил с учетом имущественного положения ответчиков размер ущерба 227 844,4 рублей до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении возможности применения к размеру ущерба положений указанной правовой нормы суд учел, что ответчики являются пенсионерами по возрасту. Согласно справкам УПФР в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Б.Г. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, Б.В. - <данные изъяты> рублей. Ответчики Б.В. и Б.Г. имеют в собственности квартиру по адресу <адрес>, в которой проживают, земельный участок с расположенным на нем садовым домом с постройками по адресу: <адрес>, <адрес>. Со слов Б.Г. она имеет кредитное обязательство. Б.В. состоит на диспансерном учете у терапевта.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчикам не было разъяснено, что возражая против исковых требований и заявляя об уменьшении размера ущерба с учетом тяжелого имущественного положения, они обязаны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом их имущественного положения. В этой связи судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено ответчикам представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие их имущественное положение, в том числе, с учетом семейного положения (документы о совокупном доходе ответчика и членов его семьи, наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, наличии иждивенцев и т.п.).

Из представленных ответчиками документов следует, что семья Б-вых состоит из двух человек. Они имеют в собственности квартиру по адресу <адрес>, в которой проживают, земельный участок с расположенным на нем садовым домом с постройками по адресу: <адрес>. Согласно справкам ОПФР по Удмуртской Республики от 9 декабря 2021 года размер пенсии Б.Г. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, Б.В. - <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, представленные ответчиками доказательства, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для уменьшения размера ущерба с учетом их имущественного положения. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии транспортных средств у ответчиков на момент разрешения спора. Вместе с тем, со слов истца в суде апелляционной инстанции, у ответчиков имеется в собственности автомобиль, что соотносится также с объяснениями Б.Г. в суде первой инстанции. Также Б.Г. поясняла, что она трудоустроена. Однако документов, подтверждающих размер заработной платы, не представлено. Документы, подтверждающие необходимость несения расходов на медикаменты в связи с состоянием здоровья, Б.В. также не представлены.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года N 49 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2021 год" показатель прожиточного минимума для пенсионеров составил в 2021 году 8917 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с применением районным судом к размеру ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными. Решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчиков солидарно надлежит взыскать с пользу истца 227 844,40 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При цене иска 482 981,77 рублей государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 029,82 рублей. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787,7 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (47,17%). С учетом разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные издержки должны возмещаться солидарными должниками Б-выми в солидарном порядке, а не в равных долях, как ошибочно взыскал районный суд.

При подаче иска Ч.Г. уплатила государственную пошлину в размере 6 053,41 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска? с Ч.Г. в доход местного бюджета в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 976,41 рублей. Решение суда подлежит соответствующему дополнению.

Помимо этого, при разрешении заявления ООО "ЭКСО-Ижевск" о возмещении расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы N 04оэ судом также допущено нарушение норм процессуального права.

Указанным экспертным учреждением вместе с экспертным заключением в порядке абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ направлено в суд заявление о возмещении произведенных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы. Оплата стоимости экспертизы определением суда от 1 сентября 2020 года возложена на ответчиков. Общая стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, Б-выми экспертиза оплачена частично, в размере 15 000 рублей.

Взыскивая в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" с каждого из ответчиков в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы по 2 500 рублей (всего 5 000 рублей), суд не учел, что исковые требования Ч.Г. удовлетворены на 47,17%, следовательно, применяя предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов, расходы по оплате экспертизы должны быть понесены истцом на 52,83%, что составит 10 566 рублей из 20 000 рублей, ответчиками - на 47,17%, что составит 9 434 рублей из 20 000 рублей. Ввиду оплаты ответчиками экспертизы в сумме 15 000 рублей возмещение экспертному учреждению в пределах оставшейся стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей следует возложить на истца. Решение суда в части взыскания в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" в счет оплаты судебной оценочной экспертизы с Б.Г., с Б.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Г. районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года изменить, изложив абзацы второй-четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Б.Г., Б.В. солидарно в пользу Ч.Г. в счет возмещения ущерба 227 844,4 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 787,7 рублей".

То же решение в части взыскания с Б.Г., Б.В. в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Ч.Г. в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы 5 000 рублей.

Дополнить решение указанием на взыскание с Ч.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 976,41 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч.Г. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.