Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. по исковому заявлению М. к садовому некоммерческому товариществу "Коммунальник" о взыскании компенсации ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

М. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю садового некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Коммунальник" Ш.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о возмещении ущерба причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2018 г. произошло возгорание дома в результате падения электрических проводов на крышу принадлежавшего ей на праве собственности садового дома адрес, в результате чего произошел пожар, уничтоживший ее садовый дом по указанному адресу с кадастровым номером N.... Из заключения МЧС следует, что очагом возгорания дома явилось падение электрических проводов вследствие обрыва на сгораемые конструкции дома. Истец полагает, что обрыв кабеля произошел в результате ненадлежащего ухода за воздушной электрической линией, ссылается на положения пп. 11 п. 5.13, пп. 2.5 п. 5.17 Устава СНТ "Коммунальник" от 2008 г., согласно которым члены правления СНТ и председатель обязаны осуществлять организацию строительства, ремонта и содержания зданий, сооружений и инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Следовательно, члены правления возлагают на себя обязательства по обеспечению благоустройства и защиты электросетей. Каких-либо действий со стороны председателя СНТ "Коммунальник" Ш.М. для обеспечения безопасности, а также воздушных линий и электрощитов не производилось. Исходя из п. 2.1.2 договора электроснабжения с потребителем, приравненным к населению заключенного между СНТ "Коммунальник" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" N 170209911 от 1 ноября 2014 г. следует, что последняя обязана обеспечить подачу электрической энергии в соответствии согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. По мнению истца ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" проверку этих устройств должным образом не производила. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 89 482 рублей за сгоревший дом, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2884 рублей, за демонтаж дома и вывоз строительного мусора в размере 35 031 рублей, компенсацию на расходы нотариальных услуг в размере 1300 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила суд исключить из числа ответчиков председателя СНТ "Коммунальник" Ш.М., ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и заменить их надлежащим ответчиком - СНТ "Коммунальник". Взыскать с надлежащего ответчика СНТ "Коммунальник" ущерб в размере 472 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за демонтаж дома и вывоз строительного мусора в размере 35 031 рублей, компенсацию на расходы нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259,64 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просила привлечь ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "БашкирЭнерго", председателя СНТ "Коммунальник" Ш.М.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований М. к СНТ "Коммунальник" о взыскании компенсации ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней М. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М., ее представителя Ш.В., поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ "Коммунальник" З., председателя СНТ "Коммунальник" Ш.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником садового дома адрес СНТ "Коммунальник" Кушнаренковского района Республики Башкортостан, дата постройки 2003 г.

Как следует из п. 3.2 Устава СНТ "Коммунальник" товарищество является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания.

Согласно п. 3.4 Устава СНТ "Коммунальник" имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов является совместной собственностью членов товарищества.

Как следует из п. 4.2 Устава член товарищества обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества.

Кроме того в п. 5.17 Устава СНТ "Коммунальник" указано, что председатель правления решает все вопросы деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и Правления.

Судом установлено, что согласно Уставу СНТ "Коммунальник" на обслуживании находятся электрические воздушные высоковольтные линии 10 кВ и 3 трансформаторные подстанции, которые состоят у них на балансе. Линии 0,4 кВ по улицам не состоят на балансе товарищества.

Как установлено судом из показаний свидетелей, председателя СНТ "Коммунальник" Ш.М., СНТ "Коммунальник" не является собственником низковольтных ВЛ-0,4 кВ (воздушных линий электропередач) по улицам, так как они проведены каждым из садоводов, либо отдельно несколькими садоводами самостоятельно за счет собственных средств, а не за счет казны СНТ "Коммунальник" централизовано. В смету расходов решениями общих собраний не включалась данная статья крупных расходов.

Доказательств об утверждении на общих собраниях СНТ вопроса о централизованной замене ВЛ по улицам не представлено, сторонами по делу указано о решении вопроса только в части установки высоковольтных линий от опоры N 43 (Ст. Камышлы до сада и между тремя ТП), сбор средств осуществлялся в 2011 г. и на указанные денежные средства была заменена высоковольтная линия в 2012 г.

Данный факт об отсутствии на балансе товарищества низковольтных ВЛ 0,4 кВ. также подтверждается справкой от 28 декабря 2018 г.

Согласно ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" воздушная линия электропередачи (ВЛ) - линия электропередачи, провода которой поддерживаются над землей с помощью опор, изоляторов.

Расстояние между опорами ЛЭП 0,4 кВ - это расчетный пролет 40 м для проводов сечением до 50 мм.

О том же гласит СНиП 3.05.06-85 "Воздушные линии электропередачи" и раздел 2 главы 2.5 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

22 апреля 2018 г. в 15 час. 03 мин. в ЕДДС Кушнаренковского района Республики Башкортостан поступило сообщение о том, что горит садовый дом по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, СНТ "Коммунальник", адрес, принадлежащий М. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-85, ДПК... сельский совет. В результате пожара бревенчатый садовый дом был уничтожен огнем в полном объеме. Ориентировочный материальный ущерб составил 500 000 рублей.

Согласно заключению МЧС России по Республике Башкортостан от 28 апреля 2018 г. причиной пожара послужило падение электрических проводов вследствие их обрыва на сгораемые конструкции дома.

Из информации Гидрометцентра России РД 52.27.724-2009 по краткосрочным прогнозам погоды и имеющихся в материалах дела двух справок ФГБУ "Башкирское Управление Гидрометеослужбы" (N 268 от 23 апреля 2018 г. и N 1-18-1160 от 20 марта 2019 г.) следует, что скорость ветра на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан 22 апреля 2018 г. достигала 15-18 м/с, что является неблагоприятным метеорологическим явлением.

В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, установлено, что очагом пожара явилось место, где выявлены наибольшие термические повреждения - в юго-восточной части садового дома, наибольшая глубина прогрева бревен стен (25 мм).

Из постановления инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан лейтенантом службы ФИО1 от 28 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием состава преступления, следует аналогичная информация.

Отвергая доводы стороны истца об отсутствии нарушений М. требований пожарной безопасности, суд, исходя из материалов дела, а также полученных в судебном заседании показаний свидетелей (специалистов в области электроэнергетики) ФИО2 и ФИО3 пришел к выводу о том, что истец как собственник телевизионной антенны и линии электропередачи на улице товарищества (которую, как пояснила суду сама истец, много лет назад помогал проводить ее отец-электрик) своими действиями, допустила нахождение металлической телевизионной антенны на крыше дома в непосредственной близости, в охранной зоне воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ), тем самым, нарушила правила эксплуатации и монтажа, установленные специальными нормативными актами в области энергетики, действующие на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 января 2003 г. N 4145) при эксплуатации собственником ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей. Потребитель, которому принадлежит ВЛ, должен принимать меры к приостановлению работ в охранной зоне ВЛ, выполняемых с нарушением правил охраны электрических сетей.

В материалах дела на фотоиллюстрациях МЧС к ОМП от 22 апреля 2018 г. зафиксирован факт наличия на месте происшествия металлической антенны и срез провода с места происшествия, что соответствует показаниям свидетелей - членов товарищества СНТ, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, из отчета специалиста и показаний выезжавшего на место свидетеля ФИО3 судом установлено, что длина линии между двумя железобетонными опорами составляет 41 метр, при этом на расстоянии 16 метров от правого столба примерно на 2/3 над сгоревшим домом на участке N 587 обнаружена одна скрутка и вторая на расстоянии 14 метров от левого столба.

Согласно пояснениям представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" начальника Кушнаренковского клиентского офиса Центральной зоны Центрального территориального отделения общества Р., образовавшиеся повреждения провода, зафиксированные сотрудниками МЧС на фототаблице к ОМП, с учетом погодных условий 22 апреля 2018 г. могли образоваться как от длительного раскачивания проводов и контакта его с расположенной вблизи металлической антенны (обнаруженной на месте пожара), так и от ее падения на провода. Разрыв от воздействия ветра и вследствие износа при таком характере повреждений исключается.

Из информации, представленной ООО "Башкирэнерго" в материалы дела, у истца М. отсутствует надлежащее технологическое присоединение к сетям ООО "Башкирэнерго", а запитан от сети ООО "Коммунальник", которое, в свою очередь, запитано от сети ООО "Башкирэнерго" (Кушнаренковский РЭС ПО "ЦЭС" ООО "Башкирэнерго"), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Также указано, что в сетях Кушнаренковского РЭС ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" отключений и скачков напряжения, которые могли бы привести к аварийным явлениям в сети СНТ "Коммунальник" 22 апреля 2018 г. зарегистрировано не было, что также подтверждается выкопировкой из оперативного журнала Чишминского РЭС (л.д. 63-82 т. 2).

В соответствии с п. 2.1 "Правил устройства воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ с самонесущими изолированными проводами (ПУ ВЛИ до 1 кВ)", утвержденные РАО "ЕЭС России" 6 октября 1997 г. и согласованные с Главгосэнергонадзором России 1 октября 1997 г., устройство ВЛИ должно соответствовать требованиям настоящих Правил, а также нормативно - технических документов, указанных в приложении, в той части, в которой они не противоречат настоящим Правилам.

На основании ч. 3 ст. 5, ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других законов и нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что воздушные электрические линии по улицам СНТ напряжением 0,4 кВ не находятся на балансе СНТ "Коммунальник", не являются собственностью СНТ и выполнены нецентрализованно садовым товариществом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истице на СНТ "Коммунальник", поскольку последний не несет бремя содержания ВЛ.

Не соглашаясь с утверждением представителей истца о возложении обязанности на СНТ по Уставу об утверждении сметы расходов, в том числе расходов по установлению опор и замене ВЛ централизованно за счет товарищества, судом правильно указано о их несостоятельности, поскольку исходя из документов и установленных по делу фактических обстоятельств, положения пп. 11 п. 5.13, пп. 2, 5 п. 5.17 Устава СНТ "Коммунальник" указывается на право заключения договоров в размере до 5 МРОТ (как право председателя СНТ) и до 10 МРОТ (для правления), а все остальные крупные расходы и заключение сделок на сумму более 10 МРОТ, как указано в п. 5.3 Устава, являются исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества. При этом судом установлено, что на общих собраниях СНТ не принималось решения и не обсуждался вопрос об утверждении сметы расходов по установлению опор и замене ВЛ централизовано за счет товарищества, что в ходе рассмотрения дела подтверждала и сама истица М., данный факт ею не оспаривался. Протоколы общих собраний, в том числе по решению внутренних вопросов о принадлежности и несении ответственности за ВЛ - 0,4 кВ в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания ФИО2 хотя он дал суду не теоретические ответы на поставленные вопросы, а ответы по существу; показания ФИО3 нельзя считать допустимыми доказательствами по делу; вина ответчика в ходе судебного следствия доказана в полном объеме, что подтверждается материалами дела, являются несостоятельными, фактически направлены на переоценку доказательств. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Доводы жалобы апеллянта, что показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО4 о том, что телевизионную антенну уронили прибывшие на место пожара пожарные и свидетеля ФИО2 что причиной падения ЛЭП могли быть механический износ и некачественно выполненные соединения, не опровергают возможность возникновения пожара в результате падения на провода антенны, установленной в непосредственной близости к проводам электросети.

Доказательств тому, что в результате иных действий или бездействия ответчика возник пожар, истцом также не представлено. Предположение истца о возможном нарушении ответчиком правил пожарной безопасности не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств для восстановления имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба является бездействие Ш.М. как председателя СНТ в части не определения лица, ответственного за пожарную безопасность в товариществе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, в том числе по указанному основанию истцом не представлено.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение им противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.