Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., Р.Н.В., Р.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску К. к Р.Н.В., Р.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,

К. обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, указав в его обоснование, что (дата) произошел пожар в надворных постройках и сеновале, расположенных по адресу: (адрес). Проведенным по факту пожара расследованием виновные лица в пожаре не установлены, однако установлено, что очаг возгорания находился в надворных постройках ответчиков, по адресу: (адрес). Указывает, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество в виде сена в количестве 1200 тюков на сумму 171 600 рублей, тракторной телеги стоимостью 53 750 рублей, хозяйственной постройки (сенник) для хранения сена стоимостью 82 800 рублей. Принимая во внимание, что собственник имущества несет бремя его содержания, просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате пожара ущерб в размере 308 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 643,40 рублей, возложить на ответчиков обязанность по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с Р.Н.М., Р.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба 135 869 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 13 200 рублей, по оценке ущерба 1 980 рублей, по оплате государственной пошлины 3 917, 38 рублей, почтовые расходы в размере 136, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части определения размера причиненного ущерба, а также определенного судом размера расходов на представителя.

Также с апелляционной жалобой обратились ответчики Р.Н.В., Р.В., ссылаясь на незаконность выводов суда, просили решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Ф., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчика Р.Н.В. - Б., действующая на основании ордера N от (дата), поддержала апелляционную жалобу доверителя, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что супругам Р.Н.В. и Р.В. принадлежат на праве общей собственности супругов земельный участок и квартира по адресу: (адрес).

Согласно выписки из похозяйственной книги К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) земельного участка площадью 1500 кв. м. Также имеются надворные постройки: сарай - 3, погреб, гараж, сенник - 64 кв. м.

(дата) в дневное время произошло возгорание надворных построек и стога сена, расположенных по адресу: (адрес).

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району проводилась проверка, в ходе которой проведена экспертиза.

Так, из заключения эксперта N от (дата) следует, что установить непосредственное место возникновения пожара не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных данных. Распространение пожара происходило со стороны участка (адрес) техническую причину поджога не удалось установить, квалифицированные и косвенные признаки поджога не установлены. Однако, в описательной части заключения эксперта указывается, что изначальное задымление и горение наблюдалось в зоне расположения сарая на земельном участке по адресу: (адрес), а позднее пожар распространился на соседний сеновал. Указанное установлено пояснениями ответчиков, других очевидцев пожара. Загорание сеновала, расположенного от сарая в нескольких метрах, объясняется лучистым теплообменом. Перенос энергии в этом случае осуществляется посредством электромагнитных волн, которые, подобно видимому свету, могут поглощаться, пропускаться или отражаться поверхностью тела и отбрасывать тени при блокировании излучения непрозрачным объектом. Именно благодаря лучистому теплообмену происходит нагрев удаленных от пожара объектов до температуры воспламенения, а также развитие пожара в открытых очагах и его распространение на соседние здания.

По результатам проведенной проверки начальником отделения ОНД ИПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 24, 148 УПК РФ.

В рамках расследования причин и условий возникновения пожара проверялась версия Р.В. об умышленном поджоге, которая не нашла своего подтверждения. Аналогичные пояснения дали свидетель Ш. и эксперт С.Д.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что между возгоранием в хозяйственных постройках, принадлежащим ответчикам и причинением вреда имуществу истцов, имеется явная причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчиков, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества.

В апелляционной жалобе Р.Н.В., Р.В. указывают на то, что вина в возникновении пожара отсутствует, причина пожара и очаг не установлены.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и за отсутствием доказательств обратного, суд обоснованно руководствовался заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району по исследованию пожара, произошедшего (дата) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что изначальное задымление и горение наблюдалось в зоне расположения сарая на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Вопреки доводам ответчиков, последними не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо в результате противоправных действий иных лиц, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что на принадлежащем ответчикам земельном участке произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, учитывая, что именно ответчики в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на земельном участке, находящемся в их собственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их вина в произошедшем пожаре и как следствие причиненном истцу ущербу, отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки "Диоль" С.О.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Диоль" С.О. N ЭЗ от (дата) по состоянию на момент пожара (дата) рыночная стоимость сенника составила 31 573 рубля, 1200 тюков сена 104 296 рублей. Согласно справки эксперта от (дата) при расчете стоимости сенника принят во внимание износ, равный 70% на основании показаний свидетелей и фотоматериалов, имеющихся в деле.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и определил общий размер ущерба, причиненного истцу равным 135 869 рублей.

Истец К. в обоснование исковых требований указала на уничтожение вследствие пожара, хозяйственной постройки, площадью 64 кв. м, сена в количестве 1 200 тюков, а также тракторной телеги.

Вывод суда о том, что стоимость телеги тракторной не подлежит установлению, при назначении экспертизы, поскольку истец не ходатайствовал об определении этой стоимости и причине повреждения, опровергаются материалами дела.

Для правильного разрешения спора по делу суд первой инстанции должен был определить размер ущерба всего заявленного истцом имущества.

Кроме того, судом ставился перед экспертом вопрос только о рыночной стоимости поврежденного имущества. Между тем, суду было необходимо установить стоимость ущерба, причиненного спорному имуществу, и если оно полностью уничтожено, установлению подлежит его стоимость на момент пожара и стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку для объективного разрешения заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством является установление размера причиненного истцу ущерба вследствие пожара от (дата), а именно: хозяйственной постройке (сенник), площадью 64 кв. м, сену в количестве 1 200 тюков, тракторной телеге.

Из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" - А.Л. Соболя N от (дата), следует, что по результатам исследования экспертом установлено, что на исследуемом тракторном прицепе (телеге) имеются механические повреждения, которые получены в процессе эксплуатации, а также в результате пожара, произошедшего (дата). Стоимость ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на (дата) с учетом округления составляет 205 000 рублей, в том числе: 9000 - стоимость демонтажа оставшихся конструктивных элементов хозяйственной постройки (сенника), 88 000 рублей - стоимость хозяйственной постройки, 22 800 - стоимость прицепа тракторного (тракторной телеги), 85 200 - стоимость сена в количестве 1200 тюков. Также сделан вывод, что исследуемое имущество пострадало в полном объеме и непригодно к использованию по функциональному назначению. Стоимость данного имущества (без учета повреждений, полученных в результате пожара) по стоянию на дату пожара ((дата)) определена в размере 196 000 рублей, в том числе: 88 000 - стоимость хозяйственной постройки, 22 800 - стоимость прицепа тракторного (тракторной телеги), 85 200 - стоимость сена в количестве 1200 тюков.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика не представлено, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Р.Н.М., Р.В. в возмещение материального ущерба 196 000 рублей.

Поскольку решение суда в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию судебные расходы с учетом их пропорционального распределения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования о взыскании ущерба в размере 308 150 рублей.

Между тем данный иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскан ущерб в размере 196 000 рублей.

Таким образом, заявленный К. иск удовлетворен на 63,6%.

Истец просил компенсировать расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение, они подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, при пропорциональном распределении: по оценке стоимости ущерба в размере 2 862 рубля (4500 х 63,6%), почтовые расходы в размере 197,16 рублей (310 х 63,6%).

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата). По условиям договора поверенному поручалось представление интересов Доверителя в урегулировании спора о компенсации ущерба от пожара (подготовка и сопровождение необходимой документации, представление интересов в государственных органах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в возмещение данных расходов надлежит установить предел в размере 30 000 рублей.

Истец К. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованно заниженной.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указание апеллянта на среднюю стоимость участия адвоката (юриста) в одном судебном заседании, которая установлена Адвокатской палатой Оренбургской области, носит обобщенный характер и не учитывает конкретных фактических обстоятельств, имеющих место в рамках настоящего гражданского дела. При этом положениями статьи 100 ГПК РФ не предусмотрена императивная обязанность суда устанавливать средний размер оплаты услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта в данной части и полагает возможным снизить общий размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 12 720 рублей (20 000/100 х 63,6%).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на производство судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" - Соболю А.Л.

Данные расходы подтверждены счетом на оплату N от (дата) и кассовым чеком, из которых следует, что произведена оплата за судебную экспертизу на сумму 35 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию при пропорциональном распределении солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 22 260 рублей (35 000 х 63,6%).

Таким образом, оспариваемое решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчиков размера ущерба, то, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составит 5 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Р.Н.М., Р.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба 196 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 862 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 120 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Также взыскать с Р.Н.М., Р.В. в пользу К. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в апелляционной инстанции в размере 22 260 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2021.