Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ф.А. (паспорт <данные изъяты>) к А.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.А. - Х., судебная коллегия

Ф.А. обратилась в суд с иском к А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что в период времени с 23 часов 00 минут 9 ноября 2021 года до 00 часов 12 минут 10 ноября 2021 года в городе <адрес> произошло возгорание на участке N<данные изъяты>, принадлежащем истцу, и N<данные изъяты>, принадлежащем ответчику. В результате пожара полностью сгорел одноэтажный кирпичный дом и бревенчатая баня, а также имущество, расположенное в них, принадлежащие истцу. В соответствии с отчетом ООО "Центр судебных экспертиз и Оценки" N <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года, размер материального ущерба составил 4 972 877 рублей. Истец выражает несогласие с выводами, которые содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2022 года.

Ф.А. просила взыскать с А.С. в возмещение ущерба 4 972 877 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 16 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 33 065 рублей.

В судебном заседании Ф.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик А.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о причине пожара. Считает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу, является неполным и необоснованным. Ссылается на то, очаг возгорания находился на участке ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.А. - Х. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.А. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику А.С. принадлежит садовый участок и расположенные на нем строения по адресу: <адрес>.

10 ноября 2021 года произошел пожар на садовых участках N<данные изъяты> по адресу: <адрес>", в результате сгорел садовый дом и баня на садовом участке N <данные изъяты>, сгорела кровля дома на садовом участке N <данные изъяты>.

Согласно справки от 23 апреля 2022 года, выданной председателем СНТ "Сосновая роща", на земельном участке N <данные изъяты> находилась бревенчатая баня на капитальном фундаменте размером 5х3 с крышей из профнастила.

Из акта экспертизы N <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года следует, что по состоянию на 9 апреля 2022 года ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет 4 675 177 рублей, стоимость пострадавшего имущества составляет 297 700 рублей, всего 4 972 877 рублей.

Из донесения о пожаре от 10 ноября 2021 года следует, что было получено сообщение, что в садоводческом обществе по адресу: <адрес> в 00 часов 11 минут обнаружен пожар, место возникновения пожара - внутри бани на участке N <данные изъяты>.

К моменту прибытия подразделения пожарной охраны на участке N <данные изъяты> наблюдалось открытое горение по всей площади садового кирпичного дома на площади 100 кв. м. На расстоянии 3 метров от садового дома происходило открытое горение по всей площади бревенчатой бани на площади 15 кв. м. На участке N <данные изъяты> происходило горение обрешетки кровли садового кирпичного дома на площади 42 кв. м. Существовала угроза распространения горения на садовый домик N <данные изъяты>.

Из рапорта начальника караула 72 ПСЧ лейтенанта внутренней службы ФИО1 следует, что в результате пожара на участке N <данные изъяты> сгорел дачный дом на площади 100 кв. м, бревенчатая баня площадью 15 кв. м, на участке N <данные изъяты> деревянная обрешетка дачного дома на площади 42 кв. м.

В протоколе осмотра места происшествия с планом и фототаблицей зона очага пожара указана на месте скопления угольной массы на садовом участке N <данные изъяты>.

По утверждению стороны истца Ф.А., причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, а именно аппарата защиты общего рубильника, расположенного вблизи дровяника бани истца, установленного на стене садового дома N <данные изъяты>, принадлежащего ответчику А.С.

Согласно пояснений А.С., данных в ходе проведения проверки, в связи с отъездом принадлежащий ей садовый дом был обесточен. Дом предназначен для проживания в летний период. Электрооборудование обесточено посредством общего рубильника, расположенного с торцевой части на наружной стене в сторону участка N <данные изъяты>.

Из объяснений председателя СНТ "Сосновая роща" ФИО2, данных в ходе проверочных мероприятий, следует, что электроснабжение жилого дома и строения Ф. осуществлялось на круглосуточной основе в соответствии с заключенным договором. Садовый участок А.В. был обесточен, последний раз замер производился 29 октября 2021 года, а 7 ноября 2021 года снять показания счетчика он не смог, так как участок был закрыт на замки.

Из объяснений ФИО3, сына ответчика, данных в ходе проверочных мероприятий, следует, что последний раз на садовом участке он был 15 октября 2021 года, убрал инвентарь на зимовку, выключил автомат в щитке, который расположен на внешней стороне дома, со стороны садового участка <данные изъяты>.

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" следует, что очаг пожара, произошедшего 10 ноября 2021 года по адресу: <адрес> находится в месте расположения придомового навеса участка N <данные изъяты>. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от тепловых процессов, сопровождающих ненормальный режим работы в электротехническом изделии.

Постановлением начальника отделения НД и ПР по Комсомольскому МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 26 января 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано. По ходатайству истца судом назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о месте расположения очага пожара, определении технической причины пожара.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N <данные изъяты> от 19 сентября 2022 года, очаг пожара, произошедшего с 23:00 часов 9 ноября 2021 года по 00:12 часов 10 ноября 2021 года в городе Набережные Челны, <адрес>, расположен в границах строения навеса участка N <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание пожарной нагрузки, имеющейся в зоне установленного очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Ф.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что пожар возник по причине аварийного режима работы в электрощите, расположенном на садовом доме N<данные изъяты>, принадлежащем ответчику А.С.

Доводы апелляционной жалобы Ф.А., в которой она выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из недоказанности доводов истца о возникновении пожара по вине ответчика.

Доводы стороны истца о том, что первичный очаг возгорания находился на участке N <данные изъяты> и уже после этого огонь переместился на участок N <данные изъяты>, какими-либо достоверными доказательствами не подкреплены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2022 года следует вывод, что, исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев и участников ликвидации последствия тушения пожара ПСЧ-72, наиболее вероятной причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования на участке N <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N <данные изъяты> от 19 сентября 2022 года следует, что очаг пожара расположен в границах строения навеса участка N <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" ФИО4 пришел к заключению, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание пожарной нагрузки, имеющейся в зоне установленного очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. При этом экспертом учтены показания проживающих в доме N <данные изъяты> о том, что строения на участке N <данные изъяты> в день пожара обесточены не были. Приняты во внимание объяснения Ф.А. (сына истца) от 17 ноября 2021 года, в которых он указал, что именно неисправность электрооборудования явилась причиной запуска процесса горения.

Эксперт ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

По доводам апелляционной жалобы представителя истца решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался сторона истца в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.