Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре И.А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Руно" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Е., К.Д., С. к ООО "РУНО" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУНО" в пользу К.Е. денежные средства в размере - 609 621, 70 рублей.

Взыскать с ООО "РУНО" в пользу К.Д. денежные средства в размере - 417 621, 70 рублей.

Взыскать с ООО "РУНО" в пользу С. денежные средства в размере - 300 719 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО "Руно" по доверенности И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение возражения представителя К.Д. по доверенности А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

К.Е., К.Д., С. обратились в суд с иском к ООО "Руно" о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что К.Е. является собственником помещения, расположенного по <адрес>, которое сдается в аренду К.Д., С. и ООО "Руно".

15.03.2021 в помещении, арендуемом ООО "Руно" под розничную торговлю (магазин "Грош"), произошел пожар.

ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский по факту пожара была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 14 апреля 2021 года, следует, что очаг пожара, произошедшего 15 марта 2021 года по <адрес> расположен во внутреннем объеме торгового помещения магазина "Грош", вдоль левой от входа стены, справа от входного проема, ведущего в подсобное помещение. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрической сети, питающей холодильные установки, подключенные в нарушение правил технической эксплуатации.

В результате, произошедшего пожара повреждено имущество (нежилые помещения) принадлежащиеК.Е., имущество (товар), принадлежащее ИПК.Д., имущество (торговое оборудование, инвентарь), принадлежащее ИПС., на сумму 363 690 рублей.

Согласно отчету N 25 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости ущерба, имуществу индивидуального предпринимателя С., указанным пожаром причинен ущерб в размере 300 719 рублей.

В соответствии с отчетом N 25 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по <адрес>, имуществу гражданина К.Е., причинен ущерб в размере 609 621, 70 рублей.

Согласно отчету N 19 апреля 2021 года имуществу индивидуального предпринимателя К.Д., причинен ущерб в размере 417 621, 70 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением ООО "Руно" правил эксплуатации электроустановок (торгового холодильного оборудования), в ходе деятельности использующей источники повышенной опасности, повлекшей возникновение пожара, истцам причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ООО "Руно" в пользу К.Е. - денежные средства в размере 609 621,70 руб., в пользуК.Д.- денежные средства в размере 417 621,70 руб., в пользу С. - денежные средства в размере 300719 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Руно" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО "Руно" и возникновением пожара не доказана

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Руно" по доверенности И.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии представитель К.Д. по доверенности А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что К.Е. является собственником помещения, расположенного по <адрес>

Указанное помещение сдается в аренду К.Д., С. и ООО "Руно" (магазин "Грош") на основании договора аренды помещения от 01.01.2021.

15.03.2021 в помещении, арендуемом ООО "Руно" под розничную торговлю (магазин "Грош"), произошел пожар.

Сообщение о пожаре 15.03.2021 было зарегистрировано, ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением N от 18.06.2021 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области была проведена судебная пожарно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от 02.04.2021 очаг пожара, произошедшего по <адрес>, расположен во внутреннем объеме торгового помещения магазина "Грош" вдоль левой от входа стены справа от дверного проема, ведущего в подсобное помещение. Технической причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети, питающей холодильные установки.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" N от 25.07.2021 из которого следует, что очаг пожара, произошедшего 15.03.2021 года по <адрес> расположен во внутреннем объеме торгового помещения магазина "Грош" вдоль левой от входа стены справа от дверного проема, ведущего в подсобное помещение. Технической причиной произошедшего 15.03.2021 года в помещении магазина "Грош" по адресу: <...>, является аварийный режим работы "короткое замыкание", произошедшее на выносной стационарной электропроводке питающей холодильное оборудование. Нарушение подключения холодильного оборудования в магазине "Грош" по представленным материалам проверки не установлено. Установлена причинно-следственная связь между причиной пожара "коротким замыканием" и неправильным подбором автоматов электрической защиты.

Допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля продавец магазина "Грош" П.Ю., пояснила, что холодильные установки были подключены к электрической сети через удлинители.

Свидетель И.А.Ю. показала, что в момент пожара выключилось холодильное оборудование, появился запах дыма.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что в момент пожара находился на рабочем месте в магазине "Крафт Бир", к нему обратился продавец из магазина "Грош", сообщив о возникновении пожара. Он вызвал пожарную службу и предпринимал меры для тушения пожара с помощью ручного огнетушителя, очаг пожара находился за стеллажами.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Бюро Технических Экспертиз" М.Е. пояснил, что из представленных на экспертизу материалов видно, что подключение холодильного оборудования было произведено с помощью выносной розетки, вилки не было, возгорание произошло из-за аварийной работы электрической сети.

Согласно отчету независимого оценщика Е. N от 12.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении после пожара, расположенном по <адрес> по состоянию на 25.03.2021 составляет 609621 рублей.

Согласно отчету N от 19.04.2021, подготовленному независимым оценщиком Е., рыночная стоимость имущества, принадлежащего К.Д., составляет 417420 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика Е. N от 19.04.2021 рыночная стоимость имущества, принадлежащего С., составляет 300719 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В основу принятого решения судом положено заключение эксперта N от 02.04.2021, подготовленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области.

Оценивая данное заключение, суд указал, что эксперт П.Е., имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N от 15.03.2021, копии материалов проверки КРСП N от 15.03.2021 в 1 томе на 23-х листах, технического заключения N, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом предоставленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "Бюро Технических Экспертиз "Эксперт", судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу не принято, поскольку эксперт, поводивший данную экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности. Сделанные им выводы об установлении причинно-следственной связи между причиной пожара "коротким замыканием" и неправильным подбором автоматов электрической защиты основаны лишь на предположениях.

Судом отмечено, что иных доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд первой инстанции, исходил из представленных истцами отчетами, подготовленными независимым оценщиком Е., поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Между тем, правовых оснований согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия, не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 в помещении, расположенном по <адрес> которое принадлежит К.Е. и находится в аренде у ООО "Руно" (магазин "Руно") произошел пожар в результате, которого было уничтожено имущество, находящееся в момент пожара в данном помещении и принадлежащее К.Е., К.Д., С.

Согласно п. 2.3 договора аренды помещения N от 01.07.2019 арендодатель обеспечивает общую пожарную безопасность в здании, включая помещение.

Обосновывая свои требования истцы ссылаются на то, что согласно постановлению ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск, м. р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела N от 14 апреля 2021 года, причиной пожара, явилось тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрической сети, питающей холодильные установки, подключенные в нарушение правил технической эксплуатации, а именно через удлинители.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела стороной ответчика экспертному заключению, подготовленному ООО "БТЭ "Эксперт" 25.07.2021, установлена причинно-следственная связь между причиной пожара "коротким замыканием" и неправильным подбором автоматов электрической защиты.

При апелляционном рассмотрении дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЕО Групп".

Согласно заключению эксперта N от 11.11.2022 очаг пожара, произошедшего 15.03.2021 по <адрес>, помещение магазина "Грош" расположен в правой от двери стороне в зоне расположения стационарных розеток, между стеллажом и стеной. Технической причиной пожара, произошедшего 15.03.2021 по <адрес>, помещение магазина "Грош" является аварийная работа электрической сети, питающей помещение магазина "Грош". Нарушение подключения холодильного оборудования в магазине "Грош" по представленным материалам проверки экспертом не установлено. Установлена причинно-следственная связь между причиной пожара "коротким замыканием" и неправильным подбором автоматов электрической защиты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что на момент проведения осмотра в нежилом помещении были проведены ремонтные работы, признаки пожара устранены, в связи с чем, при проведении экспертизы он руководствовался материалами проверки по факту пожара, экспертными заключениями ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области, ООО "Бюро Технических Экспертиз "Эксперт", а также материалами гражданского дела. В результате проведенного исследования было установлено, что причиной пожара явилось аварийная работа электрической сети помещения, однако автоматы защиты своевременно не сработали и не отключили питание электросети. При этом, значительное количество подключенных к сети электроприборов не приводит к нагреванию электрической сети, а только увеличивает токовую нагрузку в сети, и в случае превышения такой нагрузки срабатывают автоматы защиты электроцепи.

Подвергать сомнению показания эксперта у судебной коллегии оснований не возникает, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Более того, как следует из выше приведенного экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Самарской области от 25.03.2021, по результатам проведенного исследования лабораторией фрагментов медных токоведущих жил и фрагментов электрических розеток, изъятых с места происшествия, установлено, что часть представленных фрагментов хрупкие ломкие, на части объектов установлены следы аварийного режима работы "короткого замыкания", образовавшегося до возникновения пожара.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО "НЕО Групп" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертиз, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области и ООО "БТЭ "Эксперт", из которых также следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети, питающей холодильные установки.

Таким образом, бесспорно, установлено, что причиной пожара явилось аварийная работа электрической сети, питающей помещение магазина "Грош" и неправильный подбор автоматов электрической защиты. При этом, доводы истцов о том, что причиной пожара послужило замыкание электрического удлинителя, к которому были подключены холодильное оборудование ответчика, являются предположительными, бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной пожарно-технической экспертизы, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок и обеспечение пожарной безопасности, судебная коллегия, приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении пожара отсутствует и, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный истцам имущественный вред.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 декабря 2021 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е., К.Д., С. к ООО "Руно" о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.