Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. в лице представителя А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Р., К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску Д. к Р., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Д., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов (ответчиков по встречному иску) Р., К., их представителя Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Р., К. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Р. ущерб в размере 159 471 рубль, в пользу К. в размере 318 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что жилой дом по адресу: (адрес) принадлежит на праве долевой собственности Р. (1/6 доля), К. (2/6 долей), Д. (1/2 доля). Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого образовались два изолированных друг от друга помещения. 03 апреля 2021 года в жилом доме по адресу: (адрес), произошло возгорание. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" очаг пожара находился в потолочном перекрытии в северо-восточном углу помещения жилой комнаты. Причиной возгорания послужило загорание древесного материала (потолка) от раскаленных частиц материала электроповодника, образовавшихся при аварийном (первичном) коротком замыкании). Признаков поджога в представленных материалах не усматривается. Согласно описательной части заключения возгорание произошло в помещении ответчика. Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" N 30 по исследованию объектов, изъятых с места происшествия (пожара) в жилом доме на представленных для исследования объектах имеются характерные признаки аварийных режимов, признаки первичного короткого замыкания. Из отчета N 140-2021 ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 478 413 рублей.

Д. обратилась в суд с встречным иском к Р., К. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, просила суд взыскать с Р. в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 225 788 рублей, с К. - ущерб, причиненный пожаром, в размере 451 576 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что в результате пожара, произошедшего 03 апреля 2021 года, вследствие действий ответчиков по присоединению электрической проводки от своего помещения к общей проводке жилого дома, принадлежащего ей (Д.), причинен ущерб ее имуществу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 года исковые требования Р., К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Д. в пользу Р. ущерб, причиненный пожаром в размере 159 471 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 42 копейки. Взыскать с Д. в пользу К. ущерб, причиненный пожаром в размере 318 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей 92 копейки. В удовлетворении встречных требованиях Д. к Р., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Р. (1/6 доля), К. (2/6 доли), Д. (1/2 доля) на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

03 апреля 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), произошло возгорание.

Согласно материалам проверки N (165-КРСП) 179 от 11 мая 2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району в ходе проведенной проверки установлено, что произошло возгорание жилого (адрес) по адресу: (адрес) пожара составила 150 кв. м. В результате пожара в (адрес) (согласно план-схемы) огнем повреждена кровля, перекрытие, мансардный этаж, внутренняя отделка жилых комнат, мебель, вещи бывшие в употреблении. В (адрес) (согласно план-схемы) огнем повреждена кровля, перекрытие, частично внутренняя отделка жилых комнат, мебель, вещи бывшие в употреблении. Наличие нарушений требований пожарной безопасности не установлено, пожар не привел к травмированию людей.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" очаг пожара находился в потолочном перекрытии в северо-восточном углу помещения жилой комнаты (план-схема от 03 апреля 2021 г. 1 этаж жилого дома). Причиной пожара послужило загорание древесного материала (потолка) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании). Признаков поджога в представленных материалах не усматривается.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" N 30 от 14 апреля 2021 г. следует, что на представленных для исследования объектах (объект N 1 и объект N 2) имеются характерные признаки аварийных режимов. На объекте N 1 и N 2 обнаружены признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлен акт экспертизы N 183/21-А от 21 декабря 2021 года, согласно которому причиной возгорания пожара в жилом доме по адресу: (адрес) является нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) связанное в неверным выбором сечения жилы провода, в результате чего при пиковой нагрузке на электрическую сеть произошел перегрев электропроводки с последующим возгоранием.

В ходе рассмотрения дела для установления причины короткого замыкания, приведшего к возникновению пожара, по гражданскому делу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2022 года назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" ФИО11 N СТЭ-013 от 02 августа 2022 года причиной короткого замыкания, приведшего к возникновению пожара, в жилом (адрес), расположенном по адресу: (адрес), по мнению эксперта, является некачественная сборка контактных узлов электрической сети части дома, а именно: наличие запрещенного соединения "скрутки" (алюминий/медь), который вызвал выделение тепла в контактных переходах электрической цепи достаточное для возникновения длительных устойчивых тепловых полей, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, возгораниям и другим отрицательным последствиям. Техническое состояние электросетей (проводов) в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) (истцов Р., К., ответчика Д.) требованиям технических регламентов либо иным обязательным требованиям не соответствуют, а именно: 1. Некачественная сборка контактных узлов электрической сети части дома (наличие "скруток") нарушение требований ПУЭ: п. 2.1.21. что категорически запрещено. Согласно ПУЭ: п. 2.1.21. соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями. Недостаточное сечение проводников электрической сети данной части дома для существующих электроприборов, предоставленных в материалы гражданского дела N 2-348/2022. Эксперт считает, что диаметр и материал электрического провода, подключенный от домовладения истцов Р., К. к домовладению ответчика (Д.) не мог послужить причиной пожара установленной материалом проверки N 179 ГУ МЧС России по Оренбургской области, так как причиной пожара, по мнению эксперта, является некачественная сборка контактных узлов в месте пожара, а не другие причины на которые мог повлиять диаметр и сечение проводника электрической сети дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы проверки по факту пожара, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области", заключение судебной экспертизы АНО "Судебная экспертиза", показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика Д., не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества. Определяя размер причиненного истцам ущерба суд исходил из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, определенной в соответствии с отчетом ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы", которая составляет 478 413 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при наличии общей долевой собственности на жилой дом обязанность по содержанию общего имущества, лежит на всех сособственниках, то есть, и на истцах, поскольку они в равной степени несут обязанность по содержанию данного дома и, в том числе, общей электропроводки.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части основанными не неправильном толковании норм материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцам ущерба по вине ответчика, так как именно наличие некачественной сборки контактных узлов электрической сети части дома (наличие "скруток"), стало причиной возгорания, и находилось в потолочном перекрытии в северо-восточном углу помещения жилой комнаты, находящейся в пользовании ответчика, судом обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на Д.

Материалами дела достоверно установлен факт возгорания в части дома, находящейся в фактическом пользовании Д., при этом указанное лицо, на которое законом возложена обязанность по содержанию своего имущества, проявляя разумную бдительность и осмотрительность, должно были принять меры противопожарной безопасности и обеспечить надлежащее качество сборки контактных узлов электрической сети. Доказательств, что такие меры собственником имущества были приняты, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно сложившемуся порядку пользования домом, в результате которого образовалось два изолированных друг от друга помещения (помещение N 1 и помещение N 2, согласно план-схемы), ответчик Д. пользуется жилым помещением N 1, к которому у истцов свободный доступ отсутствует, что исключает возможность совместного содержания электрооборудования осуществления контроля за ним, и подтверждает вину ответчика в причинении истцам ущерба вследствие наличия некачественной сборки контактных узлов электрической сети части дома (наличие "скруток"), повлекшего замыкание и возгорание, именно на участке электросети, находящемся в помещении Д., и обслуживающем ее помещение N 1..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на тот факт, что домовладение имеет единую электросеть и один прибор учета электроэнергии, материалами дела, в том числе, техническим заключением, заключением судебной экспертизы, подтверждается, что прибор учета электроэнергии находился в помещении N 1, принадлежащем Д., от которого в помещения N 1 и N 2 имелись самостоятельные вводы электросетей, при этом, возгорание произошло на участке электросети, находящемся в пользовании Д.

Доводы Д. о том, что Р. в период возведения пристроя и перегородки между помещениями N 1 и N 2, присоединив электропровод к общей электросети, допустил нарушения, опровергнуты заключением судебной экспертизы, которой установлено, что диаметр и материал электрического провода, подключенный от домовладения истцов Р., К. к домовладению ответчика (Д.), не мог послужить причиной пожара, так как причиной пожара является некачественная сборка контактных узлов в месте пожара, а не другие причины, на которые мог повлиять диаметр и сечение проводника электрической сети дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 декабря 2022 года.