Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Г.А. к С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Г.А. в счет возмещения материального ущерба 4 187 442 рубля 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату акта экспертного исследования 26 000 рублей, а всего 4 213 442 рубля 11 копеек.

В остальной части иска Г.А. отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Д. (представителя ответчика С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца Г.А. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

Истец - Г.А. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор строительного подряда в устной форме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы, ведущей на второй этаж, в помещении коридора вышеуказанного жилого помещения, а заказчик обязался оплатить произведенные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик С. (с привлечением третьих лиц) приступил к произведению работ по монтажу металлоконструкций лестницы в жилом помещении, включающий сварочные работы, который производился в помещении коридора, в непосредственной близости от сауны, в которой хранились личные вещи и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме истца.

Согласно материалам проверки ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. в 12.17 час. диспетчеру ЦППС ЦУКС СПТ ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" - поступило сообщение о пожаре в квартире двухэтажного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области следует, что очаг пожара располагался в ближней части коридора, в том месте, где имеется металлическая лестница, ведущая на второй этаж. На данной лестнице имеются свежевыполненные сварные швы.

На покрытии пола, рядом с данной лестницей, обнаружен металлический корпус сварочного аппарата, а также сварочные принадлежности.

В ближней части коридора, справа, напротив места расположения вышеуказанной лестницы, имеется дверной проем, ведущей в помещение сауны.

Дверь в помещение сауны отсутствует.

При входе в данное помещение на расстоянии 0,4м от входного проема обнаружены фрагменты пружинного металлического каркаса матраца, обивка и сгораемые конструкции которого полностью выгорели.

Расстояние от места выполнения сварочных работ на элементах металлической лестницы до сгораемых материалов матраца и других фрагментов сгораемых веществ и материалов составляло 1,5 м.

В материалах проверки имеется объяснение ответчика С., который показал, что он вместе с привлеченными им работниками Г.С.АА. и Ч.М. производил монтаж лестницы в помещении коридора, напротив лестницы находилось помещение сауны, которое было завалено вещами и мебелью до потолка.

Из объяснений Ч.М. и Г.С.АА. (третьих лиц по делу) следует, что напротив лестницы в 1,5 метрах располагалось помещение сауны, входной двери в помещение сауны не было, помещение сауны было завалено мебелью, вещами, электрооборудованием и т.д.

Как следует из объяснений ФИО1, который присутствовал при проведении работ по монтажу лестницы, место проведения сварочных работ не было ничем не огорожено, работы проводили напротив помещения сауны, которое было завалено вещами и мебелью под потолок. При этом двери в помещение сауны не было.

Таким образом, при проведении сварочных работ, ответчиком и привлеченными им лицами Ч.М. и Г.С.АА. были нарушены нормы и требования пожарной безопасности.

В результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ произошло возгорание помещения сауны.

Работы производились в непосредственной близости от очаговой зоны пожара с нарушением требований пожарной безопасности.

Какая-либо электропроводка в очаговой зоне отсутствовала, как и иные причины возникновения возгорания, что подтверждается материалами проверки ГУ МЧС по Самарской области.

В результате пожара огнем уничтожены бытовая техника и мебель, предназначенные для размещения в доме.

Одновременно от пожара значительно пострадали все помещения, части жилого дома, принадлежащего истцу, также получили значительные повреждения фасад, кровля и окна здания, что подразумевает существенное вложение средств, которыми истец на данный момент не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "РИЦ "Мегаполис" для проведения независимой оценки материального ущерба в результате пожара.

В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО "РИЦ "Мегаполис", сумма ущерба, включая стоимость утраченного и поврежденного домашнего имущества и затраты на восстановительный ремонт дома, составляет 4 187 442,11 руб.

Устная договоренность между истцом и ответчиком по смыслу соответствует договору подряда.

По мнению истца, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В результате действий ответчика, истец утратил значительную часть имущества, вынужден производить повторные ремонтно-восстановительные работы в недавно отстроенном доме.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, вызванный пожаром в его доме и утратой принадлежащего ему имущества.

Истец Г.А. просил суд взыскать с ответчика С. в свою пользу:

- сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 4 187 442,11 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы на оплату экспертного исследования в размере 26 000 руб.

Представитель ответчика С. - иск не признал, утверждая, что с истцом у ответчика имелась устная договоренность лишь на проектирование лестницы. Истец оплатил только 30 000 руб. за проектирование. Проектную документацию он не подписал. Сам С. ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал на объекте, осуществляя лишь авторский надзор. Г.С.АА. и Ч. (третьи лица) осуществляли монтаж лестницы, произошел пожар. С. лестницу не монтировал, ее монтировали другие люди, которые ни в каких договорных отношениях с ответчиком С. не состояли. Обязательства между С. и Г.А. были только по проектированию лестницы. Полагает, что ответчик С. ненадлежащий ответчик, требования к нему не обоснованы. Ответчик С. выступал, как должностное лицо и как директор ООО "Эстри"). Даже если у истца имелась какая-либо договоренность, то она была заключена именно с ООО "Эстри". При оплате истцом 30 000 рублей, в платежных документах не указано назначение платежа, невозможно понять, за что сделан денежный перевод истцом на карту ответчика. Оплата произведена в рамках сотрудничества с ООО "Эстри" по проектированию лестницы. Нет доказательств того, что плата получена именно за монтажные работы.

Третье лицо Ч.М. пояснил, что он устроился к ответчику С. на работу по объявлению. Договоров никаких не заключал, записи в трудовой книжке о трудоустройстве нет. Этот объект был первым за время работы с С. С. предоставил заказ по лестнице, дал чертежи. Когда они работали на объекте, произошел пожар. Полагает, что пожар произошел не по их вине, загорелось в другом месте, но пожарные сообщили, что загорелось в результате сварочных работ. Денежные средства за работу не получали, так работы ими выполнены не были. Полагает, что надлежащим ответчиком является ответчик С., поскольку истец договорные отношения имел именно с ответчиком С.

Представитель третьего лица - Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика С. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что суд произвольно определил условия устного договора, основываясь на опросе истца и материалах проверки, проведенной по факту пожара, что все действия ответчик С. совершал от имени юридического лица ООО "Эстри"; из переписки по электронной почте ответчика С. с истоцм Г.А. следует, что ответчик С. выступал, как должностное лицо, что у истца была возможность перечислить деньги на расчетный счет ООО "Эстри", поскольку ему были известны реквизиты общества, что в материалах дела отсутствует смета работ, их стоимость и сроки оплаты, что отсутствуют доказательства о сотрудничестве сторон по проведению монтажных работ, что в момент пожара ответчик отсутствовал на объекте, что за качество выполнения работ третьими лицами ответчик не несет ответственности, что функцией ответчика С., как директора ООО "Эстри" было проведение авторского надзора, что суд не привлек в качестве соответчиков ООО "Эстри", а также третьих лиц Г.С.АА. и Ч.М., которые проводили пожароопасные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор строительного подряда в устной форме, по условиям которого подрядчик (отвтчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы, ведущей на второй этаж, в помещении коридора вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу, а заказчик обязался оплатить произведенные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приступил к произведению работ по монтажу лестницы в жилом помещении истца.

Монтаж металлоконструкций лестницы, включающий сварочные работы, производился в помещении коридора дома, в непосредственной близости от сауны, в которой хранились личные вещи и имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме истца.

Из материалов проверки ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.17 час. диспетчеру ЦППС ЦУКС СПТ ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" поступило сообщение о пожаре в квартире двухэтажного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области следует, что очаг пожара располагался в ближней части коридора, в том месте, где имеется металлическая лестница, ведущая на второй этаж. На данной лестнице имеются свежевыполненные сварные швы. На покрытии пола, рядом с данной лестницей обнаружен металлический корпус сварочного аппарата, а также сварочные принадлежности. В ближней части коридора, справа, напротив места расположения вышеуказанной лестницы имеется дверной проем, ведущей в помещение сауны. Дверь в помещение сауны отсутствует. При входе в данное помещение на расстоянии 0,4 м от входного проема обнаружены фрагменты пружинного металлического каркаса матраца, обивка и сгораемые конструкции которого полностью выгорели. Расстояние от места выполнения сварочных работ на элементах металлической лестницы до сгораемых материалов матраца и других фрагментов сгораемых веществ и материалов составляло 1,5 м.

В результате проверки и в ходе осмотра места происшествия установлено, что расстояние от места выполнения сварочных работ на элементах металлической лестницы до сгораемых материалов матраца и других фрагментов сгораемых веществ и материалов составляло 1,5 метра.

В материалах проверки имеется объяснение ответчика С., который сообщил, что по устной договоренности с собственником Г.А. произвел проектные работы по изготовлению и монтажу лестницы в таунхаусе. Он вместе с привлеченными им работниками Г.С.АБ. и Ч.М. производил монтаж лестницы в помещении коридора. Напротив лестницы находилось помещение сауны, которое было завалено вещами и мебелью до потолка.

Из объяснений Ч.М. и Г.С.АА. следует, что напротив лестницы в 1,5 метрах располагалось помещение сауны, входной двери в помещение сауны не было, помещение сауны было завалено мебелью, вещами, электрооборудованием и т.д. Возгорание произошло в помещении сауны. Они пытались потушить огонь, но не получилось. Все вышли на улицу, вызвали пожарных.

Из объяснений ФИО1, который присутствовал при проведении работ по монтажу лестницы следует, что место проведения сварочных работ не было ничем не огорожено, работы проводили напротив помещения сауны, которое было завалено вещами и мебелью под потолок. При этом входной двери в помещение сауны не было. Возгорание произошло в помещении сауны.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория":

- очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., расположен в районе входного проема в "помещении сауны" квартиры N четырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,

- технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с проведением искрообразующих пожароопасных работ.

В результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ произошло возгорание помещения сауны. Работы производились в непосредственной близости от очаговой зоны пожара с нарушением требований пожарной безопасности. Какая-либо электропроводка в очаговой зоне отсутствовала, как и иные причины возникновения возгорания, что подтверждается материалами проверки, произведенной сотрудниками ГУ МЧС по Самарской области.

Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО "РИЦ "Мегаполис", сумма ущерба, включая стоимость утраченного и поврежденного домашнего имущества и затраты на восстановительный ремонт дома, составляет в общей сумме 4 187 442,11 руб., в том числе:

- затраты на восстановительный ремонт дома - 3 464 033,11 руб.,

- стоимость утраченного и поврежденного домашнего имущества - 723 409 руб.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику С., суд правильно признал, что оплата по договору фактически принималась лично ответчиком С., как физическим лицом, на личную карту, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 118).

Требования истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал несостоятельными, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)... При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик С. на момент заключения договора не действовал в интересах ООО "Эстри", а также на момент заключения договора - не являлся индивидуальным предпринимателем.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме заключен между истцом Г.А. и ответчиком С., оплата по которому принималась лично ответчиком С., как физическим лицом, с перечислением на банковскую карту ответчика.

При этом, договор строительного подряда между ООО "Эстри" и истцом отсутствует, денежные средства за строительство объекта в кассу Общества не поступали, план работ не был согласован между ООО "Эстри" и истцом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик С. периодически осуществляет деятельность по строительству различных объектов с целью систематического получения прибыли, заключает соответствующие договоры с иными гражданами, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания к применению к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований статьи 714 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал, что ответственность за несохранность имущества истца в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ, в результате которых произошло возгорание помещения сауны в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, лежит на ответчике С. (подрядчике) с которым у истца был заключен договор подряда, а действия ответчика свидетельствуют о том, что он приступил к исполнению договора, включающегося в себя монтаж лестницы с проведением сварочных работ, для выполнения которых, в дом истца именно ответчик С. привлек третьих лиц Ч.М. и Г.С.АА.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец не имел договорных отношений с третьими лицами Ч.М. и Г.С.АА.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ООО "РИЦ "Мегаполис") поскольку он соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

О проведении судебной экспертизы, стороны ходатайств не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 187 442,11 руб. в счет по возмещения материального ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.