Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

Ю. обратился в суд с иском к З., в котором просил обязать ответчика снести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес. Требования обоснованы тем, что при строительстве бани ответчиком нарушены установленные законом расстояния до границы земельных участков и принадлежащих истцу построек: расстояние от бани до существующей границы - 0,62 - 0,68 м, от бани до сарая истца 1,73 - 1,87 м, от бани до жилого дома истца 4,20 метров. Указанные расстояния противоречат установленным строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Баня ответчика располагается в непосредственной близости от принадлежащего ему дома (4,5 м), чем нарушены строительные нормы и правила и противопожарные требования.

З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ю., в котором просила признать жилой дом, сарай, уличный туалет, выгребную яму канализации и 4-е высокорослых дерева по адресу: адрес - не соответствующими градостроительным нормам; обязать ответчика произвести демонтаж сарая, уличного туалета с последующим закапыванием выгребной ямы, демонтаж или перенос выгребной ямы канализации, произвести вырубку высокорослых деревьев, произвести демонтаж и реконструкцию крыши жилого дома путем установки ската в направлении фасада и своего земельного участка. Требования обоснованы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. При этом ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: адрес. Однако жилой дом ответчика возведен с нарушениями градостроительных норм, т.е. менее 3-х метров от нашей совместной межи, что создает для нее неблагоприятные условия для жизни, а именно: сход с крыши дома ответчика огромных масс снега и льда, которые падают на ее участок, чем создают угрозу жизни и здоровья ее семье. Сарай построен с нарушениями, расстояние до границы ее участка составляет 1 метр вместо 4-х метров. Выгребная яма канализации ответчика вынесена за границы его участка, но находится близко к границе его участка и ветер приносит на зaпax канализации ответчика на ее участок.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ю., З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. постановлено:

"решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.

В отменной части вынести новое решение, которым исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Обязать З. снести строение с кадастровым номером N... - баню, расположенную на земельном участке по адресу: адрес.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. постановлено:

"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. в части удовлетворения иска Ш.А.П. о признании совместной собственностью квартиры по адресу: адрес, адрес; определении супружеской доли наследодателя, признании права собственности на долю, прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес отменить, и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ю. по первоначальному иску. Требования мотивированы тем, что имеются сомнения в объективности и правильности проведенного экспертного исследования в связи с отсутствием сведений и описания о привязке границ спорных участков, кадастровых и технических паспортов участков, дачи заключения только визуальными (ситуационными) данными на местности, сам эксперт указывает на отсутствие познаний в области различия критериев деревьев и кустарников, эксперт проигнорировал свод правил N... и дал ответ по спорной бане без учета нарушений противопожарных норм; суд не учел наличие предписание градостроительных органов обязывающих ответчика перенести строительство бани на удаленное расстояние 6-8 м от жилого дома истца, которое ответчиком не оспорено и не учтено при строительстве бани, чем создается угроза для жизни и здоровья людей в связи с нарушением противопожарных норм; суд не учел возникновение права собственности ответчика на земельный участок и домовладение гораздо позже истца и позже окончания строительства жилого дома и надворных построек истца; встречные исковые требования ответчика не основаны на нормах закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ю. является собственником земельного участка общей площадью 1109 кв. м, с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия адрес от 10 июля 2008 года на основании выписки из постановления адрес Республики Башкортостан от 23 мая 1996 года N...

З. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 92,2 кв. м и земельный участок, площадью 1216 кв. м, расположенные по адресу: адрес, кадастровый N..., (собственность N... от дата, N... от 14 ноября 2012 года).

Постановлением главы администрации Аургазинского района Республики Башкортостан N... от 23 мая 1996 года постановлено выделить Ю., Р. земельный участок от 0.10-0.12 га (в зависимости от проекта детальной планировки, разработанного на основе генерального плана застройки).

Постановлением главы администрации Аургазинского района Республики Башкортостан N... от 12 мая 1997 года постановлено закрепить за Ю. во владение 0,12 га земли, в связи с чем, выдан Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-05-000200.

27 сентября 1997 года Ю. выдано разрешение на выполнение работ N 10 - строительство жилого дома и хоз. построек, действие разрешения продлено 31 января 2004 года.

Согласно решению комиссии от дата предъявленный Ю. жилой дом с пристроями, баня с предбанником и др. мелкими сооружениями выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Ю. является собственником жилого дома площадью 92,7 кв. м, жилой площадью 55,0 кв. м, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, инв. N..., по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия адрес от дата на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, утвержденного Главой администрации Аургазинского района Республики Башкортостан N б/н от 11 февраля 2004 года.

На обращения Ю. по вопросу строительства бани, администрация сельского поселения Толбазинский сельсовет МР Аургазинского района сообщили о нарушении пожарных норм, а именно расстояние от строящейся бани, расположенной по адресу: адрес до жилого адрес составляет 4,5 м (письмо N... от дата, N... от дата).

Ответчик З. на принадлежащем ей земельном участке, возвела спорное строение - баню, которая, по мнению истца Ю. располагается в непосредственной близости от принадлежащего ему дома (4,5 м), чем нарушены строительные нормы и правила и противопожарные требования. Также истцом Ю. указано, что ответчику при возведении и строительстве бани надлежало обратить внимание на предписания и рекомендации уполномоченных градостроительных органов и, осуществленных по его сообщению, и перенести строительство бани на удаленное расстояние (6-8 м) от жилого дома N 6 ввиду наличия нарушений противопожарных норм. Указанное предписание ответчиком по первоначальному иску не оспорено и не обжаловано в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску отсутствовали законные основания для сохранения хозяйственной постройки - бани.

Также установлено, что заключением главного архитектора муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан N... от дата строительство бани по адресу: адрес не соответствует противопожарным нормам и правилам. Ответчику З. при возведении и строительстве обращено внимание на предписания рекомендации уполномоченных градостроительных органов и, исходя из их предписания перенести строительство бани на удаленное расстояние (6-8 м) от жилого дома N 6, принадлежащего истцу.

Указанное предписание ответчиком по первоначальному иску не оспорено, не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса подтверждено, что земельные участки, на которых расположены жилые помещения, являются смежными. Границы земельных участков определены на местности, что подтверждается кадастровыми выписками земельных участков.

Кроме того, жилой дом и надворные постройки истца Ю. по первоначальному иску введены в эксплуатацию на основании разрешительной документации 11 февраля 2004 г.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от 19 мая 2020 г. назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КапиталЪ".

Из заключения судебной экспертизы от 03 августа 2020 года ООО "КапиталЪ", составленного экспертом Ш.А.А., следует: что баня на земельном участке по адресу: РБ, адрес расположена на расстоянии - 0,93 м от смежного земельного участка по адресу: РБ, адрес. Крыша бани не оборудована снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, что противоречит положениям СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м 5.3.5 Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом, а также положениям свода правил - СП 42.13330.2016 - "Свод правил градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция - СНиП дата-89*)", СП 17.13330.2017 "Кровли" выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес, оборудовать снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком;

- техническое состояние несущих и ограждающих конструкций бани, принадлежащей З., в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций бани, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. Данная баня на момент проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью для граждан не создавала. Выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:05:130126:148 по адресу: РБ, адрес, оборудовать снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком;

- экспертом было установлено, что на земельном участке, расположенном, но адресу: РБ, адрес на границе со смежным земельным участком, расположенном по адресу: РБ, адрес, произрастают 4 дерева - 3 дерева - яблони и 1 дерево - груша, расстояние от стволов до забора смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес составляет - 0,97 м. Согласно СП 30-102-99. Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - п. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м 5.3.5 Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом;

- вопрос N... техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, сарая, уличного туалета, выгребной ямы, канализации, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций возведенных объектов. Вышеуказанные объекты недвижимости - возведенные на момент проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью для граждан не создавали.

- вариантом технического решения устранения выявленных нарушений, не связанных со сносом (демонтажом) жилого дома являются оборудование крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, при этом крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком. Демонтаж и реконструкция крыши жилого дома возможны без существенного вреда для данного помещения.

- исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента построек, с которым неразрывно связаны все остальные части объекта исследования, наличия прочной связи с землей, и наличия прочной связи с землей четырех деревьев, перемещение их без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования Ю., суд первой инстанции исходил из того, что баня на земельном участке по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан и истца, а выявленное несоответствие является устранимым путем оборудования крыши бани снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком. Кроме того, доказательств того, что баня ответчика привела к ограничениям или невозможности использования принадлежащего истцу имущества, в деле не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ю. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З., суд исходил из того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и истца, вариантом технического решения устранения выявленных нарушений, не связанных со сносом (демонтажом) жилого дома являются оборудование крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, учитывая, что их перемещение без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований З., поскольку в указанной части решение суда ответчиком, истцом не обжалуется, и в доводах апелляционной жалобы Ю. не выражает несогласие с принятым решением суда в указанной части, в связи с чем поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе в части проверки законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ю. о сносе бани, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером N...

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в вышеуказанной части и определения юридически значимых обстоятельств дела в части нарушения противопожарных норм, определением судебной коллегии от 30 ноября 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан".

Заключением ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан" N... (03)/2020 от 18 января 2021 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Сарай, расположенный по адресу: адрес, градостроительным, строительно-техническим нормам соответствует, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам не соответствует.

Уличный туалет и выгребная яма канализации, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам соответствует.

Фактически имеющиеся на момент обследования два среднерослых дерева на участке истца не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, имеющийся кустарник - соответствует. Вариант технического решения устранения выявленных нарушений не связанный со сносом и демонтажем деревьев отсутствует.

Выявленные нарушения по строениям истца являются устранимыми: необходимо переоборудовать помещение в сарае для содержания птиц (кур) под помещение для хранения инвентаря и оборудовать иное помещение для содержание птиц на расстоянии не менее 4 м от смежной границы (фактического ограждения).

Возведенный объект - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам - соответствует, противопожарным нормам и правилам - не соответствует в связи с расположением бани на расстоянии в 1,03 м до смежной границы, до хозяйственной постройки (сарая) истца на расстоянии в 2 м при нормируемом расстоянии в 15 м, до жилого дома истца на расстоянии в 4,5 м при нормируемом расстоянии в 12 м, ориентация ската кровли бани не исключает возможности попадания дождевых стоков на соседний участок истца, в связи с чем баня создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения противопожарного разрыва.

В рамках предотвращения распространения опасных факторов пожара в соответствии с ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по делу N..., в качестве возможных компенсирующих мероприятий, экспертом может быть предложено следующее:

- установка пожарных извещателей в бане ответчика (тепловой извещатель, дымовой извещатель и извещатель пламени). К примеру, установка одного извещателя пламени в помещении с печью на расстоянии не менее 1,5 метров от очага пламени на стене или потолке помещения, и установка одного извещателя задымления в помывочном помещении на потолке бани Ответчика;

- обработка бани ответчика противопожарными покрытиями или противопожарными пропитками (антипиренами). Преимущественно, в основе таких антипиренов - сернокислые, аммонийные или азотнокислые соли. Сами по себе антипирены инертны, активация состава начинается при воздействии огня. При нагревании начинается химическая реакция, в результате на поверхности древесины образуется слой негорючего кокса. Обработку деревянных конструкций следует производить в соответствии с инструкцией по применению таких пропиток, обращая внимания на периодичность проведения данных мероприятий;

- облицовка стены бани ответчика смежной со стеной сарая и жилого дома истца материалом, не распространяющим горение (металл, кирпич, бетон). К примеру, облицовка на всю ширину и высоту стену бани огнеупорным кирпичом, выступающим за края стены бани в ширину и высоту на расстояние не менее 1,5 метров.

При этом экспертом отмечено, что достаточность выполненных компенсирующих мероприятий по снижению пожарного риска до уровня допустимого должны подтверждаться расчетом фактической величины пожарного риска на объекте защиты.

Расчет пожарных рисков производится в соответствии с "Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденной приказом МЧС России N... от дата и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ (регистрационный N... от дата) специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск (лицензию МЧС) на данный вид деятельности (пожарный аудит).

В рамках предотвращения распространения опасных факторов пожара в соответствии с ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по делу N... возможно рассмотрение следующих мер: установка пожарных извещателей в бане Ответчика; обработка бани Ответчика противопожарными покрытиями и пропитками; облицовка стены бани ответчика смежной со стеной сарая и жилого дома истца материалом, не распространяющим горение (металл, кирпич, бетон)

Экспертом также отмечено, что с момента ввода в эксплуатацию (2004 г.) жилого дома и сарая на участке по адресу: адрес (принадлежащих Ю.), до момента возведения бани ответчиком З. (ориентировочно 2016 г.) на участке по адресу: адрес, нарушения противопожарных норм отсутствовали.

Вместе с тем, экспертом также отмечено, что варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом бани, отсутствуют.

Нарушения противопожарных норм и правил в отношении бани являются устранимыми для чего требуется выполнить мероприятия по переносу (демонтаж-монтаж) бани от жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на расстояние соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Д. пояснил, что в рамках существующих нормативно-технических документов, в которых указано минимальное расстояние между зданиями определенных классов пожарной опасности, баня находится на расстоянии 2 метров от сарая, а минимальное возможное расстояние, которое может быть, - 6 метров, от жилого адрес, 5 метра, при минимально возможном расстоянии 6 метров от сарая и 6 метров от дома. Это зависит от материала, из которого возведено строение. Между тем, в силу закона решение о возведении противопожарных преград и решение об уменьшении противопожарного расстояния выносится государственным комитетом по строительству при согласовании со службой МЧС. В рамках нормативно-технических документов минимальное расстояние 6 метров. В данном случае 2 метра. Но федеральный закон предусматривает, если МЧС проведут пожарный аудит, то возможно уменьшения такого расстояния. В рассматриваемом случае следует перенести баню в другое место, отступив 5 метров, в глубь участка З. Необходимо от жилого дома Ю. отступить 6 метров, от сарая тоже 6 метров. Сарай и жилой дом находятся не на одном уровне. Сарай ближе находится к границе, на расстоянии 1 метра, жилой дом - 3,5 метра. Решение о переносе бани на 6 метров исполнимо, там большой участок, там есть место.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:05:130126:148 по адресу: адрес, поскольку в соответствии В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Заявляя требования о сносе спорной бани Ю. ссылался на расположение строения ответчика в непосредственной близости от принадлежащего ему дома, в связи с чем баня ответчика является пожароопасным объектом.

Действительно, проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что спорный объект - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N... адресу: адрес, не соответствует противопожарным нормам и правилам в связи с расположением бани на расстоянии в 1,03 м до смежной границы, до хозяйственной постройки (сарая) истца на расстоянии в 2 м при нормируемом расстоянии в 15 м, до жилого дома истца на расстоянии в 4,5 м при нормируемом расстоянии в 12 м, а ориентация ската кровли бани не исключает возможности попадания дождевых стоков на соседний участок истца, в связи с чем баня создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения противопожарного разрыва.

При этом экспертом также отмечено, что с момента ввода в эксплуатацию (2004 г.) жилого дома и сарая на участке по адресу: адрес (принадлежащих Ю.), до момента возведения бани ответчиком З. (ориентировочно 2016 г.) на участке по адресу: адрес, нарушения противопожарных норм отсутствовали.

Вместе с тем, как верно указал об этом суд кассационной инстанции, чье указание о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, в силу положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является обязательными для суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", допускается несоблюдение противопожарных расстояний определенных в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299, а также расстояний СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365), поскольку они применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В данном случае для предотвращения распространения опасных факторов пожара в соответствии с ФЗ N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по делу N 33-17493/2020, в качестве возможных компенсирующих мероприятий по снижению пожарного риска до уровня допустимого, экспертом предложено выполнение следующих мероприятий: установка пожарных извещателей в бане ответчика; обработка бани ответчика противопожарными покрытиями и пропитками; облицовка стены бани ответчика смежной со стеной сарая и жилого дома истца материалом, не распространяющим горение (металл, кирпич, бетон), которые возможно осуществить с предварительным подтверждением расчета фактической величины пожарного риска на объекте защиты в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России N 382 от 30.06.2009 и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ (регистрационный N 14486 от 06 августа 2009 г.), специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск (лицензию МЧС) на данный вид деятельности (пожарный аудит).

При этом предложенные экспертом компенсирующие мероприятия приведут только к снижению уровня пожарного риска до допустимого, но не устранят их в полном объеме.

В связи с чем, экспертом указано, что сами нарушения противопожарных норм и правил в отношении бани являются устранимыми для чего требуется выполнить мероприятия по переносу (демонтаж-монтаж) бани от жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на расстояние соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва, которой, как подтвердил судебный эксперт возможно на 6 метров от жилого дома Ю. в связи достаточным размером участка ответчика.

Таким образом, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах, оснований для сноса бани ответчика по иску Ю. не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления мероприятий для предотвращения распространения опасных факторов пожара с предварительным подтверждением расчета фактической величины пожарного риска, произведенным уполномоченным на то лицом, а одно лишь намерение не является основаниям для возложения указанной обязанности на ответчика. Учитывая также, что предложенные экспертом компенсирующие мероприятия приведут только к снижению уровня пожарного риска до допустимого, но не устранят их в полном объеме, то есть угроза возникновения пожара при выполнении вышеописанных мероприятий не устраниться в любом в случае, в связи с чем экспертом указано об устранимости выявленных нарушений в отношении бани ответчика вышеуказанным способом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данного иска и возложении на З. обязанность по выполнению мероприятий по переносу (демонтаж-монтаж) бани от жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес на расстояние соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва - 6 метров от жилого дома Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к З. о сносе хозяйственной постройки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Возложить на З. обязанность выполнить мероприятия по переносу (демонтаж-монтаж) бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, на расстояние соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва - 6 метров от жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.