судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного недостатками работы,

по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 10.08.2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного недостатками работы отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Б.А.- Н., возражения представителя К.А. - К.К.

Б.А. обратился в суд к К.А. о возмещении вреда, причиненного недостатками работы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку приобретенный истцом по данному договору купли-продажи жилой дом находился в ветхом и аварийном состоянии, то в период с 2018 г. по 2020 г. на данном земельном участке истец возвел двухэтажный жилой дом. При строительстве данного жилого дома между истцом и К.А. заключен договор на выполнение монтажных работ по электрическому обеспечению дома, включая как внешние работы по подключению дома к уличной сети, с монтажом электрического щитка, так и внутренние работы по монтажу электропроводки по всему дому, с установкой розеток, выключателей, световых электроприборов, подключением бытовой техники.

05.10.2020 в 17 час. ответчик выполнял работы, предусмотренные вышеуказанным договором, по монтажу уличного освещения придомовой территории и периметру участка дома. В момент выполнения ответчиком данных работ произошло отключение электроэнергии в доме, о чем ответчика уведомила Б.Ю., проживающая по данному адресу, которая, зайдя с улицы в дом, обнаружила это. После чего, ответчик для установления причины отключения электричества направился в дом, открыл входную дверь и увидел, что справа от входа открытым пламенем горит стена, и от притока кислорода из открытой двери очаг возгорания вспыхнул с большей силой, что привело к тому, что предпринятые ответчиком попытки тушения огня результатов не дали и дом сгорел полностью.

Таким образом, в результате недостатков выполненной ответчиком работы истец утратил свое имущество и ему действиями ответчика нанесен вред.

По данному факту отделением дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> был собран проверочный материал и постановлением N от 16.10.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению N по результатам исследования пожара, происшедшего 05.10.2020 г.в частном доме, расположенном по адресу: г.о. Самара, <адрес>, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, очаг возгорания расположен в помещении тамбура в правом ближнем от входа углу, а наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования располагавшегося в очаге пожара (например, прибора охранно-пожарной сигнализации или электрической проводки эл.сети дома). Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде.

Актом экспертного исследования N от 30.04.2021 г., выполненным ООО "Институт оценки и управления", определен размер ущерба конструктивных элементов, отделки и имущества, причиненного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара в размере 4 561 684, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного в результате недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переносимых им нравственных переживаниях в связи с тем, что он в течение двух лет строил жилой дом для совместного проживания в нем с семьей, детьми и внуками, затратив на это множество физических, нравственных и материальных средств, и успев вселить в дом лишь семью сына, которая пользовалась им всего два месяца. Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 4 561 684,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.А.- Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель К.А.- К.К. просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Б.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.04.2018 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в органах Росеестра 05.06.2019.

В период с 2018 г. по 2020 г. на вышеуказанном земельном участке истец возвел двухэтажный жилой дом, общей площадью 102, 2 кв. м, жилой 82, 4 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от 15.08.2020 г. Право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано.

При строительстве данного жилого дома между истцом и К.А. заключен договор на выполнение монтажных работ по электрическому обеспечению дома, включая как внешние работы по подключению дома к уличной сети, с монтажом электрического щитка, так и внутренние работы по монтажу электропроводки по дому, с установкой розеток, выключателей, световых электроприборов, подключением бытовой техники.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела сметой на выполнение работ, собственноручно написанными ответчиком расписками на получение денежных средств как на материалы, так и за работы, выполненные по монтажу электропроводки.

Кроме того, факт выполнения К.А. подрядных работ по монтажу электрической сети на объекте истца подтвержден объяснениями сторон по делу.

Установлено, что 05.10.2020 г. произошло возгорание вышеуказанного жилого дома, в результате чего истцу причинен значительный имущественный ущерб.

Из пояснений участников судебного процесса следует, что 05.10.2020 г. в 17 час. ответчик выполнял работы по монтажу уличного освещения придомовой территории и периметру участка дома. В момент выполнения ответчиком данных работ произошло отключение электроэнергии в доме, о чем ответчика уведомила Б.Ю., проживающая по данному адресу. Для установления причины отключения электричества ответчик направился в дом, открыл входную дверь и увидел, что справа от входа открытым пламенем горит стена, и от притока кислорода из открытой двери очаг возгорания вспыхнул с большей силой, что привело к тому, что предпринятые ответчиком попытки тушения огня результатов не дали и дом сгорел полностью.

По данному факту отделением дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области собран проверочный материал и постановлением N 152 от 16.10.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению N по результатам исследования пожара, происшедшего 05.10.2020 г. в частном доме, расположенном по адресу: г.о. Самара, <адрес>, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг возгорания расположен в помещении тамбура в правом ближнем от входа углу, а наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования располагавшегося в очаге пожара (например, прибора охранно-пожарной сигнализации или электрической проводки эл.сети дома). Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде.

Актом экспертного исследования N от 30.04.2021 г., выполненным ООО "Институт оценки и управления", определен размер ущерба конструктивных элементов, отделки и имущества, причиненного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату пожара в размере 4 561 684, 86 руб.

По мнению истца, ущерб ему причинен в результате недостатков выполненной ответчиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика К.К. ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшими событиями. Так, по мнению представителя ответчика, возгорание дома истца могло произойти по причине неправильного подключения и установки охранно-пожарного комплекса, то есть по вине лиц, его устанавливающих, или же в связи с браком оборудования, в том числе АКБ.

В ходе судебного разбирательства, в целях правильного разрешения рассматриваемого спора, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 1161/6-2 от 07.07.2022, составленного экспертом Т., в <адрес>, расположенном на территории участка по адресу: <адрес>, щиток распределительный (ЩР) электрический и прибор "приемно-контрольный и управления охранно-пожарный" (ППКУОП) находились на северо-западной стене прихожей (приложение 1 лист 1,3). ЩР электрический находился в ее северной части (углу), слева от входной двери по направлению с улицы в дом. Прибор ППКУОП находился в ее северно-западной части (углу), справа от входной двери по направлению с улицы в дом.

Признаки очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются в помещении прихожей в ее северно-западной части.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара (прихожей) от источника зажигания, которым наиболее вероятно, послужила тепловая энергия от аварийного режима работы прибора "приемно-контрольного и управления охранно-пожарного" (ППКУОП), решить вопрос в категорической форме по имеющимся материалам не представляется возможным.

Отсутствуют признаки связи причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутри <адрес>, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с пожароопасными действиями человека (антропогенным фактором), в том числе, действиями К.А.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Т., проводивший вышеуказанное исследование, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дал аналогичные пояснения.

При этом судом не было принято во внимание представленное стороной истца заключение (рецензия) специалиста ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 185/22, выводы которого ставят под сомнение обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что согласно судебной экспертизы в действиях ответчика и установленными причинами произошедшего пожара отсутствует причинно-следственная связь, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку ее выводы также соотносятся с выводами иных заключений, в том числе экспертного заключения представленного стороной истца.

Как следует из технического заключения проведенного ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной службы Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области" N 225-4-4 от 24.12.2020 очаг пожара расположен в помещении тамбура в правом ближнем от входа углу, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось горение в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования располагавшегося в очаге пожара.

Согласно исследованию эксперта N 243/21 от 01.12.2021 выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" проведенной по заявлению истца Б.А. очаг пожара расположен в помещении прихожей, справа от входной двери, на приборе приемно-контрольном охранно-пожарном "Гранит 5". Технической причиной пожара явилось возгорание прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "Гранит 5".

Согласно выводам судебной экспертизы N 1161/6-2 от 07.07.2022, составленного экспертом ФИО9, в <адрес>, расположенном на территории участка по адресу: <адрес>, щиток распределительный (ЩР) электрический и прибор "приемно-контрольный и управления охранно-пожарный" (ППКУОП) находились на северо-западной стене прихожей (приложение 1 лист 1,3). ЩР электрический находился в ее северной части (углу), слева от входной двери по направлению с улицы в дом. Прибор ППКУОП находился в ее северно-западной части (углу), справа от входной двери по направлению с улицы в дом.

Признаки очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются в помещении прихожей в ее северно-западной части.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара (прихожей) от источника зажигания, которым наиболее вероятно, послужила тепловая энергия от аварийного режима работы прибора "приемно-контрольного и управления охранно-пожарного" (ППКУОП), решить вопрос в категорической форме по имеющимся материалам не представляется возможным.

Отсутствуют признаки связи причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутри <адрес>, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с пожароопасными действиями человека (антропогенным фактором), в том числе, действиями К.А.

Таким образом, имеющиеся в деле выводы экспертов не противоречат друг другу, во всех заключениях причины пожара являются идентичными.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, не нашли своего подтверждения.

Выводы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" о том, что наиболее вероятно, что возгорание ППКОП "Гранит 5" произошло вследствие аварийной работы, возникшей в электросети уличного освещения участка, что стало возможным от некачественного монтажа электросети уличного освещения придомового участка электриком К.А., являются не мотивированными, исследование уличной электропроводки специалистами не проводилось.

При этом из данного заключения следует, что самовосстанавливающийся предохранитель прибора ППКОП "Гранит 5" не выполнил своей функции, не защитил прибор от перегрузки, замыкания, аварии, которые могли возникнуть при скачках напряжения. В то же время, как следует из всех вышеуказанных заключений, в доме сработал общий автомат защиты, отключивший электричество в доме, расположенный до прибора ППКОП "Гранит 5", что также указывает на неисправность данного прибора.

Отношение к установке этого прибора К.А. не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Самары от 10.08.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.