Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Нечаевой Т.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ш. к П. об оборудовании крыши строений системой снегозадержания и водоотведения, приведении электропроводки в соответствии с требованиями Правил, о выполнении лоткообразной отмостки, взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

Ш., действуя в интересах несовершеннолетней М.А.А., обратилась суд с указанным выше иском к П. по тем основаниям, что она и ее семья с (дата) владеют земельным участком, расположенным по адресу: (адрес).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является П.

Ответчик на своем земельном участке, на близком расстоянии от границы земельного участка истца и построек истца самовольно возвел баню, мангал/барбекю, кухню, глухую стену и жилое строение с нарушением строительных, пожарных норм, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

- обязать П. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу жилого дома, бани, находящиеся на земельном участке N в (адрес) системой снегозадержания, которая бы препятствовала сходу снега с данных построек на земельный участок N по (адрес) М.А.А., матерью / законным представителем которой является Ш., а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего П.;

- обязать в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащий вид и состояние электропроводку жилого строения, бани и хозпостроек: осуществить корректное соединение кабеля электропроводки в соответствии с общими требованиями установленных в главе 2.1 "Правил Устройства электроустановок (ПУЭ)" и технических условий на подключение к электрическим сетям, выполнить клеммы или спайки и крепления проводов, выполнить трассировку кабеля от поселковых систем электроснабжения к объекту, устранить провисание и намотки проводов;

- обязать П. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить лоткообразную отмостку между жилым домом в границах земельного участка N в (адрес) объектом капитального строительства в границах земельного участка N по (адрес);

- взыскать с П. в пользу Ш. неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по оборудованию крыши жилого дома, бани, навеса системой снегозадержания и водоотведения;

- взыскать с П. в пользу Ш. неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий корректного соединения кабеля;

- взыскать с П. в пользу Ш. неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по оборудованию лоткообразной отмостки между жилым домом в границах земельного участка N в (адрес) и объектом капитального строительства в границах земельного участка N по (адрес) в (адрес)

- обязать П. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу самостоятельно и за свой счет снести глухую стену, возведенную плотно вдоль смежного забора с участком истца и мангал-барбекю.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

С Ш. в пользу ООО "***" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш. к П. о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу самостоятельно и за свой счет снести глухую стену, возведенную плотно вдоль смежного забора с участком истца и мангал-барбекю отказано.

Не согласившись с решениями суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает на неполноту исследованных судом доказательств. Считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание все обстоятельства дела, пояснения истца и выводы эксперта. Указывает на сокрытие судом доказательств при ее ознакомлении с материалами дела. Считает, что в виду допущенных ответчиком нарушений, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш., приходится матерью М.А.А., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N от (дата).

Согласно договору купли-продажи от (дата) Ш. приобрела у Б.Е.К. жилое строение и земельный участок по адресу: (адрес), прошедший государственную регистрацию.

Из свидетельств о государственной регистрации права от (дата) следует, что собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, местоположением: (адрес) значится М.А.А. на основании договора дарения от (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) правообладателем нежилого здания, в виде бани, с кадастровым N, местоположением: (адрес), значится П.

Земельный участок с кадастровым N, местоположением: (адрес), зарегистрирован на праве собственности за П.

Право собственности на жилое помещение с кадастровым N, местоположением: (адрес)", (адрес), зарегистрировано за П.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством дачным домиком от (дата).

Ранее Ш. обращалась в администрацию МО Оренбургского района. Согласно ответу N от (дата), земельный участок истца и ответчика расположен в зоне СХ-2, зона садоводчества и дачных участков. Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха. В данной зоне допустимо строительство садового дома при условии статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из ответа о рассмотрении обращения Главного управления МЧС России по Оренбургской области N от (дата) следует, что в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 115 Приказа МЧС России от (дата) N "Об утверждении Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", собственнику земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес), 26 августа 2020 года направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По ходатайству истца определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "***" З.Т.А.

В соответствии с заключением эксперта N от (дата), жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес) не удовлетворяет следующим требованиям: нарушение требование п. 6.5 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" поскольку расстояние от исследуемого объекта капитального строительства до объекта капитального в границах смежного участка (участок истицы) не соответствует нормируемым значениям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между объектами капитального строительства, принадлежащими спорящим сторонам должно быть не менее 6 м.

Фактическое расстояние между объектами составляет не более 1,5 м.

Нарушение противопожарных разрывов обусловлено как действиями ответчика, так и действиями истца, простроившего домик на границе с участком ответчика.

Нарушены требования п. 6.7. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения): - в части формирования отступов от границ участка (менее 3 м от границы ос смежным участком); в части конструктивного решения кровли (ориентация ската не способствует сходу снега на поверхность земли между домом ответчицы и домиком истицы и на конструктивные элементы домика истицы). Нарушения в системе электроснабжения жилого дома - п. 2.1.4 и п. 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)".

Выявлено недопустимое состояние электрической проводки: проводка открытого проложения, крепление к поверхности стен выполнено ненадлежащим образом (кабель провисает). Соединения кабелей, в том числе и на незакрепленных участках выполнено скруткой.

Согласно пункту 2.1.4 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" при открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и.т.п.

В пункте 2.1.2.1. "Правил устройства электроустановок ПУЭ" перечислены все разрешенные методы соединений и скрутки в их числе нет. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки и сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Отопление в доме представлено системой инфракрасного пленочного пола, смонтированного на нижней грани чердачного перекрытия. Сведений о качестве подготовки основания не представлено, равно как и об элементах регулирующих работу системы и препятствующих перегреву конструкции, что не позволяет сформировать суждение о безопасном использовании конструкции.

На основании выполненной проверки установлено, что вспомогательный объект (баня) с кадастровым N, расположенный по адресу (адрес) не удовлетворяет следующим требованиям:

Нарушены требования п. 6.7. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения):

- в части формирования отступов от границ участка (менее 3 м от границы ос смежным участком);

- в части конструктивного решения кровли (ориентация ската способствует сходу снега на поверхность земли между домом ответчика и домиком истца, и на конструктивные элементы домика истца).

На основании выполненной проверки установлено, что вспомогательный объект (сооружение с одной глухой стеной, ориентированной в направлении смежного участка (участка истца) фактически представляет собой обозначение границ на местности, в строительном объеме сооружения находится мангал-барбекю), расположенный по адресу (адрес) не удовлетворяет следующим требованиям:

Нарушены требования п. 6.2. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и постройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения):

- в части качественных характеристик конструкции, которая, в том числе выполняет - функцию ограждения участка.

Б. Нарушены требования п. 6.7, СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СниП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения):

- в части формирования отступов от границ участка (менее 3 м от границы ос смежным участком);

- в части конструктивного решения кровли (ориентация одного из скатов способствует сходу снега на поверхность земли между домом ответчика и домиком истца и на конструктивные элементы домика истца).

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, бани, навеса сопряжено с угрозой схода снежно-ледяных масс на территорию смежного земельного участка, что может являться потенциальной угрозой для жизни и здоровья лиц, пребывающих на прилегающей территории. В ходе проведения экспертизы эксперт не рассматривал факторы, связанные с сезонностью пребывания лиц на смежном участке, а рассматривал угрозу как потенциальную.

Размещение объектов с нарушением нормируемых отступов от границы участка само по себе не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан. Даже при соблюдении собственником исследуемого объекта требований к отступам от границ участка противопожарные расстояния между жилым домом ответчика и объектом капитального строительства в границах участка истца не были бы соблюдены, поскольку истцом возведен объект в непосредственной близости от смежной границы.

Действующее законодательство не относит СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к документам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям / разрывам не предъявляются: Статья 75. "Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков" утратила силу.

Нарушения в системе электроснабжения жилого дома - п. 2.1.4. и п. 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" (ненадлежащее крепление, скрутка проводов) так же, по мнению эксперта, сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан, поскольку могут стать реальной причиной возгорания. Устранение недостатков, связанных с изменением местоположения объектов недвижимости без причинения несоразмерного вреда объектам недвижимого имущества невозможно. Однако экспертом установлено, что само по себе размещение объектов с нарушением нормируемых отступов - от границы участка не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом иные нарушения, выявленные экспертом принадлежат к числу устранимых:

- угроза схода снежно-ледяных масс с кровель дома, бани и навеса может быть устранена при установке снегозадерживающих устройств;

- устранение стока дождевой воды на соседний участок может быть достигнуто за счет установки элементов организованного водоотведения со скатов кровли бани и навеса;

- устранение нарушений в области монтажа электропроводки может быть достигнуто за счет восстановления корректного соединения (спайка, клемма) и надлежащего крепления кабеля.

Так же экспертом рекомендовано выполнить лоткообразную отмостку между жилым домом в границах участка ответчицы и объектом капитального строительства в границах участка истца во избежание увлажнения грунтов при таянии атмосферных осадков (расстояние между объектами не более 1,5 м способствует скоплению снега, при этом существует сложность в уборке указанной территории по при нахождения на ней забора).

Из письменных пояснений эксперта З.Т.А. N от (дата) следует ответ на вопрос истца, на стр. 21-22 Заключения эксперт перечисляет строительные нормы и правила, поименованные в иных судебных актах высших судов, по спорам аналогичным рассматриваемому: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года содержит ссылку на документ с назначением СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения". Экспертом отмечено, что СНиП 30-02-97* зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010. В рамках проводимого исследования эксперт использовал актуализированную редакцию указанного свода правил - СП 53.13330.2019, поскольку именно она являлась действующей в период строительства исследуемых объектов. Указанное обстоятельство, отражает последовательность внесения изменений в нормативно - правовую базу, использованную при проведении исследования с момента вынесения судебного акта высшего суда, до даты возведения исследуемого объекта. Предположение истца о допущенных технических ошибках, либо об использовании неактуальных редакций документов, несостоятельно.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное заключение и дал ему надлежащую оценку. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанций не представлено.

Во исполнение установленных экспертом нарушений стороной ответчика в суд первой инстанции был предоставлен договор возмездного оказания услуг N от (дата), заключенный между П. и ИП Б.Е.Г., подтверждающих проведение электромонтажных работ и работ по установке снегозадержателей, желобов водосточных на кровле дома, находящегося на земельном участке силами и средствами сторон в соответствии с действующим законодательством.

Из акта приемки выполненных работ от 12 августа 2021 года следует, что сторона ответчика провела приемку выполненных электромонтажных работ и работ по установке снегозадержателей, желобов водосточных на кровле дома: выполнен монтаж СИП4*16-20 м с подключением к ЩУР 1/3-10 пл.эд. по ПУЭ; монтаж снегозадержателей трубчатых 3 м - 2 шт. согласно СП 17.13330.2011 кровли, монтаж желобов водосточных - 9 м согласно СП 17.13330.2011 кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографиями с фиксацией устранения нарушений.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что обстоятельства, отраженные в акте приемки выполненных работ от 12 августа 2021 года, нашли свое подтверждение:

- на кровле жилого строения установлено снегозадерживающее устройство, организовано водоотведение с выводом стока воды на земельный участок ответчика. Вдоль стены жилого строения ответчика имеется отмостка. При этом жилое строение ответчика расположено от смежной границы на расстоянии 1,5 м. Жилое строение истца расположено на смежной границе без отступов;

- вдоль смежной границы расположена глухая стена со стороны земельного участка ответчика, за стеной организовано ограждение из сетки рабицы, разделяющей смежные земельные участки. Спора по границе земельных участков у сторон не имеется. К глухой стене, в сторону земельного участка ответчика, на столбах установлен навес. Таким образом, выполнена конструкция, имеющая навес с одной глухой стеной. Навес односкатный, скат организован в сторону земельного участка истца. Однако за глухой стеной на земельном участке истца строений и насаждений не имеется. В данной конструкции ответчиком организована летняя кухня. Мангал/барбекю находится под навесом, выполняет роль шкафа.

- вдоль смежной границы, с примыканием к навесу, расположена баня. Баня имеет двух скатную крышу. Элементы крыши не выходят за пределы земельного участка ответчика. Расстояние от смежной границы до фундамента бани от 0,90 до 1,20 м, соответственно осадки со ската крыши остаются на участке ответчика. При этом за баней на земельном участке истца строения отсутствуют.

Кроме того, ответчиком устранены нарушения в области монтажа электропроводки путем установления корректного соединения (спайка, клемма), крепления кабеля, уложение кабеля в короба.

Вспомогательный объект сооружение с одной глухой стеной, фактически представляет собой обозначение границы на местности, в строительной объеме сооружения находится мангал - барбекю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что в ходе выездного судебного заседания нашло подтверждения обстоятельство устранения ответчиком нарушений, выявленных экспертом при проведении экспертизы, при этом экспертом было указано на то, что само по себе размещение объектов с нарушением нормируемых отступов - от границы участка не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, таким образом, в нарушение положения положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные постройки создают угрозу жизни или здоровью истца, либо является препятствием в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, учитывая, что вопреки мнению истца постройки, расположенные на земельном участке ответчика, не являются самовольными, принадлежат ответчику на праве собственности, которое оформлено в установленном законом порядке, постройки поставлены на кадастровый учет, при этом требования о сносе которых Ш. в ходе судебного разбирательства не поддержала, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как поясняла истец в ходе производства по делу в суде первой инстанции, круглый год истец указанным земельным участком не пользуется, пользуется им только в летнее время.

Вместе с тем, согласно названному выше экспертному заключению, необходимость установки снегозадерживающих устройств на кровле строений может быть вызвана угрозой схода снежно-ледяных масс с соответствующей кровли, однако возможность такого схода может быть обусловлена только в зимнее время, когда ни истец, ни ответчик, как установлено в суде первой инстанции на указанных земельных участках не находятся и не проживают.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик чинит препятствия в пользовании истцом своим земельном участком, а именно отравляет плодородный слой почты на земельном участке истца, занимается разведением птицы, кроме того, имеется факт проживания посторонних лиц на земельном участке ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не имеют юридического значения для разрешения спора.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2021 года.