Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года, дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-102/2021 по исковому заявлению Ш. к П. об оборудовании крыши строений системой снегозадержания и водоотведения, приведении электропроводки в соответствии с требованиями Правил, о выполнении лоткообразной отмостки, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Ш., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Ш., действуя в интересах несовершеннолетней М., обратилась суд с иском к П. об оборудовании крыши строений системой снегозадержания и водоотведения, приведении электропроводки в соответствии с требованиями Правил, о выполнении лоткообразной отмостки, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированны тем, что она и ее семья с 11 октября 2011 года владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является П.

Ответчик на своем земельном участке, на близком расстоянии от границы земельного участка истца и построек истца самовольно возвел баню, мангал/барбекю, кухню, глухую стену и жилое строение с нарушением строительных, пожарных норм, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

- обязать П. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу жилого дома, бани, находящиеся на земельном участке <адрес> системой снегозадержания, которая бы препятствовала сходу снега с данных построек на земельный участок <адрес> М., матерью / законным представителем которой является Ш., а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего П.;

- обязать в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащий вид и состояние электропроводку жилого строения, бани и хозпостроек: осуществить корректное соединение кабеля электропроводки в соответствии с общими требованиями установленных в главе 2.1 "Правил Устройства электроустановок (ПУЭ)" и технических условий на подключение к электрическим сетям, выполнить клеммы или спайки и крепления проводов, выполнить трассировку кабеля от поселковых систем электроснабжения к объекту, устранить провисание и намотки проводов;

- обязать П. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить лоткообразную отмостку между жилым домом в границах земельного участка <адрес> объектом капитального строительства в границах земельного участка <адрес>

- взыскать с П. в пользу Ш. неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по оборудованию крыши жилого дома, бани, навеса системой снегозадержания и водоотведения;

- взыскать с П. в пользу Ш. неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий корректного соединения кабеля;

- взыскать с П. в пользу Ш. неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по оборудованию лоткообразной отмостки между жилым домом в границах земельного участка <адрес> и объектом капитального строительства в границах земельного участка <адрес>

- обязать П. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу самостоятельно и за свой счет снести глухую стену, возведенную плотно вдоль смежного забора с участком истца и мангал-барбекю.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш. к П. об оборудовании крыши строений системой снегозадержания и водоотведения, приведении электропроводки в соответствии с требованиями Правил, о выполнении лоткообразной отмостки, взыскании неустойки отказано. С Ш. в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш. к П. об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за свой счет, снести глухую стену, возведенную вдоль смежного забора и мангал - барбекю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года, дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступил отзыв от П.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ш., приходится матерью М., <***> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от 11 октября 2011 года Ш. приобрела у Б.Е.К. жилое строение и земельный участок по адресу: <адрес>, прошедший государственную регистрацию.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 17 марта 2014 года следует, что собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, местоположением: <адрес> значится М. на основании договора дарения от 04 марта 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 октября 2020 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2020 года правообладателем нежилого здания, в виде бани, с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, значится П.

Земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за П.

Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, зарегистрировано за П.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством дачным домиком от 26 мая 2009 года.

Ранее Ш. обращалась в администрацию МО Оренбургского района. Согласно ответу N 1-4/654 от 21 августа 2020 года, земельный участок истца и ответчика расположен в зоне СХ-2, зона садоводчества и дачных участков. Зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха. В данной зоне допустимо строительство садового дома при условии статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из ответа о рассмотрении обращения Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 377-17-6 от 25 августа 2020 года следует, что в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 115 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 "Об утверждении Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", собственнику земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> 26 августа 2020 года направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По ходатайству истца определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" З.

В соответствии с заключением эксперта N 7/21-С от 11 июня 2021 года, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не удовлетворяет следующим требованиям: нарушение требование п. 6.5 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" поскольку расстояние от исследуемого объекта капитального строительства до объекта капитального в границах смежного участка (участок истицы) не соответствует нормируемым значениям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между объектами капитального строительства, принадлежащими спорящим сторонам должно быть не менее 6 м.

Фактическое расстояние между объектами составляет не более 1,5 м.

Нарушение противопожарных разрывов обусловлено как действиями ответчика, так и действиями истца, построившего домик на границе с участком ответчика.

Нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения): - в части формирования отступов от границ участка (менее 3 м от границы со смежным участком); в части конструктивного решения кровли (ориентация ската не способствует сходу снега на поверхность земли между домом ответчицы и домиком истины и на конструктивные элементы домика истицы). Нарушения в системе электроснабжения жилого дома - п. 2.1.4 и п. 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)".

Выявлено недопустимое состояние электрической проводки: проводка открытого проложения, крепление к поверхности стен выполнено ненадлежащим образом (кабель провисает). Соединения кабелей, в том числе и на незакрепленных участках выполнено скруткой.

Отопление в доме представлено системой инфракрасного пленочного пола, смонтированного на нижней грани чердачного перекрытия. Сведений о качестве подготовки основания не представлено, равно как и об элементах регулирующих работу системы и препятствующих перегреву конструкции, что не позволяет сформировать суждение о безопасном использовании конструкции.

На основании выполненной проверки установлено, что вспомогательный объект (баня) с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> не удовлетворяет следующим требованиям:

Нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения):

- в части формирования отступов от границ участка (менее 3 м от границы ос смежным участком);

- в части конструктивного решения кровли (ориентация ската способствует сходу снега на поверхность земли между домом ответчика и домиком истца, и на конструктивные элементы домика истца).

На основании выполненной проверки установлено, что вспомогательный объект (сооружение с одной глухой стеной, ориентированной в направлении смежного участка (участка истца) фактически представляет собой обозначение границ на местности, в строительном объеме сооружения находится мангал-барбекю, расположенный по адресу <адрес> не удовлетворяет следующим требованиям:

Нарушены требования п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и постройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения):

- в части качественных характеристик конструкции, которая, в том числе выполняет - функцию ограждения участка.

Б. Нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СниП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения):

- в части формирования отступов от границ участка (менее 3 м от границы ос смежным участком); - в части конструктивного решения кровли (ориентация одного из скатов способствует сходу снега на поверхность земли между домом ответчика и домиком истца и на конструктивные элементы домика истца).

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, бани, навеса сопряжено с угрозой схода снежно-ледяных масс на территорию смежного земельного участка, что может являться потенциальной угрозой для жизни и здоровья лиц, пребывающих на прилегающей территории. В ходе проведения экспертизы эксперт не рассматривал факторы, связанные с сезонностью пребывания лиц на смежном участке, а рассматривал угрозу как потенциальную.

Размещение объектов с нарушением нормируемых отступов от границы участка само по себе не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан. Даже при соблюдении собственником исследуемого объекта требований к отступам от границ участка противопожарные расстояния между жилым домом ответчика и объектом капитального строительства в границах участка истца не были бы соблюдены, поскольку истцом возведен объект в непосредственной близости от смежной границы.

Действующее законодательство не относит СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к документам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям / разрывам не предъявляются: Статья 75 "Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков" утратила силу.

Нарушения в системе электроснабжения жилого дома - п. 2.1.4. и п. 2.1.21 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" (ненадлежащее крепление, скрутка проводов) так же, по мнению эксперта, сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан, поскольку могут стать реальной причиной возгорания.

Устранение недостатков, связанных с изменением местоположения объектов недвижимости без причинения несоразмерного вреда объектам недвижимого имущества невозможно. Однако экспертом установлено, что само по себе размещение объектов с нарушением нормируемых отступов - от границы участка не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом иные нарушения, выявленные экспертом, принадлежат к числу устранимых:

- угроза схода снежно-ледяных масс с кровель дома, бани и навеса может быть устранена при установке снегозадерживающих устройств;

- устранение стока дождевой воды на соседний участок может быть достигнуто за счет установки элементов организованного водоотведения со скатов кровли бани и навеса;

- устранение нарушений в области монтажа электропроводки может быть достигнуто за счет восстановления корректного соединения (спайка, клемма) и надлежащего крепления кабеля.

Так же экспертом рекомендовано выполнить лоткообразную отмостку между жилым домом в границах участка ответчицы и объектом капитального строительства в границах участка истца во избежание увлажнения грунтов при таянии атмосферных осадков (расстояние между объектами не более 1,5 м способствует скоплению снега, при этом существует сложность в уборке указанной территории по при нахождения на ней забора).

Из письменных пояснений эксперта З. N 837 от 25 августа 2021 года следует ответ на вопрос истца, на стр. 21-22 Заключения эксперт перечисляет строительные нормы и правила, поименованные в иных судебных актах высших судов, по спорам аналогичным рассматриваемому: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года содержит ссылку на документ с назначением СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения". Экспертом отмечено, что СНиП 30-02-97* зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010. В рамках проводимого исследования эксперт использовал актуализированную редакцию указанного свода правил - СП 53.13330.2019, поскольку именно она являлась действующей в период строительства исследуемых объектов. Указанное обстоятельство, отражает последовательность внесения изменений в нормативно - правовую базу, использованную при проведении исследования с момента вынесения судебного акта высшего суда, до даты возведения исследуемого объекта. Предположение истца о допущенных технических ошибках, либо об использовании неактуальных редакций документов, несостоятельно.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное заключение и дал ему надлежащую оценку. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанций не представлено.

Во исполнение установленных экспертом нарушений стороной ответчика в суд первой инстанции был предоставлен договор возмездного оказания услуг N 03/08-21 от 03 августа 2021 года, заключенный между П. и ИП Б.Е.Г., подтверждающих проведение электромонтажных работ и работ по установке снегозадержателей, желобов водосточных на кровле дома, находящегося на земельном участке силами и средствами сторон в соответствии с действующим законодательством.

Из акта приемки выполненных работ от 12 августа 2021 года следует, что сторона ответчика провела приемку выполненных электромонтажных работ и работ по установке снегозадержателей, желобов водосточных на кровле дома: выполнен монтаж СИП4* 16-20 м с подключением к ЩУР 1/3-10 пл.эд. по ПУЭ; монтаж снегозадержателей трубчатых Зм - 2 шт. согласно СП 17.13330.2011 кровли, монтаж желобов водосточных - 9м согласно СП 17.13330.2011 кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком фотографиями с фиксацией устранения нарушений.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что обстоятельства, отраженные в акте приемки выполненных работ от 12 августа 2021 года, нашли свое подтверждение:

- на кровле жилого строения установлено снегозадерживающее устройство, организовано водоотведение с выводом стока воды на земельный участок ответчика. Вдоль стены жилого строения ответчика имеется отмостка. При этом жилое строение ответчика расположено от смежной границы на расстоянии 1,5 м. Жилое строение истца расположено на смежной границе без отступов;

- вдоль смежной границы расположена глухая стена со стороны земельного участка ответчика, за стеной организовано ограждение из сетки рабицы, разделяющей смежные земельные участки. Спора по границе земельных участков у сторон не имеется. К глухой стене, в сторону земельного участка ответчика, на столбах установлен навес. Таким образом, выполнена конструкция, имеющая навес с одной глухой стеной. Навес односкатный, скат организован в сторону земельного участка истца. Однако за глухой стеной на земельном участке истца строений и насаждений не имеется. В данной конструкции ответчиком организована летняя кухня. Мангал/барбекю находится под навесом, выполняет роль шкафа.

- вдоль смежной границы, с примыканием к навесу, расположена баня. Баня имеет двускатную крышу. Элементы крыши не выходят за пределы земельного участка ответчика. Расстояние от смежной границы до фундамента бани от 0,90 до 1,20 м, соответственно осадки со ската крыши остаются на участке ответчика. При этом за баней на земельном участке истца строения отсутствуют.

Кроме того, ответчиком устранены нарушения в области монтажа электропроводки путем установления корректного соединения (спайка, клемма), крепления кабеля, уложение кабеля в короба.

Руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 209, статьей 222, пунктом 1 статьи 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиум Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что в ходе выездного судебного заседания нашло подтверждение обстоятельство устранения ответчиком нарушений, выявленных экспертом при проведении экспертизы, при этом экспертом было указано на то, что само по себе размещение объектов с нарушением нормируемых отступов - от границы участка не является фактором, провоцирующим возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушение противопожарных разрывов обусловлено как действиями ответчика, так и действиями истца, построившего домик на границе с участком ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положения положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные постройки создают угрозу жизни или здоровью истца, либо является препятствием в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, учитывая, что вопреки мнению истца постройки, расположенные на земельном участке ответчика, не являются самовольными, принадлежат ответчику на праве собственности, которое оформлено в установленном законом порядке, постройки поставлены на кадастровый учет, при этом требования о сносе которых Ш. в ходе судебного разбирательства не поддержала, при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N 7/21-С от 11.02.2021, выполненного ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции было проверено решение суда первой инстанции и дополнительное решение.

28.09.2020 от истца в суд поступило заявление об обеспечении иска.

Определение от 12.10.2020 данное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке истцом вышеуказанное определение обжаловано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года, дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Постановление 11.04.2022.