Судья Эркенова Ю.Б. 12RS0003-02-2021-004841-85
дело N 2-54/2022;

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А. к П. о возмещении убытков, причиненных пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу А. ущерб, причиненный пожаром в размере 404 584 руб., стоимость затрат на демонтаж и вывоз мусора после пожара в размере 13 344 руб., убытки в размере 27 721 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с П. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

А. обратился суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, для полного восстановления утраченного нежилого строения (садового дома) в размере 404584 руб., согласно экспертному заключению ООО "СГ-Консалт" от 11 февраля 2022 года и дополнительному экспертному заключению от 21 марта 2022 года, за вычетом страхового возмещения; взыскании стоимости затрат на демонтаж и вывоз мусора после пожара в размере 13344 руб., размера упущенной выгоды 70000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2021 года по вине П. произошел пожар садового дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район СНТ "Малиновка" квартал 12А, участок 54, в результате которого причинен ущерб собственнику имущества А. Данный факт пожара подтверждается справкой от 15 февраля 2021 года за N 075-4-7-25, выданной дознавателем ОНД и ПР Медведевского муниципального района. В результате пожара полностью уничтожено строение садового дома с имуществом истца, которое восстановлению не подлежит. Истцом был заключен договор добровольного страхования на сумму 182 040 руб. Стоимость работ по восстановлению жилого садового дома, согласно смете составила 460 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного пожаром, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Также к взысканию заявлена упущенная выгода в размере 70000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что размер определенной к взысканию с ответчика суммы является чрезмерно завышенным, что ведет необоснованному обогащению истца. Возмещению, подлежит стоимость уничтоженного огнем дома на дату причинения ущерба, определенной заключением судебной экспертизы имущества, а не стоимость его восстановительного ремонта. Кроме того, суд не дал оценки заявлению ответчика о снижении взысканного ущерба с учетом ее материального положения. Техническая документация на сгоревшее строение истца не представлялась. Акт осмотра при проведении судебной экспертизы составлен со слов истца. Ввиду отсутствия достоверных исходных данных о сгоревшем доме, расчет стоимости его восстановительного ремонта является некорректным, учету подлежит лишь рыночная стоимость здания. Стоимость восстановительного ремонта сгоревшего строения не установлена с разумной степенью достоверности. Истцом не представлены доказательства несения расходов на демонтаж и вывоз мусора после пожара, полагает, что мусор был вывезен с садового участка без несения каких-либо расходов со стороны истца. Достоверных доказательств наличия в сгоревшем садовом доме культиватора и телевизора, не представлено, в связи с чем основания для взыскания таких убытков отсутствуют. Также оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и условиями, приведшими к пожару.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения П. и ее представителя З.З., поддержавших свою апелляционную жалобу, истца А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданских дел N 2-54/2022 и N 2-3544/2021, материалы проверки по факту пожара, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к П. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу удовлетворены. С П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 182040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4841 руб. 80 коп. С П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету на сумму указанного основного долга (на момент рассмотрения спора 182040 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины (на момент рассмотрения спора 4841 руб. 80 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Данным судебным постановлением установлено, что П. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение нежилое, площадью 40 кв. м, адрес объекта: участок 27.

А. принадлежит на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, назначение нежилое, площадью 30 кв. м, расположенное на садовом земельном участке по адресу: участок 54.

14 февраля 2021 года в 11 часов 53 минут произошел пожар в строении садового дома по адресу:, участок 27, в результате которого уничтожено строение садового дома по адресу: участок 54.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ от 23 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления также следует, что пожар возник в личном хозяйстве, принадлежащем П. в результате технической неисправности печи дымохода, выраженной в виде образования в ходе ее эксплуатации и топки трещин в кладке, что привело к возгоранию горючих материалов конструкций мансардного этажа перекрытия и кровли садового дома с последующим распространением горения вниз и в стороны по ветру в направлении соседнего садового дома (том 1 л.д. 10).

Ответчиком факт возникновения очага пожара в принадлежащем ей строении, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В результате пожара строение, принадлежащее А., сгорело полностью без остатков для дальнейшего использования (акт N 18276859 от 18 февраля 2021 года).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии вины ответчика как собственника садового дома по адресу: <...>, ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания принадлежавшего ему имущества, в распространении пожара на строение садового дома по адресу: участок 54, принадлежащее А.

23 марта 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и А. заключен договор добровольного страхования в отношении недвижимого имущества - строение садового дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ "Малиновка", квартал 12а, участок 54, что подтверждается полисом серии от 23 марта 2020 года, сроком страхования с 29 марта 2020 года по 28 марта 2021 года. Страховая сумма по строению составила 182040 руб.

16 февраля 2021 года А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта N 0018276859-001 от 1 марта 2021 года А. выплачено страхование возмещение в размере страховой суммы 182040 руб. (платежное поручение от 2 марта 2021 года N 923), размер определен исходя из действительной страховой стоимости имущества, определенной сторонами по договору страхования.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно смете ООО "Стройремонт", представленной стороной истца, стоимость строительства садового дома с мансардой площадью 30 кв. м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, СНТ "Малиновка", квартал 12А, участок 54, от существующего фундамента до завершения крыши, составляет 460179 руб. 20 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СГ-Консалт".

Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый номер: 2380, по состоянию на 14 февраля 2021 года составляет 362000 руб.: жилое строение - 277000 рублей, земельный участок - 85000 руб. Стоимость затрат на восстановление нежилого дома (садового дома), расположенного по адресу:, участок 54, по состоянию на 14 февраля 2021 года составляет сумму без учета износа 444 072 руб., с учетом износа 374 775 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СГ-Консалт".

Согласно результатам дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта лесенки при входе в садовый дом и лесенки между первым и вторым этажом садового дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ "Малиновка", квартал 12А, участок 54, принадлежащего А. по состоянию на 14 февраля 2021 года составляет сумму без учета износа 15604 руб., с учетом износа 13477 руб. В восстановительный ремонт нежилого дома (садового дома) расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ "Малиновка", квартал 12А, участок 54, принадлежащего А., входит расчет утилизации вывоза и доставке на места хранения сгоревшего дома (материалы, бревна). Стоимость затрат на демонтаж и вывоз мусора после пожара по состоянию на 14 февраля 2021 года необходимого для устранения повреждений, определенная затратным подходом составляет 13344 рублей (демонтаж, уборка, вывоз мусора). Также в дополнении к расчету в экспертном заключении от 11 января 2022 года было рассчитано: дополнительный объем сруба и работ по его установке, прослойка бревен джутом. Стоимость затрат на восстановление дома после пожара (дорасчет объема сруба) по состоянию на 14 февраля 2021 года необходимого для устранения повреждений, определенная затратным походом составляет без учета износа 126948 руб., с учетом износа 111 814 руб.

Общая стоимость затрат на восстановление нежилого дома (садового дома), расположенного по адресу:, участок 54, принадлежащего А. по состоянию на 14 февраля 2021 года, необходимого для устранения повреждений, определенная затратным подходом, с учетом первого заключения эксперта от 11 января 2022 года и дополнительного заключения эксперта от 21 марта 2022 года составляет сумму без учета износа 586 624 руб., с учетом износа 500 066 руб., демонтаж строения, уборка территории, вывоз мусора 13344 руб.

Эксперт ООО "СГ-Консалт" З.И., допрошенная в судебном заседании, поддержала заключение судебно-оценочной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2021 года и установленных данным актом обстоятельств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, определивших размер причиненного истцу ущерба, установив размер подтвержденных убытков истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба имуществу истца ввиду произошедшего пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее противоправными действиями и условиями, приведшими к пожару, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3544/2021, результатом которого стало вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2021 года, обсуждался вопрос вины П. в причинении ущерба имуществу А. в результате пожара, произошедшего 14 февраля 2021 года.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

С учетом изученных в рамках гражданского дела N 2-3544/2021 материалов, постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ от 23 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также положений статьи 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, как собственника садового дома по адресу: участок 27, ненадлежащим образом осуществлявшего бремя содержания принадлежавшего ему имущества, в распространении пожара на строение садового дома по адресу: участок 54, принадлежащее А.

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения спора, возникновение очага пожара в принадлежащем ответчику строении, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе судебного разбирательства П. не оспаривался. Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истца.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик, как собственник имущества, несет бремя его содержания, также подлежат отклонению и доводы жалобы о возникновении обстоятельств, способствующих пожару по иным причинам, не зависящим от ответчика. Собственник имущества должен осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием печи в помещении.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы, не заявлял, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав в деле не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о возникновении обстоятельств способствующих пожару по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчика, и обусловленных действиями третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика.

Обсуждая доводы жалобы о том, что размер определенной судом к взысканию с ответчика суммы является чрезмерно завышенным, что ведет необоснованному обогащению истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, при этом такое возмещение должно осуществляться в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб).

Таким образом, приведенная норма не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимостью последнего.

Вопреки доводам жалобы, взыскание стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому делу, направлено на восстановление прав и имущества потерпевшего до состояния, предшествующего деликту (причинению вреда недвижимому имуществу), и не может быть ограничено рыночной стоимостью имущества на дату пожара, аналогичного утраченному или поврежденному имуществу истца. Выплата истцу рыночной стоимости поврежденного пожаром дома не позволит восстановить утраченное строение на принадлежащем ему земельном участке, что свидетельствует о невозможности при таком подходе восстановить права истца до состояния, предшествующего причинению ущерба.

Доводы о необходимости возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, а не восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такой способ восстановления права не будет соответствовать положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, и не восстановит права истца в полной мере.

Доводы жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный судебным экспертом, является некорректным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной оценочной и дополнительной судебной экспертиз, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, сторона ответчика суду не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте осмотра и заключении судебной экспертизы данные о сгоревшем доме не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено, кроме того, сведения, указанные в акте осмотра судебным экспертом соответствуют материалам проверки по факту пожара.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы жалобы в части включения в размер ущерба расходов на демонтаж и вывоз мусора после пожара.

Как следует из дела, на дату рассмотрения гражданского дела на земельном участке, где ранее находилось поврежденное пожаром недвижимое имущество истца, ведутся работы по строительству нового садового дома. Необходимость на момент рассмотрения дела выполнения работ по демонтажу и вывозу мусора с участка уже отпала, факта оказания таких услуг и несения расходов на заявленную истцом сумму в 13 344 руб. по материалам дела не усматривается.

В силу изложенного, оснований к взысканию убытков, связанных с несением расходов истца на демонтаж и вывоз мусора, в связи с отсутствием доказательств их несения, не имелось, решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает необходимость изменения размера определенной судом первой инстанции суммы ущерба в связи с неверным расчетом.

По результатам заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, установлено, что общая стоимость затрат на восстановление нежилого дома (садового дома), необходимых для устранения повреждений, определенная затратным подходом, с учетом первого заключения эксперта от 11 января 2022 года и дополнительного заключения эксперта от 21 марта 2022 года, составляет сумму без учета износа 586 624 руб., с учетом износа 500 066 руб., демонтаж строения, уборка территории, вывоз мусора 13 344 руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром, суд учел ранее выплаченное в пользу истца страховое возмещение в размере 182 040 руб. и взыскал разницу между стоимостью затрат на восстановление нежилого дома без учета износа, определенную заключением дополнительной судебной экспертизы (586 624 руб.), и размером выплаченного ранее страхового возмещения (586 624 руб. - 182 040 руб. = 404 584 руб.).

В дополнительной судебной экспертизе указано, что в восстановительный ремонт нежилого дома (садового дома) расположенного по адресу: Республика Марий Эл, СНТ "Малиновка", квартал 12А, участок 54, принадлежащего А., входит расчет расходов по утилизации вывоза и доставке на места хранения сгоревшего дома (материалы, бревна).

Учитывая, что демонтаж и вывоз мусора после пожара с участка уже выполнен, при этом истцом не представлено доказательств несения им каких-либо расходов на выполнение этих работ, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало учесть ответ судебного эксперта на второй вопрос заключения дополнительной судебной экспертизы и уменьшить определенную к взысканию в пользу ответчика сумму ущерба на 13 344 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба истца подлежит установлению в размере 391 240 руб. исходя из расчета:

(586 624 руб. - 13 344 руб.) - 182 040 руб. = 391 240 руб.)

(стоимость восстановительного ремонта) (страховое возмещение).

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия у истца культиватора и телевизора, пострадавших в пожаре, опровергаются материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2021 года. Убытки, взысканные судом в связи с утратой истцом в результате пожара телевизора и мотокультиватора, взысканы правомерно.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичная позиция также отражена и в разъяснениях абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14, указанном ранее.

Доводы о необходимости применения в данном деле положений статьи 1083 ГК РФ ответчиком приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако какой-либо оценки данным обстоятельствам судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно: невысокий размер дохода, семейное положение ответчика и состояние здоровья, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 350 000 руб.

Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 года подлежит отмене в части взыскания стоимости затрат на демонтаж и вывоз мусора после пожара, изменению в части размера взысканного ущерба.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с П. в пользу А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5170 руб. 99 коп. (77,41% от удовлетворенных требований).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 года отменить в части взыскания стоимости затрат на демонтаж и вывоз мусора после пожара, изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с П. в пользу А. ущерб, причиненный пожаром, в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований А. к П. о взыскании стоимости затрат на демонтаж и вывоз мусора после пожара отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2022 года.

Определение 12.08.2022.