Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьей Мираевой О.Н., Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года по иску М.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., объяснения представителя ООО "Премьев-Авто" - С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения истца и его представителя Т., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

М.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер-Авто" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 сентября 2020 года М.Ж. на основании договора N приобретен автомобиль "NISSAN TERRANO" государственный регистрационный знак N, VIN N. 23 февраля 2021 года после запуска двигателя указанного автомобиля и работы его на холостых оборотах в течение 10 минут произошло возгорание под днищем в задней части автомобиля. Согласно техническому заключению эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР от 05 марта 2021 года N 92 технической причиной пожара является воспламенение бензина при контакте с нагретыми поверхностями выпускного тракта в результате разгерметизации топливной системы. Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от 26.04.2021 г. разгерметизация топливной системы произошла по причине расплавления бензобака (пластик) под действием высокой температуры, передаваемой теплозащитным экраном от системы отвода отработанных газов. Дефект является производственным. В адрес ООО "Премьер-Авто" 24 февраля 2021 года истцом направлена претензия. До настоящего момента ООО "Премьер-Авто" денежные средства в размере 1300000 руб., оплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N от 02 сентября 2020 года N, истцу не вернуло. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1300000 руб., оплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N от 02 сентября 2020 года N; пени в размере 663000 руб., с последующим начислением на день возврата суммы долга; сумму платежей за арендованный автомобиль по день возврата суммы долга; денежные средства на оплету услуг эксперта по договору N от 19.03.2021 г. в размере 10000 руб.

В последующем М.Ж. уточнила исковые требования (том 2, л.д. 161), просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 сентября 2020 года N, заключенный между ООО "Премьер-Авто" и М.Ж.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 сентября 2020 года N, заключенному между ООО "Премьер-Авто" и М.Ж., в размере 1300000 руб.; денежные средства в счет неустойки, начиная с 01 мая 2021 года по 15 ноября 2022 года, в размере 7319000 руб., с последующим начислением на день возврата суммы по договору; денежные средства в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 10000 руб. в счет понесенных расходов за оказание услуг эксперта. В остальной части, о взыскании убытков в связи с арендой транспортного средства, истец отказалась от исковых требований. Дополнила основания исковых требований не представлением продавцом информации о безопасном использовании транспортного средства (том 2, л.д. 93-94).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2022 года производство по делу в части взыскания денежных средств в связи с арендой транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании М.Ж. на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала.

Представитель ответчика ООО "Премьер-Авто" - С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений (том 2, л.д. 146-148).

Третье лицо ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: "Исковые требования М.Ж. к ООО "Премьер-Авто" о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 02.09.2020 г., заключенный М.Ж. и ООО "Премьер-Авто", купли-продажи автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N.

Взыскать с ООО "Премьер-Авто" ИНН <...> в пользу М.Ж. ИНН <...>:

- стоимость автомобиля в размере 1.300.000 руб. (один миллион триста тысяч руб.);

- неустойку в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб.;

- штраф в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб.;

- расходы на проведение экспертного исследования - 10.000 (десять тысяч) руб.

Обязать М.Ж. ИНН <...> вернуть ООО "Премьер-Авто" ИНН <...> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу автомобиль "NISSAN TERRANO" VIN N.

Взыскать с ООО "Премьер-Авто" ИНН <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16.700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Премьер-Авто" просит решение суда отменить, поскольку ответственность может возникнуть только в случае наличия в автомобиле производственного недостатка, возникшего до продажи истцу этого автомобиля. Возгорание автомобиля само по себе не является производственным недостатком, это следствие различных причин. Доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии производственных недостатков в автомобиле истца как причины возгорания его автомобиля. Утверждение суда о непредставлении истцу информации об особенностях эксплуатации автомобиля в зимний период не верно. Суд в своем решении указал, что потребителю представлена не вся информация о товаре. В то же время суд не указал, какую информацию ответчик не представил, и форму подачи этой информации. Истцом не представлено доказательств того, что в результате действия (бездействия) ответчика ему причинены убытки. Досудебная претензия содержала требование о замене автомобиля, иных требований не предъявлялось, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Такие меры защиты прав потребителя как расторжение договора отсутствуют. Не согласны с возмещением расходов на проведение экспертизы ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", поскольку экспертиза проведена без согласования с ответчиком и без его участия.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 сентября 2020 года между ООО "Премьер-Авто" (продавец) и М.Ж. (покупателем) заключен договор N купли-продажи автомобиля "NISSAN TERRANO", согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля "NISSAN TERRANO", цвет черный, год изготовления 2020, VIN N (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1300000 руб.

Согласно п. 5, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств.

Согласно товарной накладной от 02 сентября 2020 года и кассовому чеку от 02 сентября 2020 года, покупателем М.Ж. ответчику оплачено 1300000 руб. за автомобиль "NISSAN TERRANO", VIN N (т. 1 л.д. 9,10).

02 сентября 2020 года автомобиль "NISSAN TERRANO", VIN N передан М.Ж. по акту приема-передачи.

23 февраля 2021 года произошло возгорание автомобиля "NISSAN TERRANO".

24 февраля 2021 года М.Ж. подана претензия ООО "Премьер-Авто" с требованием замены спорного автомобиля на новый (т. 1 л.д. 53).

05 марта 2021 года ответчиком дан истцу ответ о предоставлении постановления МЧС по факту возгорания и спорного автомобиля для осмотра и направлении запроса в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" для получения рекомендация по дальнейшим действиям для решения спорного вопроса (т. 1 л.д. 54).

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по УР N 92 от 05 марта 2021 года очаг пожара располагался под задним пассажирским креслом со стороны дна автомобиля; технической причиной возникновения пожара является воспламенение бензина при контакте с нагретыми поверхностями выпускного тракта в результате разгерметизации топливной системы (т. 1 л.д. 14-18).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 05 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, произошедшим 23 февраля 2021 года в автомобиле "Nissan Terrano" VIN N государственный регистрационный номер <...>, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ (т. 1 л.д. 11-13).

09 марта 2021 года М.Ж. подана повторная претензия, согласно которой она просит ответчика произвести замену спорного автомобиля на автомобиль надлежащего качестве в срок до 15 марта 2021 года, приложены копии технического заключения эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР от 05 марта 2021 года N 92 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2021 года (т. 1 л.д. 55-56).

19 марта 2021 года между ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" (исполнитель) и М.Ж. (заказчик) заключен договор N оказания услуг по экспертизе, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по экспертизе автомобиля "NISSAN TERRANO", VIN N.

Согласно акту приемки-сдачи спорный автомобиль сдан в ООО "Премьер-Авто" 22 марта 2021 года на диагностику и ремонт в связи с пожаром (т. 1 л.д. 91-98). На осмотре на территории дилерского центра ООО "Премьер-Авто" присутствовали в том числе эксперты ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" (л.д. 48).

Согласно акту осмотра автомобиля от 22 марта 2021 года и техническому заключению ООО "Премьер-Авто" от 31 марта 2021 года возгорание спорного автомобиля произошло ввиду нарушения руководства по эксплуатации, в том числе требований стр. 2.6 Руководства по эксплуатации "Затруднения при запуске двигателя", что привело к перегреву и повреждению выхлопной системы и повреждению топливного бака (т. 1 л.д. 48-51).

02 апреля 2021 года М.Ж. подана третья претензия, согласно которой она просит считать договор купли-продажи 02 сентября 2020 года N расторгнутым, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1300000 руб. (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно ответу ООО "Премьер-Авто" от 05 апреля 2021 года на обращения М.Ж. от 09.03.2021 г. и 02.04.2021 г. (т. 1 л.д. 46-47) в ходе осмотра спорного транспортного средства 22 марта 2021 года установлено, что возгорание спорного автомобиля произошло в результате нарушений владельцем автомобиля требований эксплуатации, в том числе требований п. 2.6 руководства по эксплуатации - затруднения при запуске двигателя:

- после неудачной попытки запуска двигателя производились неоднократные попытки запуска двигателя без обращения в сервисный центр;

- производились неоднократные попытки запуска двигателя без установления причины неисправности;

- после неудачной попытки запуска двигателя производился запуск двигателя с применением высоковольтных проводов, подключаемых к аккумуляторной батарее второго автомобиля;

- при возникновении затруднений при запуске двигателя производился запуск двигателя стартером;

- со слова владельца после запуска двигателя с помощью высоковольтных проводов, подключаемых к аккумуляторной батарее второго автомобиля спорный автомобиль завелся, работал неустойчиво, не ровно, но, тем не менее, автомобиль не заглушили.

ООО "Премьер-Авто" указало, что вышеуказанные нарушения руководства по эксплуатации привели к перегреву и повреждению выхлопной системы и повреждению топливного бака, и предложили для установления точной причины возгорания провести независимую экспертизу ИП С.А.

Согласно комплексному заключению экспертов ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от 26.04.2021, разгерметизация топливной системы произошла по причине расплавления бензобака (пластик) под действием высокой температуры, передаваемой теплозащитным экраном от системы отвода отработанных газов. Данный дефект является производственным, поскольку условия эксплуатации владельцем автотранспортного средства не нарушались (факты не выявлены), а кроме того, устройство организации данного участка расположения топливной и выхлопной систем автомобиля выполнено с нарушением требований пожарной безопасности - конструкторско-технические решения не предотвратили образования горючей среды (т. 1 л.д. 19-52).

Поскольку ООО "Премьер-Авто" не возвратило денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, М.Ж. обратилась в суд с настоящими требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Определением от 12 октября 2021 года по делу назначена комплексная судебная пожаро-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ш., А. ООО "ЭПА "Восточный".

Согласно судебной комплексной пожаро-автотехнической экспертизе N 38-ВУК-21, проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", (т. 2 л.д. 1-82) установлено:

- автомобиль "NISSAN TERRANO" VIN N на момент возгорания технических неисправностей (недостатков) не имел;

- причиной возникновения возгорания автомобиля в задней части послужило тепловое проявление выпускной системы двигателя с воздействием выхлопных газов на топливный бак, в результате разгерметизации главного глушителя вследствие избыточного давления в выхлопной системе из-за перекрытия трубы выпускной системы замерзшим конденсатом (влагой) в корпусе глушителя.

Скопление жидкости (конденсата) с последующим замерзанием в выпускной системе вызвано стечением обстоятельств: особенности эксплуатации транспортного средства в зимний период (режим движения, прогрева автомобиля и т.д.) в совокупности с погодными условиями;

Отмечено, что условия эксплуатации автомобиля указываются в руководящих документах, предназначенных для водителя (руководство по эксплуатации автомобиля), однако, в руководящих документах, предназначенных для водителя, какой-либо информации об особенностях эксплуатации автомобиля в зимний период, приводящих к образованию конденсата и последующему обмерзанию системы выпуска отсутствует.

- обнаруженный недостаток в виде возгорания автомобиля является существенным, так как расходы на устранение превышают рыночную стоимость автомобиля.

Повреждения, полученные в результате возгорания автомобиля, являются устранимыми. Их возможно устранить в условиях специализированного сервисного центра, но экономически их устранение нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N на 23.02.2021 составляет 1534138 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N на 23.02.2021 составляет 1121000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N составляет 405000 руб.

Определением от 20 июня 2022 года по делу назначена комплексная дополнительная судебная пожаро-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ш., А. ООО "ЭПА "Восточный".

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной пожаро-автотехнической экспертизы N-ВУК-22 от 27 июля 2022 года, проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", установлено (т. 2 л.д. 119-133):

- с достоверностью установить обстоятельства появления конденсата и наледи в корпусе глушителя автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N, а именно, имело ли место образование конденсата, возникающего при работе двигателя автомобиля или в результате заполнения трубы снегом при движении задним ходом и въезде в снег, не представляется возможным.

При этом какие-либо апробированные методы и методики, направленные на исследование указанных обстоятельств в области автотехнических, технико-диагностических экспертиз, отсутствуют;

- если накопление снежной массы в выпускной трубе вызвано вследствие наезда на снежный нанос при движении автомобилем задним ходом, то в этом случае усматривается нарушение правил эксплуатации (правил и условий эффективного и безопасного использования) автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N, повлекшие возгорание автомобиля. Так как указанную ситуацию можно рассматривать, как результат неаккуратного вождения, при котором происходит наезд задней части автомобиля на препятствие. При этом определить, имело ли место данное обстоятельство, не представляется возможным.

При этом обстоятельствами, при которых мог скопиться конденсат (влага) экспертом указаны: нормальная эксплуатация автомобиля с малыми скоростями движения и/или на короткие расстояния; длительная стоянка автомобиля с включенным двигателем и/или прогрев двигателя при использовании штатной системы автоматического пуска двигателя по времени (при активации пуск двигателя будет осуществляться каждые 2 часа); накопление снежной массы в выпускной трубе при движении задним ходом и наезде на снежный нанос, имеющий высоту выше расположения выпускной трубы (зона фронтальной части заднего бампера), или остановка автомобиля после движения задним ходом в снежном наносе (сугробе).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18 Закона "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, ст. ст. 401, 420, 421, 424, 427, 431, 432, 450, 451, 454, 456, 475, 495, 503 ГК РФ, п. п. 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, при передаче автомобиля продавцом не доведена до покупателя полная информация о качестве и свойствах товара, что и явилось причиной возгорания автомобиля и как следствие, его повреждения, возникновения в автомобиле существенных недостатков по признаку невозможности их устранения без несоразмерных расходов. Факт нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля не установлен. Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Поскольку денежные средства, уплаченные за автомобиль, не возвращены истцу после предъявления претензии, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которых снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Допущенная в решении суда фраза о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является опиской, поскольку противоречит содержанию решения в целом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что возгорание стало возможным по причине того, что автомобиль имеет конструктивные особенности. В выхлопной (выпускной) системе автомобиля накапливается влага. При этом устройство организации участка расположения топливной и выхлопной систем автомобиля не предотвращает образования горючей среды. Бензобак изготовлен из пластика, в случае воздействия высоких температур расплавляется, что приводит к разгерметизации топливной системы и возгоранию автомобиля.

До потребителя информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования приобретенного автомобиля с учетом приведенных выше конструктивных особенностей автомобиля в полном объеме доведена не была.

В частности, потребитель не был проинформирован о том, что в выпускной системе автомобиля накапливается влага, до него не доведен способ самостоятельной диагностики наличия влаги в выпускной системе и выведения этой влаги, порядок безопасной эксплуатации автомобиля в зимнее время с учетом замерзания влаги внутри выпускной системы с перекрытием выпускной системы автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отсутствие указанной информации привело к тому, что когда в выхлопной системе автомобиля истца накопилась и замерзла влага, перекрыв трубу выпускной системы автомобиля, истец не смог это самостоятельно диагностировать, запустил двигатель автомобиля разрешенным способом, вследствие избыточного давления в системе выпуска отработавших газов из-за перекрытия трубы выпускной системы произошла разгерметизация главного глушителя, через образовавшиеся отверстия (щели) главного глушителя произошел нагрев с термическим разрушением защитного экрана выхлопной системы и разрушением стенки топливного бака (разгерметизацией топливного бака), в результате чего произошло воспламенение бензина от поврежденного главного глушителя выхлопной системы, распространение пожара, способствовавшего воспламенению легковоспламеняющейся жидкости (бензина) с повреждением горючих деталей автомобиля и деформацией металлических деталей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

В силу пункта 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно гарантийному сертификату автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N, гарантия на новый автомобиль 3 года, 100000 километров, дата начала гарантии 02.09.2020.

Возгорание автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N, что привело к возникновению у автомобиля недостатков, произошло после передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента, ввиду совокупности условий:

- наличия конструктивных особенностей автомобиля, которые не предотвращают накопление влаги в выпускной системе; выполнение материала защитного экрана из горючего сплава, а топливного бака из горючего материала, при этом устройство организации участка расположения топливной и выхлопной систем автомобиля не предотвращает образования горючей среды;

- непредставления потребителю информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования автомобиля в зимнее время с учетом накопления влаги в выпускной системе, которая замерзает, перекрывая выхлопную трубу.

Доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях правил использования автомобиля не подтверждены. Доводы, указанные ООО "Премьер-Авто" в письме от 05 апреля 2021 года о неоднократных попытках запуска двигателя, работы автомобиля после запуска неустойчиво, не ровно, не основаны на материалах дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ездил по глубокому снегу, либо, двигаясь на автомобиле назад, въехал в сугроб, чем нарушил подпункт 6 пункта 2.10 Гарантийных обязательств Ниссан. Дистанционный запуск двигателя разрешен (стр. 2.4 Руководства по эксплуатации автомобиля). Запуск двигателя от аккумуляторной батареи другого автомобиля разрешен Руководством по эксплуатации автомобиля (стр. 5.30). На стр. 2.6 Руководства по эксплуатации автомобиля в разделе: "Затруднения при запуске двигателя" указано: "Чтобы не повредить каталитический нейтрализатор, не старайтесь запустить двигатель (стартером, толкая или буксируя Ваш автомобиль), пока не определите и не устраните причину неисправности. Если причина неисправности не будет определена, прекратите попытки завести двигатель и обратитесь на сервисную станцию компании производителя.". На стр. 2.2 Руководства по эксплуатации автомобиля в разделе: "Обкатка, замок зажигания" указано: "Не включайте стартер более чем на 15 секунд подряд. Если двигатель не запускается, выключите зажигание и подождите 10 секунд перед повторным запуском двигателя, чтобы не повредить стартер.". На стр. 2.3 Руководства по эксплуатации автомобиля в разделе: "Запуск и остановка двигателя" указано: "Для облегчения запуска двигателя при очень низких температурах (ниже -20 градусов Цельсия) следует на несколько секунд включить зажигание перед тем, как включать стартер. Особенности запуска двигателя в условиях очень низкой температуры (ниже -10 градусов Цельсия): удерживайте педаль сцепления нажатой до запуска двигателя. Убедитесь, что система электронной блокировки отключена.". Нарушение ни одного из этих пунктов Руководства по эксплуатации автомобиля не установлено; не подтверждено, что при запуске двигателя автомобиля были основания предположить, что автомобиль не исправен, что попытки запуска автомобиля были неоднократными, длительными по времени, и что после запуска двигатель автомобиля работал не устойчиво.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 (том 1, л.д. 11-18) усматривается, что по факту пожара, произошедшего 23.02.2021 в 16 часов 59 минут, опрошена М.Ж., которая пояснила, что утром 23.02.2021 с помощью дистанционного пуска завела двигатель автомобиля, видела дым от выхода выхлопных газов, через некоторое время автомобиль заглох, повторно двигатель не запускала. Будучи допрошенным по этому же факту супруг М.Ж. Б. пояснил, что 23.02.2021 ему стало известно, что автомобиль супруги с утра не завелся. Вместе с ее отцом М.А. после обеда начали заводить автомобиль с помощью проводов, которые были протянуты от аккумуляторной батареи второго автомобиля. Подсоединили провода к автомобилю, подождали около 5 минут, после чего он запустил двигатель. Двигатель завелся с первого раза, на панели приборов ошибок и неисправностей не показывало, автомобиль работал в штатном режиме. После запуска двигателя провода отсоединили и убрали, крышку капота закрыли. Автомобиль работал примерно 7-10 минут, после чего М.А. увидел огонь. Опрошенный по данному факту М.А. пояснил, что утром 23.02.2021 его дочери М.Ж. не удалось запустить автомобиль. Примерно к 17 часам приехал ее супруг, чтобы запустить автомобиль. Автомобиль запускали с помощью проводов, которые были протянуты от аккумуляторной батареи второго автомобиля. После запуска автомобиля провода убрали. Автомобиль работал примерно 7 минут, после чего он увидел с задней стороны автомобиля из-под днища автомобиля со стороны глушителя открытое пламя. Двигатель заглушили. До пожара ничего подозрительного в работе автомобиля не замечал.

Появившиеся в результате пожара недостатки автомобиля являются существенными по признаку невозможности их устранения без несоразмерных расходов (преамбула и пункт 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Возникновение существенных недостатков автомобиля дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

02 апреля 2021 года М.Ж. обратилась к ответчику с измененным требованием об отказе от договора купли-продажи 02 сентября 2020 года N и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1300000 руб. Довод ответчика о том, что с этим требованием М.Ж. к ответчику не обращалась, опровергается ответом ООО "Премьер-Авто" от 19.04.2021 N в том числе и на эту претензию истца (том 1, л.д. 59).

Поскольку М.Ж. при этом реализовала право, предоставленное ей пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N, заключенный между М.Ж. и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" 02 сентября 2020 года, следует считать расторгнутым 02 апреля 2021 года. Довод жалобы в указанной части заслуживает внимания. В этой части решение суда подлежит изменению.

Не удовлетворение в установленный законом срок законного требования потребителя повлекло для ответчика ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, размер которых сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом ООО Оценочная компания "Имущество плюс" опровергается актом осмотра автомобиля от 22.03.2021 (том 1, л.д. 48). Проведение экспертизы в досудебном порядке являлось необходимым для установления причин возгорания автомобиля, расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика правомерно. В нарушение пункта 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сроки, установленные ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (20 дней), с даты первоначального обращения М.Ж. с претензией (24 февраля 2021 года), экспертизу товара за свой счет ответчик не провел.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года изменить в части удовлетворения требования М.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" о расторжении договора от 02 сентября 2020 года, заключенного между М.Ж. и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто", купли-продажи автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N, изложить в указанной части резолютивную часть решения следующим образом: "Договор купли-продажи автомобиля "NISSAN TERRANO" VIN N, заключенный между М.Ж. и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" 02 сентября 2020 года, считать расторгнутым 02 апреля 2021 года".

В оставшейся части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.