Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2015 года, которым постановлено:

Отказать МО <адрес> "Город Махачкала" и Б. в удовлетворении исковых требований об обязании М.М. снести жилой дом, металлические ворота и забор, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения сторон по делу, судебная коллегия

МО <адрес> "Город Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО9 об обязании снести 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, указывая на то, что оно возведено самовольно, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил на водопроводной трубе, с отключением водопроводного ввода в соседний дом, расположенный по <адрес>.

В соответствие со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в РФ" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил.

Статьей 33 Устава г. Махачкалы Администрация МО ГО "Город Махачкала" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных ему Федеральными законами и законами Республики Дагестан.

С аналогичным иском об обязании ФИО9 снести указанный выше жилой дом, ворота и забор обратилась Б., также указывая на то, что дом построен самовольно, без получения разрешения, в отсутствие надлежащих документов с захватом земли в нарушение красной линии от проезжей части дороги, на магистральном водопроводе, в 7-ми метрах от окон 4-квартирного щитового барака, в котором проживают 4 семьи, в том числе, она, в нарушение разрыва 15 м между домами, правил пожарной безопасности и инсоляции, ответчиком вырублены деревья и захвачен пешеходный тротуар, чем нарушены ее права и права членов ее семьи. Постановление администрации г. Махачкалы от 18.11.1993 г. о выделении земельного участка ФИО9 было отменено постановлением той же администрации от <дата> по протесту прокурора г. Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в РФ" Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В соответствии со п. 3 этого же Закона Органы местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством, могут быть наделены полномочиями по регулированию архитектурной деятельности, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 33 Устава г. Махачкалы Администрация МО ГО "Город Махачкала" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных ему Федеральными законами и законами Республики Дагестан.

В мотивировочной части своего решения суд ссылается на Постановление администрации г. Махачкалы от 18.11.1993 г. о выделении ФИО9 земельного участка площадью 360 кв. м по <адрес> в районе завода лакокрасочных изделий.

Однако, в связи с протестом прокурора города от 18.02.1994 г., Постановлением администрации г. Махачкалы от 31.03.1994 г. N было отменено постановление Главы администрации N от 18.11.1993 г. о выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО9 по <адрес>.

Следовательно, все правоустанавливающие документы ФИО9 на жилой дом и на земельный участок расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> "г" являются незаконными.

Также из письма правового управления Администрации г. Махачкалы от 13.10.2014 г. N следует, что их обращение на имя и.о. Главы Администрации г. Махачкалы рассмотрено и проверкой установлено о самовольном построении ФИО9 жилого дома по <адрес> "г", рядом с жилым домом N по <адрес>, под жилым домом ФИО9 проходит водопровод диаметром 150 мм и Администрацией г. Махачкалы 08.10.2014 г. предъявлен иск в Ленинский районный суд г. Махачкалы, о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО9.

Из письма Ленинской прокуратуры г. Махачкалы от 10.09.2014 г. N 18-276в-2014 следует, что по информации ОАО "Махачкалаводоканал" жилой дом, принадлежащий ФИО9 построен на городском водопроводе о чем составлен акт-предписание о наличии нарушений и необходимости их устранения и по данному факту ОАО "Махачкалаводоканал" готовит исковое заявление в суд.

Также из письма ОАО "Махачкалаводоканал" от 09.04.2014 г. исх. N следует, что с выходом на место 08.04.2014 г. выявлено расположение на городском водопроводе Д = 150 мм жилого дома по <адрес>, построенного ФИО9 и отключен водопроводный ввод на жилой дом по <адрес> с приложением схемы и акта-предписания.

Согласно заключению ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" N специалиста-эксперта ФИО7 разрыв между строениями по адресу г. Махачкала <адрес>, не соответствует требованиям Спин 2.07.01-89(2000) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 2.12, 9.19 и таблица 1*, т.е. между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа, следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 10 м, законность своего заключения она подтвердила и обосновала в ходе судебного заседания. Данное заключение судом необоснованно признано недопустимым законодательством.

Более того, имея два разных противоположных заключения экспертов одного учреждения, судом необоснованно не назначена комиссионная экспертиза.

В соответствии со п. 2 ст. 24 ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

В соответствии со п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 г. лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом при вынесении решения проигнорированы требования вышеизложенных статей действующего законодательства РФ. Документы указывающие нарушение ФИО9 требований норм Закона судом необоснованно проигнорированы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Махачкалы от 18.11.1993 г. ответчику ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 360 кв. м (л.д. 21).

Согласно акта выноса границ земельного участка и разбивки строений от <дата>г. представителем архитектора Махачкалинского госсовета над. ФИО11 были установлены в натуре границы указанного земельного участка (л.д. 23).

Как видно из регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Махачкалы от 19.07.1995 г. за ответчиком ФИО9 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, полезной пл. 498 кв. м, построенный на указанном выше земельном участке (л.д. 25).

13.07.1995 г. Махачкалинским горкомземом ФИО9 выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения указанным выше земельным участком (л.д. 26).

25.12.2007 г. право собственности ФИО9 на указанный выше земельный участок пл. 360 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером записи N (л.д. 31).

15.02.2008 г. за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом. расположенный на указанном выше земельном участке общей пл. 498,4 кв. м (л.д. 30).

Согласно сведений из технического паспорта жилой дом, о сносе которого истцами заявлено требование, является двухэтажным строением, состоящим из общей площади 498.4 кв. м. Площадь застройки составляет 297 кв. м.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО12 от 06.02.2015 г. указанный выше жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам. При его строительстве не нарушены строительные нормы и правила.

Из письма заместителя министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО13 от 11.12.2014 г. видно, что с выездом на место проверено и установлено: 2-х этажный жилой дом по <адрес> "г" построен на основании разрешительных документов, в границах предоставленного земельного участка и его расположение на земельном участке не противоречит требованиям пожарной безопасности и санитарных норм разрывов.

При таких обстоятельствах нет основания для признания жилого дома ответчика самовольной постройкой и обязании снести его. Дом поострен на земельном участке, отведенном для этой цели, в пределах отведенного земельного участка и не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается доводов истцов о том, что домостроение ответчика расположено на водопроводе, к которому был подключен <адрес>, то как видно из справок ОАО "Махачкалаводоканал" от 24.10.2014 г. и 29.10.2014 г. указанный водопровод был проложен в 50-х годах прошлого столетия из стальных труб. В настоящее время водопровод вынесен в свободную от застройку зону с подключением жителей <адрес> на момент проверки вода была (л.д. 32, 33).

Доводы истцов о том, что постановление администрации г. Махачкалы от 18.11.1993 г. о выделении земельного участка ФИО9 было отменено постановлением той же администрации от 31.03.1994 г. по протесту прокурора г. Махачкалы не подтвердились.

Представленная истцами в обоснование указанного довода копия постановление администрации г. Махачкалы от 31.03.1994 г.об отмене ранее вынесенного постановления о предоставлении М.М. земельного участка от 18.11.1993 г. является проектом документа (л.д. 122).

Согласно справки управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы от 23.10.2014 г. оригинала указанного постановления в архиве нет, хранится лишь его проект (л.д. 36).

В то же время, как видно из архивной справки от 01.10.2014 г. оригинал постановления от 18.11.1993 г. о предоставлении ФИО9 указанного выше земельного участка имеется в архиве (л.д. 22).

Указанные обстоятельства, а также все последующие действия государственных органов и органов местного самоуправления, связанные с отводом земельного участка М.М. в натуре и определением его границ, выдачей ем у государственного акта о землепользовании, регистрацией его права на земельный участок и возведенное на нем строение, свидетельствует о том, что постановление администрации г. Махачкалы от 18.11.1993 г. о предоставлении ему указанного выше земельного участка не отменялось, оно имело силу и права ФИО9, вытекающие из этого постановления были реализованы.

Истицей Б. в обоснование иска суду представлены письма исполняющего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО8, согласно которым домостроение ФИО9 построено с нарушением линии застройки улицы, на городских коммуникациях, водовод диаметром 150 мм и с нарушениием разрыва между домами.

Указанные доводы в части расположения домостроения на <...> коммуникациях основано на справке ОАО "Махачкалаводоканал" от 09.04.2014 г. в части необходимости разрыва между домами 10 м для пожарной безопасное: основано на СНиП <дата> (л.д. 8, 9).

Между тем, как указано выше, водовод выведен ответчиком за линии застройки и водоснабжение дома восстановлено.

Что касается разрыва между домами, то согласно заключению судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО12 со 06.02.2015 г. на территориях с застройкой одно-двухквартирными домами расстояние до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, следует принимать в соответствие с требованиям; ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствие с требованиями СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" п. 6.3 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной безопасности не предъявляются.

В связи с тем, что <адрес> двухэтажный, <адрес> одноэтажный, расстояние между ними более 6 м, это расстояние позволяет свободно заехать пожарной машине и работать, что не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Что касается заключения специалиста ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО7 от 17.02.2014 г., на которое ссылается Б. в обоснование доводов о нарушении при строительстве дома ФИО9 требований пожарной безопасности, то указанное заключение получено внесудебном порядке без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без участия ответчика ФИО9, который просил признать его недопустимым доказательством, и суд признал его таковым по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела установлено, что Г.Н., Г.Ю. являются собственниками жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Г.Н. принадлежат в указанном доме <...> доли и доля <...> в общей долевой собственности, Г.Ю. принадлежат <...> доли в праве общей долевой собственности, право собственности на земельный участок за истцами не зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРП.

К.Н.П. является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> возведенное строение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не является индивидуальным жилым домом, не соответствует требованиям СП N <...>, то есть, данное строение расположено ближе чем на 1 м от границы соседнего земельного участка N <...> Однако, определить совпадают ли границы земельного участка огороженного забором с фактическими границами земельного участка истцов не представляется возможным. Таким образом, от самовольной постройки до забора, принадлежащего ответчику расстояние 0,5 м, суммарное расстояние от спорной постройки до забора истцов - 0,7 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истцов либо создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно выписке ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, истцы не являются собственниками земельного участка. Также, в материалы дела не представлен кадастровый план земельного участка или межевое дело на земельный участок. Таким образом, не представляется возможным определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Ссылки истцов, на то, что К.Н.П. построила указанное нежилое помещение, самовольно нарушив градостроительные нормы и правила, не нашли подтверждения в материалах дела. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", принадлежащий ответчику земельный участок относится к территориальной N <...> (индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Указанная постройка представляет собой сооружение вспомогательного использования - хозблок-строение "N <...>" на плане, который был введен в эксплуатацию в <дата> году, о чем имеются необходимые сведения в техническом паспорте на домовладение.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истцами не представлено.

При этом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возведение нежилого строения с нарушением градостроительных требований в части недостаточного отступа от забора существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил являться не может, поскольку противопожарные и санитарные разрывы до соседнего домостроения соблюдены, опасным для жизни и здоровья людей данный объект не является. Наличие выявленных недостатков, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено.

Кроме того по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку право собственности истцов на земельный участок не оформлено, не представляется возможным установить межевую границу между участками, а доказательств того, что данное строение нарушает права и законные интересы истцов, так как затеняется их земельный участок, осуществляется слив нечистот в водосточную канаву, нарушаются права на благоприятную окружающую среду, истцами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.