Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Куловой Г.Р.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения К.В. и ее представителя П. К.З. и ее представителей Н. и З., судебная коллегия

К.З. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес 06 октября 2017 года произошел пожар вследствие перехода огня от соседнего дома к садовому дому истца, в результате чего был уничтожен бревенчатый садовый дом и домашнее имущество.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РБ N 12933 от 29 мая 2018 года очаговая зона пожара, произошедшего 06 октября 2017 года в садовом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, находился внутри садового дома, а именно в западной его части. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования. Собственник указанного земельного участка К.В. не приняла надлежащие меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, в связи с чем, истцу в результате пожара и уничтожения садового дома и домашнего имущества причинен материальный ущерб, который был оценен заключением ООО КЦ "БашЭксперт" N Н-2018.70 от 22 августа 2018 года в сумме 1 643 000 руб.

Уточнив требования истец просила взыскать стоимость сгоревшего дома на момент пожара в размере 901 488 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества - 135 049 руб.

Судом постановлено решение, которым с К.В. в пользу К.З. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром садовому дому, в размере 766439 руб., материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу, в размере 135049 руб.

В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности" от 05 июня 2002 года N 14, исходил из доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, в помещении которой произошло возгорание, что привело к неблагоприятным последствиям для истца, выразившимся в повреждении пожаром имущества (садового дома и находившегося в нем имущества).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что К.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, адрес, на котором располагался дом.

К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, на котором также, до пожара, располагалось строение - садовый дом.

06 октября 2017 года на территории СНТ "Пион" Кармаскалинского района РБ произошел пожар, в результате которого, вследствие перехода огня от соседнего дома N... в садовый дом, участок N..., огнем были уничтожены бревенчатый садовый дом и домашнее имущество, принадлежащие К.З., о чем 13 октября 2017 года выдана справка Аургазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы.

Факт пожара 06 октября 2017 года по адресу: адрес подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава указанного преступления, и продолжении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данное постановление сторонами не обжаловано, в установленном порядке не отменено.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РБ N... от 29 мая 2018 года очаговая зона пожара, произошедшего 06 октября 2017 года в садовом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, находился внутри садового дома, а именно в западной его части. Признаков возникновения пожара вследствие поджога не усматривается. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования, либо явился источник зажигания, связанный с действиями человека (малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия и т.п., либо источник открытого огня (например, пламя спички, зажигалки и т.п.).

Из заключения эксперта N 003-А/030-2019 АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г. Уфа", расчетная стоимость домика, составит 188590 руб., улучшения, дополнительно проведенные до продажи, составляют 167 567 руб., общая стоимость садового дома, на момент продажи составляла 356157 руб., расчетная сметная стоимость произведенных улучшений по дому составила: 410282 руб., в том числе материалы - 341 875 руб. Расчетная рыночная стоимость, без учета стоимости фундамента, на момент пожара 06 октября 2017 года - 698032 руб. (356157 + 341875 руб.), рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара составила 135 049 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличия очага пожара вне дома К.В., равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар в садовом доме К.З. произошел по вине ответчика К.В., являющейся собственником садового дома, уч. N....

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка техническому заключению старшего дознавателя Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 08 октября 2017 года, согласно которому техническая причина пожара отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение является процессуальным документом, данным дознавателем, не обладающим специальными познаниями, при том, что приведенным выше заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РБ однозначно установлен очаг пожара внутри садового дома ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г. Уфа", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертом выводы. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному экспертному заключению, оно составлено обществом, имеющим право производить данный вид экспертизы и оценку. Иного экспертного заключения о причине пожара, а также о стоимости уничтоженного и поврежденного огнем имущества истца ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что экспертом ответ на вопрос суда о рыночной стоимости не дан, поскольку экспертом неправильно определена стоимость уничтоженного садового дома с учетом произведенных улучшений, которые, кроме того, не доказаны, необоснован, отклоняется судебной коллегией.

Заключение эксперта N 003-А/030-2019 АНО "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г. Уфа" судебной коллегией считается соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Судебная коллегия находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством причиненного ущерба. Требования, содержащиеся в ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, экспертом соблюдены. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и научных и практических источниках.

Судом установлено, что в результате пожара огнем уничтожено, кроме садового дома, также находившееся в нем имущество, что подтверждается представленными фотографиями, а их стоимость - представленными в суд квитанциями, а также заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с К.В. ущерб, причиненный пожаром, поскольку ответчик не проконтролировала и не обеспечила содержание находящегося в ее собственности строения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара. Доказательств возникновения пожара от действий третьих лиц либо вне принадлежащих ей садового участка и дома в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Вместе с тем, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.