Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Д. Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю в лице представителя по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Управлению Федеральной службы Исполнения наказания России по СК о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

Б. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Ставропольскому краю, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении в размере 2500,27 рублей, расходы за составление иска в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.08.2015 года приказом N 225 л/с от 05.08.2015 года уволен из ФКУ ИК-7 России по СК. В день увольнения ему выплачены не все причитающиеся выплаты при увольнении. Так, 12.08.2015 года перечислено денежное довольствие за август в размере 16534,70 рублей, 01.09.2015 года перечислено 110025 рублей. 18.09.2015 года перечислено 23017,72 рублей, 02.10.2015 года перечислено 14902 рублей, 20.10.2015 года перечислено 11627,67 рублей, 04.12.2015 года перечислено 50100 рублей.

Поскольку указанные суммы были перечислены без указания вида платежа, то о нарушении своих прав истцу стало известно только в начале ноября 2015 года, после получения ответа из УФСИН России по СК.

В связи с несвоевременной выплатой сумм подлежащих выплате при увольнении, истцом произведен расчет процентов по ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которым компенсации составили: за задержку выплаты части единовременного пособия в размере 1809,18 рублей; за задержку оплаты к окладу в размере 246,86 рублей, за задержку компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 217,20 рублей; за задержку выплат компенсации за наем жилого помещения в размере 227,03 рубль, за задержку выплаты оставшейся суммы единовременного пособия в размере 1809,18 рублей, а всего в размере 2500,27 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2016 г. исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с УФСИН России по СК в пользу Б. денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении в размере 2381,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований Б. - отказано.

Взыскана с УФСИН России по СК государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по СК в лице полномочного представителя Г. просил отменить решение, как незаконное, с принятием нового решения об отказе в иске. Указал, что в соответствии с Уставом ФКУ ИК-7 УФСИН является казенным учреждением, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств в УИС является ФСИН России. Согласно указанию ФСИН от 03.12.2014 г. N исх. - 04-58252 "О порядке доведения бюджетных данных на 2015 год и плановый период 2016 и 2011 годов" установлены сроки представления обращений в части выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств: на 3 квартал - до 19.06.2015 года. Финансирование по данным целевым статьям на 3 квартал 2015 поступило 26.06.2015 года не в полном объеме (25% от заявленной суммы), поэтому сложившаяся кредиторская задолженность перед уволенными сотрудниками была погашена согласно очередности от даты увольнения. Следующее поступление денежных средств произведено 28.08.2015 года (не в полном объеме). Окончательный расчет с Б. произведен 05.12.2015 г. Согласно справке ФЭО УФСИН от 13.04.2016 в указанный истцом периоды, в котором сформировалась задолженность, необходимые денежные средства по соответствующим статьям расходов в ФКУ ИК-7 УФСИН, УФСИН отсутствовали. В мотивировочной части решения суд указал на взыскание почтовых расходов 100 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или), других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах ФСИН, в том числе, регулируются Федеральным законом РФ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено из материалов дела, 11.08.2015 года приказом N 225 л/с от 05.08.2015 года начальника УФСИН России по СК Б. уволен из ФКУ ИК-7 России по СК, денежные выплаты в день увольнения ему произведены не были, что по существу ответной стороной не оспаривалось.

Из текста искового заявления следует, что 02.10.2015, 20.10.2015, 04.12.2015 года ему были произведены выплаты на карту Сбербанка без указания вида назначения платежа, что подтверждено представленными выписками (л.д. 25,26,27).

08.09.2015 года Б. направил в УФСИН России по СК заявление о выдачи справки о размерах начисленных и невыплаченных сумм (л.д. 11,12).

В соответствии с представленной справкой УФСИН России по СК следует: задержка выплаты части единовременного пособия с 12.08.2015 года по 01.09.2015 года составила 635,39 рублей; с 12.08.2015 года по 04.12.2015 года составила 1129,75 рублей; задержка надбавки к окладу с 12.08.2015 года по 18.09.2015 года составила 240,53 рублей; задержка компенсации вместо предметов форменного обмундирования с 12.08.2015 года по 02.10.2015 года в сумме 213,09 рублей; задержка выплаты компенсации за наем жилого помещения с 12.08.2015 года по 20.10.2015 года составила 163,06 рублей. Таким образом, сумма компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 2381,82 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции верно принял в основу постановленного решения расчет, предоставленный стороной ответчика, поскольку расчет истца является математически неверным, произведенным в нарушении ст. 236 ТК РФ и не согласится с такой позицией районного суда у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что заявленная истцом задолженность сформировалась не по вине должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН и Управления, а из-за несвоевременного поступления денежных средств по соответствующим статьям расходов из федерального бюджета, а иных источников финансирования у федеральных казенных учреждений не имеется.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что часть денежных средств единовременного пособия, надбавки к окладу, компенсации форменного обмундирования, компенсации за наем жилого помещения были выплачены истцу не в день увольнения - 12.08.2015 г, а позже по мере поступления денежных средств по целевым статьям и сложившаяся кредиторская задолженность перед уволенными сотрудниками была погашена согласно очередности от даты увольнения, в отношении Б., в частности, 05.12.2015 г. и согласно представленного расчета сумма компенсации составила 2381,82 рублей вместо заявленных 2500,27 рублей. Решение суда в части отказных требований не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременная выплата работнику указанных денежных сумм, является нарушением прав работника, за которую работодатель несет материальную ответственность, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что своевременная выплата причитающихся истцу денежных средств не была произведена из-за отсутствия финансирования, не влекут отказ в защите нарушенного права уволенного сотрудника на своевременное получение всех выплат при увольнении.

Расчет суда первой инстанции присужденной компенсации является верным и ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

В мотивировочной части решения суд указал на взыскание в пользу истца с ответчика заявленных почтовых расходов в размере 100 рублей, которые подтверждены документально, однако в резолютивной части отсутствует указание на это требование, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части и по основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 70 рублей.

Положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу положения части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 19.05.2006 г N 245 (в действующей редакции) утвержден регламент Федеральной службы исполнения наказаний. Согласно п. 1.11 Регламента, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы-управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю, как казенное учреждение, созданное для реализации государственных полномочий в сфере исполнения наказания, по смыслу приведенных норм закона освобождено от уплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года изменить в части взыскания почтовых расходов в размере 100 рублей, взыскать с УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу Б. почтовые расходы в размере 70 рублей, в остальной части указанного требования Б. отказать.

Это решение в части взыскания с УФСИН России по Ставропольскому краю государственной пошлины 400 рублей отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворить в указанной части.