Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. о сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

Б. обратилась в суд с указанным выше иском к Л. по тем основаниям, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Собственником соседнего смежного земельного участка по адресу: (адрес) является Л.

Без получения разрешения администрации МО Соль-Илецкий городской округ в апреле 2021 года Л. на своем земельном участке самовольно в полутора метрах от дома истца начала возводить двухэтажное капитальное строение из шлакоблока.

Несмотря на неоднократные просьбы истца прекратить незаконное строительство и демонтировать возведенную часть сооружения и жалобы в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ, инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области, вопреки предписанию администрации Л. продолжает достраивать гостиницу с гаражом и кухней на первом этаже.

Под давлением двухэтажного шлакоблочного здания гостиницы на близком расстоянии от жилого дома истца песчаный грунт под домами дал осадку и небольшая трещинка на фундаменте и стене ее дома со стороны гостиницы Л. начала заметно расширяться. Все это может привести к разрушению стены и всего дома.

Из акта проверки от 17 сентября 2021 года, составленного по результатам выхода на место Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, следует, что "на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: (адрес) (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), принадлежащем Л., осуществляется строительство объекта капитального строительства - двухэтажного здания (выполнено устройство фундаментов, кладка наружных стен 1,2 этажей, перекрытие 1 этажа). При строительстве нарушены градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от (дата) N. А именно: минимальный отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым N- менее 3 м"

Инспекцией государственного строительного надзора на имя администрации МО Соль-Илецкий городской округ выписано Уведомление от (дата) N о выявлении самовольной постройки на земельном участке N по адресу: (адрес).

Двухэтажная шлакоблочная гостиница Л., возведенная на расстоянии полутора метров от ее жилого дома и чрезмерная близость гостиницы ответчика не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности. Создает пожароопасность и угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, затрудняет уход (ремонт) стены дома со стороны дома ответчика.

Кроме того, Л. нарушены градостроительные нормы в плане ненадлежащего использования земельного участка (не по назначению). Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а не для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствует разрешение на строительство нежилого помещения (гостиницы) ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что возведенная ответчиком двухэтажная гостиница является самовольным строением, поэтому в силу закона подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому право собственности Л. на эту самовольную постройку не может быть признано судом, истец просил:

- признать недостроенную двухэтажную гостиницу по адресу: (адрес) самовольным строением;

- обязать Л. снести самовольное строение - указанную выше недостроенную гостиницу;

- взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей за оплаченные юридические услуги и 150 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Б. оказано.

Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорное строение не является самовольной постройкой. В своем решении суд не принял во внимание, что к самовольным постройкам относятся не только постройки, на которые требуется получить какие-либо разрешения, но и постройки, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Заключением эксперта установлено, что при возведении спорного строения были допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, спорная постройка угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, повреждением или уничтожением имущества других лиц, в частности истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная постройка не является жилым домом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строение является хозяйственной постройкой. Считает, что вопреки выводам суда истцом избран надлежащий способ защиты права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Л. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б. и ее представителя М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, ответчика Л. и ее представителя Д., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гостиница - это средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Классификация гостиниц - отнесение гостиниц к определенным категориям, установленным положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации, на основании оценки соответствия гостиниц и предоставляемых в них гостиничных услуг требованиям, установленным этим положением.

В соответствии с пп. "в" п. 5 Положения о классификации гостиниц к гостиницам относятся курортный отель, санаторий, дом отдыха, центр отдыха, пансионат. При этом согласно п. 7 к гостиницам не относятся и не подлежат классификации общежития, а также средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности в том числе медицинских организаций.

Федеральным законом N 132-ФЗ установлено, что гостиничные услуги являются комплексом услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1853. Согласно п. 5 этих Правил предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, в случае если такое требование установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома N, расположенных по адресу: (адрес).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), является Л.

Л. на принадлежащем ей земельном участке произвела строительство двухэтажного здания, на первом этаже которого расположен гараж, кладовая, летняя кухня, на втором этаже - три помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт строительства здания, кроме того указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотографиями.

Перед началом строительства 27 апреля 2021 года Л. письменно обращалась в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением об уведомлении о нормативах отступа от границ для постройки хозяйственного (нежилого) назначения: одноэтажного построения или двухэтажного построения (высотой 8 метров).

На данное обращение получен ответ первого заместителя главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 12 мая 2021 года, из которого следует, что согласно Правилам землепользования и застройки, действующим на территории МО Соль-Илецкий ГО от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границ соседнего участка должно быть не менее - 3 метра, минимальное расстояние от бани, гаража и других построек, а также складирование строительного материала до границ соседнего участка должно быть не менее 1 метра. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков.

Расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы 4 м, от других построек (бани. Гаража) - 1 метр. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков.

Максимальная высота помещения вновь размещаемых и реконструируемых встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок без технического обслуживания на 1-2 легковые машины, на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома блокированной застройки, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать 3 метров.

Максимальная высота объекта капитального строительства, отнесенного к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать 2/3 высоты объекта капитального строительства от максимальной допустимой высоты 12 м, отнесенного к основанному виду разрешенного использования и размещенному на одном с ним земельном участке.

В обоснование своих требований Б. ссылалась на нецелевое использование ответчиком своего земельного участка - под гостиницу, а также на нарушение ответчиком "Правил землепользования и застройки муниципального образования Городское поселение (адрес)", утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от (дата) N (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от (дата). N, от (дата). N, от (дата). N), указывала, что нарушение повлекли создание угрозы жизни и здоровью ей и другим гражданам, а также повлекли разрушение принадлежащего ей жилого дома и затрудняют уход за домом.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от (дата), при возведении строения по адресу: (адрес), Л. не допущены нарушения строительных норм и правил, но при этом допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, в том числе, утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от (дата) N (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от (дата). N, от (дата). N, от (дата). N). Выявлено нарушение требований градостроительных норм и правил: п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Выявлено нарушение требований противопожарных норм и правил: ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям". Выявлено нарушение части III Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от (дата) N (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от (дата). N, от (дата). N, от (дата). N).

Из анализа обоснований указанного довода эксперта следует, что сведения о назначении объекта экспертизы у него отсутствовали. Поэтому он делал выводы, как в отношении "жилого дома", так и "хозяйственной постройки". По результатам обмерных работ установлено, что фактический отступ строения по адресу: (адрес), до границы смежного земельного участка с кадастровым N составляет от 1,47 до 1,52 м.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома N метра, до хозяйственных построек - 1 метр.

Далее эксперт, анализируя изложенное, пришел к выводу, что при определении назначения объекта экспертизы - как "жилого дома", строение не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. При этом, при определении назначения объекта экспертизы - как "хозяйственной постройки", строение соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016.

При оценке соответствия строения требованиям противопожарных норм эксперт указал, что несущими конструкциями строения являются блочные стены, деревянное перекрытие, крыша. По фактическим характеристикам строение имеет степень огнестойкости III, класс по конструктивной пожарной опасности - С1, что соответствует требованиям N 123-ФЗ и СП4.13130.2013. Класс строения по функциональной пожарной опасности не определен, ввиду отсутствия данных по его назначению.

Обосновывая свой вывод в части несоответствия строения противопожарным требованиям эксперт ссылался на данные таблицы 4 п. 4 СП 4.13130.2013, согласно которым минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между строением (III, С1) и жилым домом (IV. С2) должно составлять 12 метров. Фактический разрыв составляет от 1,47 до 1, 52, что не соответствует требованиям ст. 69 N 123-ФЗ и п. СП 4.13130.2013.

Эксперт указал, что данные нарушения являются устранимыми при условиях:

- при применении противопожарной преграды для предотвращения распространения пожара, разработанной специализированной организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности, с соблюдением требований Федерального закона от (дата) N - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям";

- при взаимном письменном согласии владельцев земельных участков на указанные отклонения;

- при согласовании с органами госпожнадзора.

Указанное экспертом подтверждается п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от (дата) N 288) (ред. от (дата)) противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м (в ред. Приказа МЧС России от (дата) N 610)

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Далее эксперт пришел к выводу, что возведенная Л. постройка по адресу: (адрес), угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, повреждением или уничтожением имущества других лиц, в частности, Б.

Свои выводы эксперт аргументировал тем, что при проведении экспертизы выявлены несоответствия расположения строения на земельном участке требованиям градостроительных норм и норм пожарной безопасности, подробно рассмотренных при разрешении первого вопроса экспертизы. В частности, размещение строения на земельном участке без регламентируемого противопожарного разрыва, необходимого для обеспечения требований пожарной безопасности. Поэтому эксперт пришел к выводу, что в случае возгорания строения имеется угроза распространения пожара на соседний жилой дом.

Учитывая фактическую ширину прохода по результатам замеров между строением ответчика и жилым домом истца, которая составляет 1,47 метров, что более 0,8 метров нормируемой п. 55 Приказа от 11.12.2020 года N 883Н "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", эксперт пришел к выводу, что возведенная Л. постройка не затрудняет уход (ремонт) стены дома Б. со стороны постройки Л., фактической ширины прохода достаточно для ухода (ремонта) стены жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что возведенная Л. постройка по адресу: (адрес), не влияет на затапливаемость участка Б. По результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N и N и замеров отметок верхних обрезов фундаментов, установлено, что рельеф участка имеет сложившийся уклон вдоль продольных стен строения и жилого дома от улицы вглубь участка с кадастровым N. Перепад отметок рельефа участка по длине постройки составляет 20 см, что обеспечивает необходимый отвод талых и дождевых вод с площадки. Направление ската крыши постройки Л. устроено вглубь двора земельного участка с кадастровым N, что соответствует требованиям Решения Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от (дата) N.

В своем заключении эксперт указал, что возведенная Л. постройка не повлияла на техническое состояние фундамента и стен жилого (адрес). Прямая причинная связь образовавшихся на фундаменте и стенах указанного дома трещин, с возведением Л. постройки, отсутствует.

Для ответа на поставленный вопрос эксперт произвел обмерные работы с определением геометрических характеристик фундаментов, глубины заложения, их расположение в плане. А также произвел оценку влияния фундамента строения на фундамент жилого дома.

Также заключение эксперта содержит вывод о том, что жилой дом Б. не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. По качеству строительных материалов, кладки, глубины залегания фундамента. С учетом годов постройки и процента износа. Нарушение строительных норм и правил явилось следствием разрушения дома Б.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвел спорную постройку хозяйственного назначения на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение каких-либо разрешений для строительства хозяйственной постройки Л. не требовалось, при таких обстоятельствах оснований для признания спорного строения самовольной постройкой не имеется.

Отклоняя доводы истца о нецелевом использовании отвычкам своего земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, в виду размещения на нем гостиницы, суд указал, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 24 ноября 19*96 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" двухэтажное строение, с гаражом на первом этаже и тремя помещениями на втором этаже, до настоящего времени неустановленного предназначения, нельзя отнести к гостинице.

Из заключения эксперта усматривается, что поскольку у эксперта отсутствовали сведения о назначении объекта экспертизы, он делал выводы, как в отношении "жилого дома", так и "хозяйственной постройки". Так, экспертом был сделан вывод о допущенном нарушении градостроительных норм при возведении "жилого дома". Вместе с тем, анализируя заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанный вывод нельзя принимать во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку постройка ответчика не является жилым домом, следовательно, градостроительные требования ответчиком при возведении постройки не нарушены. Принимая во внимание, что судом был сделан вывод о том, что строение ответчика является хозяйственной постройкой, суд принял во внимание выводы эксперта о соответствии спорного объекта как "хозяйственной постройки" градостроительным требованиям.

Принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии спорного строения противопожарным требованиям, суд пришел к выводу, что факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком спорной постройки, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, при этом в заключении экспертом предложен способ устранения указанных нарушений, при таких обстоятельствах судом разъяснено, что истец вправе избрать конкретный способ защиты права, направленный на реальную защиту его прав и законных интересов, позволяющий исключить возникновение опасности распространения пожара.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения обстоятельство возведения ответчиком на своем земельном участке строения, отвечающего признакам самовольной постройки, при этом в нарушение положения положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что спорная хозяйственная постройка создает угрозу жизни или здоровью истцов, либо является препятствием в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, при этом суд первой инстанции опроверг выводы заключения в указанной части, поскольку пришел к выводу о том, что с учетом ширины земельного участка Л. и размещения на нем напротив постройки на незначительном расстоянии жилого дома, у ответчика отсутствовала возможность возвести спорное строение с соблюдением указанных экспертом отступов, при таких обстоятельствах выявленные нарушения не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что заключением эксперта установлено, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, спорная постройка угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, повреждением или уничтожением имущества других лиц, в частности истца.

Оценив выводы эксперта в указанной части, суд не согласился с ними. При этом решение суда содержит мотивы, по которым суд не согласился с указанными выводами эксперта.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения экспертизы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 года.