Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-66/2022 по иску Б. к Л. о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Л. о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Л.

Без получения разрешения администрации МО Соль-Илецкий городской округ в апреле 2021 г. Л. на своем земельном участке самовольно в полутора метрах от дома истца начала возводить двухэтажное капитальное строение из шлакоблока.

Несмотря на неоднократные просьбы истца прекратить незаконное строительство и демонтировать возведенную часть сооружения и жалобы в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ, инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области, вопреки предписанию администрации, Л. продолжает достраивать гостиницу с гаражом и кухней на первом этаже.

Под давлением двухэтажного шлакоблочного здания гостиницы на близком расстоянии от жилого дома истца, песчаный грунт под домами дал осадку, и небольшая трещинка на фундаменте и стене ее дома со стороны гостиницы Л. начала заметно расширяться. Все это может привести к разрушению стены и всего дома.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выхода на место Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, следует, что "на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), принадлежащем Л., осуществляется строительство объекта капитального строительства - двухэтажного здания (выполнено устройство фундаментов, кладка наружных стен 1, 2 этажей, перекрытие 1 этажа). При строительстве нарушены градостроительные нормы и Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: минимальный отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N- менее 3 м"

Инспекцией государственного строительного надзора на имя администрации МО Соль-Илецкий городской округ выписано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о выявлении самовольной постройки на земельном участке N по адресу: <адрес>.

Двухэтажная шлакоблочная гостиница Л., возведенная на расстоянии полутора метров от ее жилого дома и чрезмерная близость гостиницы ответчика не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности. Создает пожароопасность и угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, затрудняет уход (ремонт) стены дома со стороны дома ответчика.

Кроме того, Л. нарушены градостроительные нормы в плане ненадлежащего использования земельного участка (не по назначению). Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а не для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствует разрешение на строительство нежилого помещения (гостиницы)).

Считает, что возведенная ответчиком двухэтажная гостиница является самовольным строением, поэтому в силу закона подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому право собственности Л. на эту самовольную постройку не может быть признано судом, истец просил:

- признать недостроенную двухэтажную гостиницу по адресу: <адрес> самовольным строением;

- обязать Л. снести самовольное строение - указанную выше недостроенную гостиницу;

- взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей за оплаченные юридические услуги и 150 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Л. о признании недостроенной двухэтажной гостиницы по адресу: <адрес> самовольным строением и ее сносе - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Б. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома N, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Л.

Л. на принадлежащем ей земельном участке произвела строительство двухэтажного здания, на первом этаже которого расположен гараж, кладовая, летняя кухня, на втором этаже - три помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт строительства здания, кроме того указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотографиями.

Перед началом строительства ДД.ММ.ГГГГ Л. письменно обращалась в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением об уведомлении о нормативах отступа от границ для постройки хозяйственного (нежилого) назначения: одноэтажного построения или двухэтажного построения (высотой 8 метров).

На данное обращение получен ответ первого заместителя главы администрации МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Правилам землепользования и застройки, действующим на территории МО Соль-Илецкий ГО от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границ соседнего участка должно быть не менее - 3 метра, минимальное расстояние от бани, гаража и других построек, а также складирование строительного материала до границ соседнего участка должно быть не менее 1 метра. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков.

Расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы 4 м, от других построек (бани. Гаража) - 1 метр. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков.

Максимальная высота помещения вновь размещаемых и реконструируемых встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок без технического обслуживания на 1-2 легковые машины, на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома блокированной застройки, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать 3 метров.

Максимальная высота объекта капитального строительства, отнесенного к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать 2/3 высоты объекта капитального строительства от максимальной допустимой высоты 12 м, отнесенного к основанному виду разрешенного использования и размещенному на одном с ним земельном участке.

В обоснование своих требований Б. ссылалась на нецелевое использование ответчиком своего земельного участка - под гостиницу, а также на нарушение ответчиком "Правил землепользования и застройки муниципального образования Городское поселение г. Соль-Илецк", утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), указывала, что нарушение повлекли создание угрозы жизни и здоровью ей и другим гражданам, а также повлекли разрушение принадлежащего ей жилого дома и затрудняют уход за домом.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении строения по адресу: <адрес>, Л. не допущены нарушения строительных норм и правил, но при этом допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, в том числе, утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N). Выявлено нарушение требований градостроительных норм и правил: п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Выявлено нарушение требований противопожарных норм и правил: статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям". Выявлено нарушение части III Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из анализа обоснований указанного довода эксперта следует, что сведения о назначении объекта экспертизы у него отсутствовали. Поэтому он делал выводы, как в отношении "жилого дома", так и "хозяйственной постройки". По результатам обмерных работ установлено, что фактический отступ строения по адресу: <адрес>, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет от 1,47 до 1,52 м.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома 3 метра, до хозяйственных построек - 1 метр.

Далее эксперт, анализируя изложенное, пришел к выводу, что при определении назначения объекта экспертизы - как "жилого дома", строение не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. При этом, при определении назначения объекта экспертизы - как "хозяйственной постройки", строение соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016.

При оценке соответствия строения требованиям противопожарных норм эксперт указал, что несущими конструкциями строения являются блочные стены, деревянное перекрытие, крыша. По фактическим характеристикам строение имеет степень огнестойкости III, класс по конструктивной пожарной опасности - С1, что соответствует требованиям N 123-ФЗ и СП4.13130.2013. Класс строения по функциональной пожарной опасности не определен, ввиду отсутствия данных по его назначению.

Обосновывая свой вывод в части несоответствия строения противопожарным требованиям, эксперт ссылался на данные таблицы 4 п. 4 СП 4.13130.2013, согласно которым минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между строением (III, С1) и жилым домом (IV. С2) должно составлять 12 метров. Фактический разрыв составляет от 1,47 до 1, 52, что не соответствует требованиям статьи 69 ФЗ N 123-ФЗ и п. СП 4.13130.2013.

Эксперт указал, что данные нарушения являются устранимыми при условиях:

- при применении противопожарной преграды для предотвращения распространения пожара, разработанной специализированной организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности, с соблюдением требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям";

- при взаимном письменном согласии владельцев земельных участков на указанные отклонения;

- при согласовании с органами Госпожнадзора.

Указанное экспертом подтверждается п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять, как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м (в ред. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N)

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Далее эксперт пришел к выводу, что возведенная Л. постройка по адресу: <адрес>, угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, повреждением или уничтожением имущества других лиц, в частности, Б.

Свои выводы эксперт аргументировал тем, что при проведении экспертизы выявлены несоответствия расположения строения на земельном участке требованиям градостроительных норм и норм пожарной безопасности, подробно рассмотренных при разрешении первого вопроса экспертизы. В частности, размещение строения на земельном участке без регламентируемого противопожарного разрыва, необходимого для обеспечения требований пожарной безопасности. Поэтому эксперт пришел к выводу, что в случае возгорания строения имеется угроза распространения пожара на соседний жилой дом.

Учитывая фактическую ширину прохода по результатам замеров между строением ответчика и жилым домом истца, которая составляет 1,47 метров, что более 0,8 метров нормируемой п. 55 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", эксперт пришел к выводу, что возведенная Л. постройка не затрудняет уход (ремонт) стены дома Б. со стороны постройки Л., фактической ширины прохода достаточно для ухода (ремонта) стены жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что возведенная Л. постройка по адресу: <адрес>, не влияет на затапливаемость участка Б. По результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N и N и замеров отметок верхних обрезов фундаментов, установлено, что рельеф участка имеет сложившийся уклон вдоль продольных стен строения и жилого дома от улицы вглубь участка с кадастровым номером N. Перепад отметок рельефа участка по длине постройки составляет 20 см, что обеспечивает необходимый отвод талых и дождевых вод с площадки. Направление ската крыши постройки Л. устроено вглубь двора земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует требованиям Решения Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В своем заключении эксперт указал, что возведенная Л. постройка не повлияла на техническое состояние фундамента и стен жилого <адрес>. Прямая причинная связь образовавшихся на фундаменте и стенах указанного дома трещин, с возведением Л. постройки, отсутствует.

Для ответа на поставленный вопрос эксперт произвел обмерные работы с определением геометрических характеристик фундаментов, глубины заложения, их расположение в плане. А также произвел оценку влияния фундамента строения на фундамент жилого дома.

Также заключение эксперта содержит вывод о том, что жилой дом Б. не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. По качеству строительных материалов, кладки, глубины залегания фундамента. С учетом годов постройки и процента износа. Нарушение строительных норм и правил явилось следствием разрушения дома Б.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 12, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвел спорную постройку хозяйственного назначения на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение каких-либо разрешений для строительства хозяйственной постройки Л. не требовалось, в связи с чем оснований для признания спорного строения самовольной постройкой не усмотрел.

Отклоняя доводы истца о нецелевом использовании ответчиком своего земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, в виду размещения на нем гостиницы, суд указал, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" двухэтажное строение, с гаражом на первом этаже и тремя помещениями на втором этаже, до настоящего времени неустановленного предназначения, нельзя отнести к гостинице.

Из заключения эксперта усматривается, что поскольку у эксперта отсутствовали сведения о назначении объекта экспертизы, он делал выводы, как в отношении "жилого дома", так и "хозяйственной постройки". Так, экспертом был сделан вывод о допущенном нарушении градостроительных норм при возведении "жилого дома". Вместе с тем, анализируя заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанный вывод нельзя принимать во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку постройка ответчика не является жилым домом, следовательно, градостроительные требования ответчиком при возведении постройки не нарушены. Принимая во внимание, что судом был сделан вывод о том, что строение ответчика является хозяйственной постройкой, суд принял во внимание выводы эксперта о соответствии спорного объекта как "хозяйственной постройки" градостроительным требованиям.

Принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии спорного строения противопожарным требованиям, суд пришел к выводу, что факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком спорной постройки, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, при этом в заключении экспертом предложен способ устранения указанных нарушений, при таких обстоятельствах судом первой инстанции разъяснено, что истец вправе избрать конкретный способ защиты права, направленный на реальную защиту его прав и законных интересов, позволяющий исключить возникновение опасности распространения пожара.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения обстоятельство возведения ответчиком на своем земельном участке строения, отвечающего признакам самовольной постройки, при этом в нарушение положения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что спорная хозяйственная постройка создает угрозу жизни или здоровью истцов, либо является препятствием в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, при этом суд первой инстанции опроверг выводы заключения в указанной части, поскольку пришел к выводу о том, что с учетом ширины земельного участка Л. и размещения на нем напротив постройки на незначительном расстоянии жилого дома, у ответчика отсутствовала возможность возвести спорное строение с соблюдением указанных экспертом отступов, при таких обстоятельствах выявленные нарушения не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос спорного строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (нарушения при строительстве объекта строительных, противопожарных норм и правил, что судом не установлено фактическое назначение спорного объекта), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению строительных и противопожарных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные в настоящем деле нарушения не являются достаточным основанием для применения такой исключительной меры для ответчика, как снос самовольной постройки, поскольку в заключении экспертизы предложен способ устранения выявленных нарушений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.