Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ивановой М.А., Хохлова И.Н.

при секретарях - С., Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" в лице конкурсного управляющего З. и апелляционную жалобу ООО "Торговый центр "Горького,79" в лице конкурсного управляющего ШАА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 июня 2021 года, которым:

иск прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Ш., Б., Ч., ШАМ, Р., Е. о запрете эксплуатации помещений реконструируемой части здания удовлетворен.

Запрещена с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию деятельность ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Ш., Б., Ч., ШАМ, Р., Е. по эксплуатации помещений торгово-офисного центра, расположенного в реконструируемой части здания по адресу: <адрес>.

Взыскана с ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Ш., Б., Ч., ШАМ, Р., Е. в бюджет г. Ижевска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. 00 коп. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя процессуального истца - прокурора Соловьева А.Д. полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, объяснения представителей ООО "ТЦ "Горького,79" - Р., Г., ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" - Б., Ш., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

прокурор Октябрьского района г. Ижевска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (далее - ООО "АН "Сайгас"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Горького, 79" (далее - ООО "ТЦ "Горького, 79"), Обществу с ограниченной ответственностью "Этринг" (далее - ООО "Этринг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Тисмина" (далее - ООО "Тисмина"), Ш., Б., Ч., ШАМ, Р., Е. о запрете эксплуатации помещений реконструируемой части здания.

В обоснование иска указал, что данные ответчики являются собственниками помещений торгово-офисного центра "Сайгас", расположенного по <адрес>. В 2014 году ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгово-офисного центра "Горького, 79". Разрешение на строительство в настоящее время продлено этим управлением до 31.12.2020.

В адрес Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики 14.05.2014 поступило заявление застройщика о начале ремонтно-строительных работ на указанном объекте. С указанного времени проведены работы в отдельных помещениях здания.

Техническим заключением ООО "Инжиниринговая компания "ПрофТехГрупп", выполненным в 2017 году, установлено аварийное состояние перекрытий здания центра и кровельных конструкций.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проверки в ноябре - декабре 2019 года по обращению с привлечением сотрудников Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики выявлены многочисленные нарушения, которые отражены в справке, полученной прокуратурой района в декабре 2019 года. Установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется ответчиками без разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта, с нарушениями действующего градостроительного законодательства, норм пожарной безопасности.

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", процессуальный истец просил запретить с момента вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности деятельность ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Ч., Ш., Б., Е., Р., ШАМ по эксплуатации торгово-офисного центра, расположенного в нежилом здании <адрес>, в связи с опасностью причинения вреда в будущем.

Представитель процессуального истца, ст.помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Соловьев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Торговый центр "Горького, 79" Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что собственниками помещений предпринимаются все действия по получению разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Устранена подавляющая часть замечаний контролирующих органов, работы активно ведутся. Эксплуатация здания продолжается, т.к. без этого невозможно профинансировать работы по капитальному ремонту и реконструкции. Однако здание не представляет опасность ни с точки зрения прочности несущих конструкций, ни с точки зрения противопожарной безопасности, что подтверждается заключением ООО ПСК "Строительная экспертиза", составленным в мае 2020 года, и расчетом величины индивидуального пожарного риска на март 2020 года. Таким образом, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и основания для удовлетворения иска.

Аналогичную позицию по делу высказали представители ответчика ООО "Торговый центр "Горького, 79" Ф. и БДВ, действующие на основании доверенностей.

Представитель третьего лица Управления по государственному надзору по Удмуртской Республике И.. исковые требования поддержала, суду пояснила, что безопасность объекта, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, не может быть установлена, в том числе, заключениями любых организаций. Ответчики неоднократно приглашали комиссию на приемку объекта, но всегда объект имел недостатки, препятствовавшие вводу его в эксплуатацию как по прочности несущих конструкций, так и по соблюдению противопожарных требований. В настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдано.

Ответчики, представители ответчиков ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Этринг", ООО "Тисмина", Ш., Б., Ч., ШАМ, Р., Е., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" З. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при недоказанности возможности причинения вреда либо угрозы его причинения, причинно-следственной связи, само по себе не свидетельствует о необходимости запрета эксплуатации здания. Ссылается на то, что в большинстве нарушения требований пожарной безопасности устранены. Часть доводов, приводимых прокурором, были заявлены им ранее, при рассмотрении дела 2-1893/2019. От исковых требований прокурор отказался в связи с устранением всех замечаний органов строительного и пожарного надзора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Торговый центр "Горького, 79" ШАА ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме. Приводит доводы о том, что никакой строительной деятельности и связанной с ней, которая бы представляла повышенную опасность для окружающих застройщиком в настоящее время не осуществляется. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия опасности причинения жизни и здоровью граждан в будущем. На момент рассмотрения дела нарушения градостроительных требований и норм пожарной безопасности, на которые ссылался прокурор, не актуальны, что подтверждается представленными стороной доказательствами, в том числе протоколами испытаний, результатами расчета пожарного риска, заключением ООО ПСК "Строительная экспертиза", которым суд не дал должной оценки. Запрещение эксплуатации зданий по причине вышеуказанных нарушений является публично-правовой административной мерой и не относится к компетенции суда. В данном случае суд допустил нарушение принципов разделения властей. Указывает, что разрешение на строительство, выданное ООО АН "Сайгас", действует до 31.12.2021 г.. Полагает, что по делу не установлен состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1065 ГК РФ, где необходимо установление факта уже причиненного вреда и продолжения причинения этого вреда или угрозы новым вредом. При принятии решения суд ссылается на выявленные когда-то нарушения, которые в настоящее время не существуют. Заключение ООО "ИК "Профтехгрупп" не является объективным по причине конфликта между указанной организацией и застройщиком. Суд не учел, что ранее прокурор обращался в суд с иском о запрете эксплуатации ТОЦ "Горького,79", впоследствии отказался от иска в связи с устранением замечаний компетентных органов.

В письменных возражениях прокурор С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на достаточность доказательств опасности при эксплуатации названного торгово-офисного центра. Приводит доводы о том, что арбитражным судом неоднократно устанавливалась вина собственников помещений торгового центра, приостанавливалась деятельность. Поскольку главным управлением по госнадзору исчерпаны все возможные превентивные меры, было инициировано обращение в органы прокуратуры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агентство недвижимости "Сайгас", ООО "Торговый центр "Горького, 79", ООО "Этринг", Ч., Ш., Б., Е., Р., ШАМ, ООО "Тисмина" являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 32-47 т. 1).

В 2014 году ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгово-офисного центра "Горького, 79". Разрешение на строительство N N от 24.04.2014 получено, продлено до 31.12.2020 (л.д. 96, 97 т. 1).

14.05.2014 в адрес Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики поступило заявление застройщика ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" о начале ремонтно-строительных работ на указанном объекте. С указанного времени проведены работы в отдельных помещениях здания.

В ноябре - декабре 2019 года в рамках проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска с привлечением сотрудников Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ОНД и ПР г. Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике, установлены многочисленные нарушения требований действующего градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации реконструируемого объекта капитального строительства, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц при осуществлении эксплуатации здания.

Факт необеспечения минимально необходимых требований к зданиям, установленных ст. ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подтверждается справкой Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 24.12.2019 N по проведению проверки реконструируемого объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 64-66).

Факт нарушения 99 требований пожарной безопасности и противопожарного состояния помещений торгово-офисного центра "Сайгас" установлен по результатам инициированной прокуратурой проверки 10.12.2019 г. специалистами ОНД и ПР г. Ижевска ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике, подтверждается справкой Главного управления МЧС по УР отДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 51-56).

В результате проверки также установлено, что ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" и ряд других собственников осуществляют эксплуатацию здания торгово-офисного центра в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта.

На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не получено.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность реконструированного объекта капитального строительства, а также многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства и противопожарных норм, создают прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики предпринимают меры для получения разрешения на строительство, однако имеющиеся нарушения строительных норм и правил, противопожарных требований до настоящего времени не позволяют им получить данное разрешение. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении и толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При рассмотрении настоящего дела такое обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая характер использования спорного объекта как торгово-офисного центра, эксплуатация объекта без разрешительных документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья людей, при значительном нарушении требований градостроительных требований и противопожарных норм, не может быть признана законной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без указанной угрозы не может являться основанием для запрета эксплуатации объекта недвижимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили обоснованное отклонение.

Так суд первой инстанции указал, что в силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие такового ответчики обязаны подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции разъяснил процессуальные права, принадлежащие сторонам, в том числе право на назначение судебной экспертизы, распределил между ними бремя доказывания по делу (т. 1 л.д. 115-116).

Возражая против иска, ответчики указывали, что допущенные нарушения устранены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют, поэтому не могут служить основанием для запрета эксплуатации торгово-офисного центра.

В подтверждение доводов о безопасности здания ответчики представили заключение ООО ПСК "Строительная экспертиза", выполненное в феврале-мае 2020 года (т. 5), и расчет величины индивидуального пожарного риска от марта 2020 года (т. 4), которые судом первой инстанции не приняты как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания.

Из объяснений представителя ООО "АН "Сайгас", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции разъяснялось, в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о назначении экспертизы, однако на тот момент представитель ответчика ООО "АН "Сайгас" заявлять такое ходатайство отказался, в дальнейшем не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, причинения вреда в будущем.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что эксплуатация реконструируемого объекта капитального строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что ранее прокурором Октябрьского района г. Ижевска был подан иск о запрете эксплуатации нежилых помещений ТОЦ "Горького,79" (N), от которого он впоследствии отказался в связи с устранением всех замечаний органов строительного и пожарного надзора, а потому в силу ст. 221 ГПК РФ он не может обращаться повторно с аналогичным иском, не могут быть приняты во внимание. Из определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.11.2018 усматривается, что требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска о запрете эксплуатации нежилых помещений были основаны на актах проверки Главного управления по госнадзору УР от 05.09.2018 и постановлениях указанного надзорного органа о привлечении собственников и арендаторов нежилых помещений к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства, правомерно исходил из предмета и оснований заявленного иска, и разрешил его в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия полагает, что эксплуатация реконструируемого объекта недвижимости без соблюдения норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, служит достаточным основанием для вывода о незаконности эксплуатации объекта при наличии опасений причинения вреда в будущем. Указанное опровергает доводы жалобы о предположительности выводов суда о небезопасности использования и эксплуатации реконструированного объекта ТОЦ.

Доводы апелляционных жалоб относительно иной оценки доказательств, отклоняются, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" в лице конкурсного управляющего З. и "Торговый центр "Горького,79" в лице конкурсного управляющего ООО ШАА - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021