Главная // Пожарная безопасность // ОпределениеСПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N 33-1456/2016
Требование: О признании незаконным бездействия ответчика по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, понуждении ответчика к приведению осуществляемой им деятельности в соответствие с действующим законодательством, устранении допущенных нарушений.
Обстоятельства: В результате проведенной прокуратурой проверки в банкетном зале, директором которого является ответчик, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.
Решение: Требование удовлетворено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N 33-1456/2016
Требование: О признании незаконным бездействия ответчика по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, понуждении ответчика к приведению осуществляемой им деятельности в соответствие с действующим законодательством, устранении допущенных нарушений.
Обстоятельства: В результате проведенной прокуратурой проверки в банкетном зале, директором которого является ответчик, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.
Решение: Требование удовлетворено.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1456/2016
Ленинский районный суд г. Махачкала
Судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к директору банкетного зала "НАИМЕНОВАНИЕ" Т. Х-Ч.К. о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, по апелляционной жалобе представителя Т. Х-Ч.К. И.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2016 года,
установила:
прокурор Ленинского района г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате проведенной прокуратурой Ленинского района г. Махачкала с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, в помещениях и местах общего пользования - банкетном зале "НАИМЕНОВАНИЕ" расположенного по адресу: <...> директором которого является Т. Х-Ч.К., выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые отражены в справке по результатам проверки, и предполагающие принятие безотлагательных мер по их устранению, поскольку обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте массового пребывания людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.
В связи с чем, просит признать бездействие директора банкетного зала "НАИМЕНОВАНИЕ" Т. Х-Ч.К по устранению нарушений пожарной безопасности и противодействию терроризму незаконными; понудить Т. Х-Ч.К. привести осуществляемую ей деятельность по эксплуатации банкетного зала "НАИМЕНОВАНИЕ" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, устранить указанные в справке старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкала от 30 декабря 2015 года нарушения в срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Т. Х-Ч.К., И.М.., не отрицая наличие выявленных нарушений, указывая, что эти нарушения будут устранены в по мере возможности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать, предоставив ответчику срок для устранения выявленных нарушений.
В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Махачкала О.М., считая решение суда законным, обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
В силу положений
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. Нарушение правил пожарной безопасности в местах массового скопления людей является обстановкой, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.
Согласно ст. 3 указанного закона противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В силу
ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Профилактика пожаров представляет собой совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.
Статьями 34 и
37 названного закона предусмотрено, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным для граждан и юридических лиц.
В соответствии с
ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) данный
закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (
ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).
Суд первой инстанции, установив доказанным, что эксплуатация банкетного зала "НАИМЕНОВАНИЕ", расположенного по адресу: <...> руководителем которого является Т. Х-Ч.К, осуществляется с нарушением законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму, что также подтверждено соответствующей проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Махачкала совместно со специалистом отдела надзорной деятельности по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, и не оспаривается ответчиком, удовлетворил заявленные прокурором требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.
В целом, приведенные в жалобе доводы, которые по существу сводятся к просьбе предоставить ответчику время для устранения выявленных нарушений, основаны на неправильном понимании норм материального права, выражают субъективное отношение апеллянта к рассматриваемому спору, и не опровергают законность вынесенного судом решения. При этом, изложенная позиция ответчика по делу была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила в решении суда надлежащую правовую оценку.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БИРЕМОВА
Судьи
А.И.АШУРОВ
Л.А.ГЕБЕКОВА