Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Муратовой Н.И., Переверзевой В.А.

при секретаре Ш.Т.

с участием прокурора Каледина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе главного врача МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" У., апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 г.

по иску Д. к МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене его, о признании приказа об увольнении незаконным и отмене его, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

Д. работала в МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" с ... г. в должности заведующей ортопедо-стоматологическим отделением с ... г.

Приказом N ... от ... г. Д. - заведующей ортопедо-стоматологическим отделением был объявлен выговор на основании представления прокуратуры СК, определения управления Роспотребнадзора по СК, постановления главного управления МЧС России по СК, протокола управления Росздравнадзора по СК.

Приказом N ... от ... г. на Д. на основании акта проведенной инвентаризации основных средств, материальных ценностей в ортопедо-стоматологическом отделении МУП "СХП" по состоянию на ... г. и с учетом приказа N ... от ... г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания - выговора было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии выговора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N ... от ... г. с Д. был прекращен трудовой договор на основании приказа N ... от ... г.

Считая увольнение незаконным, Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене приказов N ... от ... г. и N ... от ... г.

Просила восстановить ее на работе в должности заведующей ортопедо-стоматологическим отделением МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований она указала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, не выполнены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен за требовать от работника объяснение.

Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Инвентаризация была проведена ... г., а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ... г.

Приказ N ... от ... г. о наложении на нее выговора считает незаконным, так как он был основан на представлении прокуратуры, определения управления Роспотребнадзора по СК, постановления главного управления МЧС России по СК, протокола Росздравнадзора по СК.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.08.2012 г. постановление государственного инспектора СК по пожарному надзору, начальника ОНТиЛ УНД ГУ МЧС России по СК С. N ... от ... г. по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Д. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.10.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении N ... г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по СК Ш.Н. отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данными служебными актами было установлено отсутствие неисполнения должностных обязанностей с ее стороны.

Кроме того, Д. просила отменить, как незаконный приказ N ... от ... г., которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание - замечания на основании представления прокурора Октябрьского района г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия(бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Однако ни в представлении прокурора, ни в приказе главного врача N ... от ... г. не указано, какие должностные обязанности ею не исполнены, какие допущены нарушения трудовой дисциплины, за которые она должна нести дисциплинарную ответственность.

Ни в должностной инструкции заведующей ортопедо-стоматологическим отделением, ни в трудовом договоре не предусмотрено трудовых обязанностей по снятию выручки в операционной кассе ортопедо-стоматологического отделения.

С представлением прокурора, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена.

С приказом N ... от ... г., в п. ... которого указано, что снятие выручки в операционной кассе протезно-ортопедического отделения производить заведующей отделением Д. в ... час. ... мин. ежедневно. Сдавать выручку в кассу поликлиники необходимо в случае превышения установленного лимита ... она не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее росписи в приказе.

Кроме того, в МУП "СХП" нет протезно-ортопедического отделения, и она никогда не работала заведующей протезно-ортопедического отделения, а на дату издания приказа, т.е. на ... г. она работала врачом стоматологом, а не заведующей протезно-ортопедическим отделением, как указано в приказе.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 г. суд признал незаконными:

приказ N ... от ... г. МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" в применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменил его;

приказ N ... от "г. МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" в применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменил его;

приказ N ... от ... г. об увольнении Д. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ и отменил его.

Суд восстановил Д. на работе в должности заведующей ортопедо-стоматологическим отделением МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" и взыскал с МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, отказав во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из ответа заместителя руководителя ГИТ СК - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Н. N ..., нарушений требований ст. 192, 193 ТК РФ при применении к Д. дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ N ... г. и в виде замечания (приказ N ... г.) в ходе проверки не установлено.

Это решение ГИТ СК не было учтено судом.

Кроме того, суд при принятии решения об отмене приказа от ... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не учел требований ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основанием для увольнения Д. явилось неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ... г. N ....

Этот приказ не был обжалован Д. в установленном законом порядке.

Д. были обжалованы в судебном порядке постановления о привлечении ее к административной ответственности, однако отсутствие в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" также просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Д. отказать.

Должностные обязанности, которые в процессе работы возлагаются на работников, в том числе и на заведующую ортопедо-стоматологическим отделение Д., могут быть оговорены в трудовом договоре, в должностных обязанностях, а также вменяться работникам приказами руководителя и другими локальными актами.

Приказ руководителя N ... от ... г. не может быть незаконным, так как издан с целью контроля за полнотой и своевременностью сдачи в централь кассу предприятия выручки от оказания платных услуг населению. Данный приказ издан в соответствии с требованиями п. 3.8.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, и заведующая вместе с кассиром должна была снимать показания счетчика, занести их в Книгу кассира-операциониста и заверить своими подписями, что не выполнялось Д.

Дисциплинарное взыскание - в виде увольнения применено к Д. в соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ. При выборе дисциплинарного взыскания было учтено, что уже имеет дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный приказом N "г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим разъяснениям полностью соответствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Д. по истечении двух месяцев со дня обнаружения проступка, т.е. со дня проведения инвентаризации - ... г., по результатом которой работодатель пришел к выводу о необходимости увольнения Д., так как она без уважительных причин не выполняет свои трудовые обязанности.

Поскольку предусмотрены порядок наложения дисциплинарного взыскания не был соблюден работодателем, суд правильно признал приказы N ... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N ... г. о расторжении трудового договора с Д. по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконными и обоснованно восстановил Д. на работе.

Вывод суда о незаконности приказа N ... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания также является правильным.

Этот вывод суда основан на материалах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания данной нормы закона следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом N ... г. на Д. наложено дисциплинарное взыскание - замечание на основании представления прокурора Октябрьского района г. Ставрополя об устранении нарушений бюджетного законодательства, однако не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, неисполнение или ненадлежащее исполнение Д. трудовых обязанностей и каких обязанностей, имел ли место дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требования Д. о признании незаконным и отмене приказа N ... г.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, признавая незаконным и отменяя приказ N ... г., не учел положения ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано: исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом было заявлено ответчиком.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 89 от ... г. не может быть являться незаконным судебная коллегия находит несостоятельными, так как этот приказ никем не оспаривался и решение относительно него судом не принималось.

Иные доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы существенно повлиять на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Нормы процессуального права, которые могли бы повлечь отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления судом при разрешении спора не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.