Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием:

прокурора Столяровой Э.В.,

представителя административного ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары А.,

представителя административного ответчика ПАО "Т Плюс" Ш.,

представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Чувашской Республике И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Чебоксары к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Филиала Марий Эл и Чувашии о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционным жалобам Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации горда Чебоксары и ПАО "Т Плюс" в лице Филиала Марий Эл и Чувашии на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

Заместитель прокурора г. Чебоксары, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Чебоксарский горкомимущества) и публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Филиала Марий Эл и Чувашии (далее - ПАО "Т Плюс"), в котором просил признать незаконным бездействие муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского горкомимущества по непринятию мер для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также обязать Чебоксарский Горкомимущества совместно с ПАО "Т Плюс" оборудовать системой пожарной сигнализации здание (котельной), расположенной по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Чебоксары проверки по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности был установлен факт неисполнения муниципальным образованием "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского горкомимущества предписания ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике N от 2 марта 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок до 1 сентября 2021 года на объекте - здании котельной, расположенном по адресу: <адрес>, что выразилось в том, что данный объект, собственником которого является муниципальное образование гор. Чебоксары, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации.

Прокурор Столярова Э.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика Чебоксарского горкомимущества А. и ПАО "Т Плюс" Ш. административные исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Чувашской Республике К. административные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2022 года постановлено:

- признать незаконным бездействие муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (<данные изъяты>) по непринятию мер для исполнения предписания заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии N от 2 марта 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара;

- обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (<данные изъяты>) и публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала Марий Эл и Чувашии (<данные изъяты>) в солидарном порядке в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение требований пожарной безопасности путем оборудования системой пожарной сигнализации здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>".

В апелляционной жалобе административный ответчик - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до 21 июля 2021 года котельная по адресу: <адрес> находилась на праве хозяйственного ведения МУП "Теплосеть". 22 июля 2021 года между Муниципальным образованием "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" и ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Чебоксары. В этот же день (22.07.2021) приложением N к концессионному соглашению были переданы копии предписаний и уведомлений надзорных органов, для устранения зафиксированных в них нарушений. Более того, приняв от собственника на 25 лет объект соглашения для целей создания, реконструкции и дальнейшего использования в своей деятельности, ПАО "Т Плюс" приняло на себя и все обязательства по обеспечению их надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии. Также в жалобе отмечается, что именно концессионер не смог выполнить требования предписания по устранению нарушений к 01 сентября 2021 года. Кроме того, заявитель указывает, что 19 марта 2021 года в адрес МУП "Теплосеть" было направлено требование об исполнении предписания, на которое 07 апреля 2022 года от МУП "Теплосеть" был получен ответ, что работы по установке автоматической пожарной сигнализации на объектах ведутся и разработан график монтажа по установке автоматической пожарной сигнализации на объектах на 2020-2022 годы. Кроме того заявитель, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, указывает, что пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку предписание ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике N от 02 марта 2021 года необходимо было исполнить до 01 сентября 2021 года, и, соответственно, административный иск должен был быть подан в срок до 01 декабря 2021 года, в то время, как прокурор с настоящим иском обратился только в сентябре 2022 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик ПАО "Т Плюс" просит отменить решение суда в части обязания ПАО "Т Плюс" устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность решения суда в оспариваемой части, как основанном на неверном толковании норм права. Указывает, что из взаимоотношений сторон, возникших из заключенного 22 июля 2021 года между Муниципальным образованием город Чебоксары - столица Чувашской Республики и ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики не усматривается обязанность ПАО "Т Плюс" безусловного исполнения предписания N. В рамках проведенного прокуратурой анализа эффективности принимаемых ОНДиПР по г. Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике мер по устранению нарушений требований законодательства пожарной безопасности установлен факт неисполнения предписания именно муниципальным образованием "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары. Также, ссылаясь на положения ч. 1.1, ст. 219 КАС РФ, указывает на пропуск прокурором срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Чебоксарского горкомимущества А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель административного ответчика ПАО "Т Плюс" Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части возложения обязанности на ПАО "Т Плюс" устранить нарушения по предписанию отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

Прокурор Столярова Э.В. и представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Чувашской Республике И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, при разрешении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В силу части 2 статьи 62, пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Так, судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике N от 03 февраля 2021 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары была проведена внеплановая проверка в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности и в целях проверки исполнения ранее выданного органом федерального государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности от 29 августа 2018 года N.

В ходе указанной внеплановой проверки в числе прочих был обследован объект защиты, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной внеплановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности 2 марта 2021 года в адрес Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары заместителем главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору было выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В данном предписании в числе прочих пунктов в пункте 10 указано, что здание по <адрес> не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены требования п. 3 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Этим же предписанием установлен срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - 01 сентября 2021 года, в том числе и в отношении объекта защиты - здания по <адрес>.

Вместе с тем, в установленный срок (01.09.2021) требования предписания надзорного органа N от 02 марта 2021 года выполнены не были.

При этом, согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., является муниципальное образование "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия по неисполнению требований предписания по устранению нарушений противопожарного законодательства, а также возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Разрешая спор по существу, и установив указанные обстоятельства неисполнения требований предписания надзорного органа, суд первой инстанции приняв во внимание, что Чебоксарский горкомимущества обязан соблюдать нормы действующего законодательства и принимать меры, направленные на приведение зданий, находящихся в муниципальной собственности, в соответствие с установленными требованиями, в результате соблюдения которых обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей, работающих там и посещающих данное учреждение, а также иного неопределенного круга лиц, признал незаконным бездействие муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации гор. Чебоксары Чувашской Республики по непринятию мер для исполнения предписания N от 02 марта 2021 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ), под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Также статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность обеспечивается системой мер противопожарной безопасности и поддерживается путем выполнения требований, установленных специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона N 69-ФЗ, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ органы местного самоуправления несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; липа, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003), к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 этого же закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приведены условия, при которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяются организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-нормированных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Как следует из содержания абзаца 20 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, органами государственного пожарного надзора, помимо иных, являются территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора. Органы государственного пожарного надзора, подразделения государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения; осуществляют профилактику рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности; участвуют в проверках объектов надзора, проводимых органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", дают пояснения и представляют информацию в рамках своей компетенции, готовят мотивированные предложения о непринятии расчетов пожарного риска в орган прокуратуры, а также получают для ознакомления документы, сведения и материалы, касающиеся предмета соответствующей проверки, организованной органом прокуратуры.

Согласно подпункта "л" п. 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, государственные инспекторы в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства на органах местного самоуправления лежит обязанность как по соблюдению требований пожарной безопасности, так и по надлежащему исполнению предписаний надзорного органа в сфере пожарной безопасности в сроки, установленные такими предписаниями.

Данных о том, что предписание N от 02 марта 2021 года в части объекта защиты по <адрес>, признавалось незаконным в установленном законом порядке, в материалы дела не было представлено, на что верно было указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Доказательств неисполнимости предписания в установленный срок административным ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Также не было представлено и данных о том, что предписание в части объекта защиты по <адрес> было исполнено в срок, установленный этим предписанием, то есть в срок до 01 сентября 2021 года.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции, в том числе, исходил из того обстоятельства, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС по Чувашской Республике N от 30 декабря 2021 года Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В последующем решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года по делу N и решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года постановление зам. главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору - зам. начальника ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС по Чувашской Республике N от 30 декабря 2021 года в отношении Чебоксарского горкомимущества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было оставлено без изменений.

Согласно информации, изложенной в листе профилактической беседы N от 15 ноября 2022 года, составленного ОНДиПР УНПиПР Главного управления МЧС по Чувашской Республике с участием представителя ПАО "Т Плюс", следует, что в административной части и помещении диспетчерской в <адрес> не смонтирована пожарная сигнализация.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары по неисполнению предписания в части объекта защиты по <адрес>, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав незаконным бездействие административного ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в связи с неисполнением предписания N от 02 марта 2021 года суд первой инстанции возложил обязанность на Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала Марий Эл и Чувашии в солидарном порядке в течение трех месяцев устранить нарушение требований пожарной безопасности путем оборудовании системой пожарной сигнализации здания по адресу: <адрес>.

С учетом установленной незаконности бездействия со стороны Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации гор. Чебоксары судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на данного административного ответчика обязанности по оборудованию здания котельной по <адрес> пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" о необоснованном возложении на данное юридическое лицо солидарной с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары обязанности по оборудованию здания котельной по <адрес> пожарной сигнализацией.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения такой обязанности на ПАО "Т Плюс" солидарно с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары ввиду следующего.

Так, приходя к выводу о необходимости возложения солидарной обязанности по оборудованию системой пожарной сигнализации здания котельной по адресу: <адрес>, на Чебоксарский Горкомимущества и ПАО "Т Плюс" суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законодательством о пожарной безопасности соблюдение требований пожарной безопасности, возлагается как на собственника имущества, так и на иных лиц, владеющих имуществом, сам спорный объект недвижимости из собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" не выбыл, но по концессионному соглашению от 22 июля 2021 года (<данные изъяты>) передан ПАО "Т Плюс" на определенных соглашением условиях, что, по мнению суда первой инстанции, являлось достаточным основанием для возложения солидарной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, настоящий иск подан прокурором в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в порядке оспаривания действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, прокурором при подаче иска заявлялось требование о признании незаконным бездействия именно муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в связи с неисполнением предписания органов пожарного надзора, а также требование о возложении обязанности на данный орган местного самоуправления совместно с ПАО "Т Плюс" оборудовать здание по <адрес> пожарной сигнализации.

Более того, в обоснование административного иска прокурором не приводилось каких-либо доводов о незаконности действий либо бездействий в связи с неисполнением предписания от 02 марта 2021 года со стороны ПАО "Т Плюс", не относящемуся к тому же к категории органов либо организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа административных исковых требований о признании незаконным бездействий, а также обоснования административного иска, в рассматриваемом деле требование об обязании оборудовать здание по <адрес> пожарной сигнализацией фактически было направлено на понуждение именно Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, как муниципального органа исполнительной власти, допустившего незаконное бездействие в связи с неисполнением в установленный срок предписания органа пожнадзора, осуществить действия по устранению допущенного нарушения, в том числе, совместно с ПАО "Т Плюс" ввиду того, что спорный объект защиты - здание котельной по <адрес> в соответствии с концессионным соглашением от 22 июля 2021 года в числе прочих объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования г. Чебоксары - столица Чувашской Республики передано во владение и пользование ПАО "Т Плюс" для осуществления деятельности, предусмотренной условиями данного концессионного соглашения.

Также из материалов дела следует, что на момент осуществления проверки надзорным органом и внесения представления от 02 марта 2021 года вплоть до 22 июля 2021 года объект защиты - здание котельной по <адрес> находилось в хозяйственном ведении МУП "Теплосеть".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения.

При этом ни нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", ни условия концессионного соглашения от 22 июля 2021 года, не предусматривают передачу обязанностей от собственника объекта недвижимости к концессионеру по выполнению требований предписаний надзорных органов, в данном случае по выполнению концессионером ПАО "Т Плюс" требований предписаний, внесенных пожнадзором в адрес Чебоксарского горкомимущества.

Заключение 22 июля 2021 года концессионного соглашения само по себе не освобождает административного ответчика Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары от обязанности исполнить предписание органа пожарного надзора от 02 марта 2021 года, равно как и не является обстоятельством, объективно препятствующим Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом выполнить все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение предписания, в том числе, и совместно с ПАО "Т Плюс".

Более того, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс", собственник объекта защиты не ограничен в доступе на данный объект, и в том числе, для выполнения необходимых работ, связанных с исполнением предписания надзорного органа.

Кроме того, концессионное соглашение от 22 июля 2021 года не содержит в себе условий солидарной обязанности по оборудованию объектов концессионного соглашения системами противопожарной безопасности, а условие п. 6.2 концессионного соглашения, согласно которому концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нести расходы на содержание (оплата коммунальных, охранных, эксплуатационных расходов) объекта соглашения, не свидетельствует о том, что такая обязанность в безусловном порядке возлагается на ПАО "Т Плюс".

При этом, работы, связанные с оборудованием помещений системами оповещения людей о пожаре, не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, равно как и не являются вмешательством в объемно-планировочные решения зданий или сооружений.

Таким образом, учетом того, что в силу ст. 233 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в рассматриваемом деле таких условий не установлено, поскольку обязанность по исполнению предписания не носила солидарного характера, а также таких условий не содержится в заключенном концессионном соглашении от 22 июля 2021 года, то есть солидарная обязанность Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и ПАО "Т Плюс" ни договором, ни законом не предусмотрена, то оснований для установления солидарной обязанности ответчиков по оборудованию здания котельной по адресу: <адрес> системой пожарной сигнализации в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имелось.

Более того, самостоятельных требований к ПАО "Т Плюс" об обязании оборудовать здание котельной по адресу: <адрес> системой пожарной сигнализации в рамках настоящего иска не заявлялось, а указание в административном исковом требовании на обязание Горкомимущества оборудовать задание котельной системой пожарной сигнализации совместно с ПАО "Т Плюс" не может расцениваться как требование, предъявленное к ПАО "Т Плюс" и фактически является обоснованием иска в части способа исполнения такой обязанности Горкомимуществом.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения на Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и ПАО "Т Плюс" солидарной обязанности по оборудованию здания котельной по адресу: <адрес> системой пожарной сигнализации, приняв в указанной части новое решение, исключив из резолютивной части решения суда указание на возложение на ПАО "Т Плюс" в лице Филиала Марий Эл и Чувашии солидарной обязанности с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары по устранению нарушений требований пожарной безопасности путем оборудования системой пожарной сигнализации здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возложив такую обязанность на Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и ПАО "Т Плюс" о пропуске прокурором срока для обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, выразившееся в не исполнении предписания органа пожарного надзора в отношении объекта охраны по <адрес>, которое не исполнено до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено.

При этом, несмотря на то, что срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности был установлен в предписании до 01 сентября 2021 года, тем не менее в рассматриваемом случае обязанность выполнить требования предписания у административного ответчика не прекращена, а потому оснований для утверждения о пропуске прокурором срока для обращения в суд не имеется, и данный срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары о том, что со стороны Горкомимущества отсутствует незаконное бездействие по непринятию мер для исполнения предписания N от 02 марта 2021 года ввиду того, что изначально объект охраны находился в хозяйственном ведении МУП "Теплосеть", а в последующем по концессионному соглашению был передан ПАО "Т Плюс", а сам комитет в целях надлежащего исполнения предписания предпринимал соответствующие меры, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка с МУП "Теплосеть" и ПАО "Т Плюс", а также о том, что обязанность по оборудованию объектов охраны пожарной сигнализацией должна быть возложена на ПАО "Т Плюс" судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Данные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, излагавшуюся в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иных предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, а потому жалоба Чебоксарского городского комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары об отмене решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2022 года в части возложения на Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (<данные изъяты>) и публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала Марий Эл и Чувашии (<данные изъяты>) солидарной обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности путем оборудования системой пожарной сигнализации здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отменить, приняв в указанной части новое решение, которым:

"Обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (<данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение требований пожарной безопасности путем оборудования системой пожарной сигнализации здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>".

Исключить из резолютивной части решения суда указание на возложение на публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала Марий Эл и Чувашии солидарной с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности путем оборудования системой пожарной сигнализации здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.