Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Гаянова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.С. Муллагулова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Московского районного суда города Казани от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу К. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 136 700 руб., в счет возмещения расходов на оценку 6 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 054 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Г.Т. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 4 января 2022 года в садовом доме и бане, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является Г.Т., произошло возгорание, что подтверждается справкой Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан N 08-2-30-16 от 12 января 2022 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 2 от 12 января 2022 года установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки садового дома Г.Т.

В результате возгорания и мероприятий по его тушению дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является К., причинен ущерб, что подтверждается экспертным исследованием N 24-22 от 1 марта 2022 года. Согласно этому экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома, поврежденного в результате пожара, составляет 136 700 руб.

25 марта 2022 года К. в адрес Г.Т. направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

К. просила суд взыскать с Г.Т. в возмещение ущерба 136 700 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 054 руб.

К. и ее представитель Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Г.Т. и ее представитель З. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично и принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить исковые требования без удовлетворения. Полагает, что не является лицом, причинившим вред, право собственности на имущество не порождает безусловное деликтное обязательство. Указывает, что суду необходимо установить причину возгорания жилого дома, поскольку предположение дознавателя о причине пожара в виде короткого замыкания носит вероятностный характер. Утверждает, что не должна доказывать отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, судом первой инстанции не установлены все значимые по делу обстоятельства, при этом вынесено решение.

В возражениях на жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

В суде апелляционной инстанции Г.Т. и ее представитель З. настаивали на удовлетворении жалобы.

К. с жалобой не согласилась и просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 января 2022 года в принадлежащих ответчику Г.Т. садовом доме и бане по адресу: <адрес>, произошло возгорание, что подтверждается справкой Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан N 08-2-30-16 от 12 января 2022 года (л.д. 9).

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что при динамическом осмотре в месте наибольшего термического повреждения (комнаты кухни садового дома, расположенного на <данные изъяты>) и расчистки пожарного мусора были обнаружены медные токопроводящие жилы со следами аварийного режима работы. Горение в начальной форме развития происходило в помещении комнаты кухни. Опрос соседей и Г.Т. показал, что посторонних людей на участке не было, угроз о поджоге не поступало. Учитывая хронологию развития пожара, а также показания очевидцев, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки садового дома.

В результате возгорания и мероприятий по его тушению принадлежащему истцу К. дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ", выполненному по заказу К., рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома, поврежденного вследствие пожара, составляет 136 700 руб. (л.д. 29).

25 марта 2022 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что между уничтожением в результате пожара имущества К. и возникновением возгорания на территории садового дома, принадлежащего Г.Т., имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер причиненного истцу в результате пожара ущерба, суд руководствовался представленным им экспертным исследованием, исходя из того, что оно не оспорено, каких-либо доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку в результате пожара, очаг которого находился в доме, принадлежащем Г.Т., допустившей возникновение пожара, имуществу К. причинен ущерб, суд пришел к выводу об обоснованности требований К. о возмещении ей ущерба на основании результатов проведенной ею оценки ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика, при рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливались действительная причина пожара и вина ответчика в его возникновении, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как установлено судом, в ходе судебного заседания ответчиком Г.Т. не оспаривалось, что пожар начался в садовом доме, принадлежащем ей; это также следует из ее объяснений должностному лицу при установлении обстоятельств пожара.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания его имущества, включая обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судом установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании.

В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем домом, в котором начался пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года N 71-КГ22-1-К3.

В связи с тем, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявила ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что это ставилось на обсуждение судами. При этом, о чем было указано выше, как при опросе должностным лицом при установлении обстоятельств пожара, так и в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции сторона Г.Т. признавала, что очаг возгорания был именно в ее доме.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются лишь позицией автора жалобы. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд после удаления в совещательную комнату для вынесения решения, вновь возобновил процесс, в ходе которого задал ответчику вопрос не желает ли последний заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, разъяснив бремя доказывания, возложенное на ответчика, не проведя повторно прений, удалился в совещательную комнату.

Вместе с тем, приводя такой довод, полагая, что имеется нарушение судом первой инстанции норм, регулирующих судебное разбирательство, ответчик не указывает каким образом это повлияло или могло повлиять на итоговое судебное решение по существу спора.

Как разъяснено в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из указанного следует, что описанные действия суда вызваны тем, что суд, соблюдая процессуальные права сторон, в том числе ответчика, посчитал необходимым еще раз разъяснить и предложить Г.Т. заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае, если она считает, что ее вины в произошедшем, в возникновении в ее имуществе пожара, нет. При этом ни письменно в апелляционной жалобе, ни устно в судебном заседании апелляционной инстанции сторона ответчика не указывала на то, что при повторном проведении прений были бы высказаны какие-либо дополнения к ранее сказанному. Фактически каких-либо ограничений процессуальных прав, в том числе которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции допущено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции Г.Т. и ее представителем также не были высказаны какие-либо дополнительные или новые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского районного суда города Казани от 25 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Определение 06.01.2023