Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Нечаевой Т.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1451/2022 по исковому заявлению К. к Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Г., ее представителя - адвоката Зиянгирова А.Р., действующего на основании ордера N 000746 от 22.03.2023 г., доверенности 16АА N 6891837 от 20.05.2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 04.01.2022 г. в садовом доме и бане, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является Г., произошло возгорание, что подтверждается справкой Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан N 08-2-30-16 от 12.01.2022 г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 2 от 12.01.2022 г. установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки садового дома Г.

В результате возгорания и мероприятий по тушению пожара был поврежден дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является К., что подтверждается экспертным исследованием N 24-22 от 01.03.2022 г. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома, поврежденного в результате пожара, составляет 136700 руб.

25.03.2022 г. К. в адрес Г. направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К. просила суд взыскать с Г. в возмещение ущерба 136700 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4054 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2022 г. исковые требования К. к Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Г. в пользу К. взыскана сумма ущерба в размере 136700 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4054 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, указывая на то, что причина возгорания судом не установлена, выводы дознавателя ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ФИО4 относительно причин пожара в виде короткого замыкания носят вероятностный характер, а наличие права собственности на имущество не является основанием для взыскания убытков. Полагает, что в том случае, если суд считает, что не все обстоятельства установлены по делу и то, что для ответа на вопрос о причинах пожара необходимо провести экспертизу, то суд сам мог назначить проведение соответствующей экспертизы, а не обязывать ответчика в ее проведении.

В судебном проведении, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан ответчик Г., ее представитель - адвокат Зиянгиров А.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что судами неверно было распределено бремя доказывания, на ответчика необоснованно возложена обязанность оказать отсутствие своей вины. От проведения судебной экспертизы с целью определить причину пожара отказались, поскольку объект исследования не сохранился, ее проведение дорого.

До судебного заседания от К. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, что обязанность доказывания вины лежит на ответчике; факт локализации пожара в садовом доме ответчиком не опровергнут. Полагает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу без ее участия в связи с отдаленностью местонахождения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.01.2022 г. в принадлежащих ответчику Г. садовом доме и бане по адресу: <адрес>, произошло возгорание, что подтверждается справкой Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан N 08-2-30-16 от 12.01.2022 г.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12.01.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что при динамическом осмотре в месте наибольшего термического повреждения (комнаты кухни садового дома, расположенного на участке 51) и расчистки пожарного мусора были обнаружены медные токопроводящие жилы со следами аварийного режима работы. Горение в начальной форме развития происходило в помещении комнаты кухни. Опрос соседей и Г. показал, что посторонних людей на участке не было, угроз о поджоге не поступало. Учитывая хронологию развития пожара, а также показания очевидцев, дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки садового дома.

В результате возгорания и мероприятий по его тушению принадлежащему истцу К. дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ", выполненному по заказу К., рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома, поврежденного вследствие пожара, составляет 136700 руб.

25.03.2022 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что пожар, в результате которого причинен истцу имущественный вред, произошел по вине Г., которая не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности; доказательств отсутствия вины, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Иной подход не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате возгорания на территории ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины судам представлено не было, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения причины пожара ответчик отказалась, а действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, возможности судом по собственной инициативе назначить и провести судебную экспертизу с целью установления точной причины пожара, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию, которым установлена презумпция вины причинителя вреда, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит именно на ответчике. Между тем, таковых доказательств ответчиком представлено не было, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы причина пожара установлена судами с достаточной степенью достоверности, ответчиком не оспаривалось, что возгорание произошло в принадлежащих ей постройках.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.07.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 г.